Апелляционное определение № 33-3029/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-3029/2026

№ 2-1956/2025 64RS0047-01-2025-000748-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения ответчика ФИО3, полагавшего доводы жалобы ФИО2 обоснованными, представителя истца ФИО8, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований указала, что ФИО10 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. <дата> и <дата> произошел залив указанного нежилого помещения, расположенного на первом этаже 4-ех этажного кирпичного жилого дома. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «КЭСО» (далее по тексту - ООО УК «КЭСО»).

Согласно актам № от <дата> и № от <дата>, составленным представителем ООО УК «КЭСО», причинами заливов нежилого помещения явилось несанкционированное самовольное вмешательство собственника помещения № в общие инженерные сети холодного водоснабжения и водоотведения, повлекшие за собой течь подводки водоотведения.

<дата> между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО10 уступила право требования, а ФИО1 приняла в полном объеме право требования по основаниям возмещения ущерба после произошедших заливов <дата> и <дата> нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, помещ. 1.

Согласно досудебному экспертному исследованию № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пострадавшего в результате залива от <дата>, составляет 36 004 рублей 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения, пострадавшего в результате залива от <дата>, составляет 274 978 рублей 40 копеек.

Досудебная претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пострадавшего в результате залива от <дата> в размере 53 623 рубля 38 копеек и в результате залива от <дата> в размере 315 730 рублей 36 копеек; ущерб, причиненный имуществу, поврежденному в результате залива вышеуказанного нежилого помещения, произошедшего <дата>, в размере 9 239 рублей 50 копеек; расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Определением суда от <дата> производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику ФИО9 прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от заявленных исковых требований к указанному ответчику.

Заочным решением Волжского районного суда 19 сентября от 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливами нежилого помещения, в размере 378 593 рублей 24 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина в размере 1 715 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «РусЭксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 127 500 рублей.

Ответчик ФИО2, не согласилась с указанным заочным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств и на нарушение ее права на судебную защиту.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО10 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на первом этаже 4-х этажного кирпичного жилого дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «КЭСО».

<дата> и <дата> произошли заливы указанного нежилого помещения.

Как следует из актов № от <дата> и № от <дата>, составленных представителем ООО УК «КЭСО», причинами заливов нежилого помещения явилось несанкционированное и несогласованное самовольное вмешательство собственником помещения № в общие инженерные сети холодного водоснабжения и водоотведения, повлекшие за собой течь подводки водоотведения.

На основании договора уступки права требования (цессии) от <дата> ФИО10 уступила ФИО1 право требования по основаниям возмещения ущерба после произошедших заливов <дата> и <дата> нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, помещ. 1.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от <дата> стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пострадавшего в результате залива от <дата>, составляет 36 004 рублей 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения, пострадавшего в результате залива от <дата>, составляет 274 978 рублей 40 копеек.

<дата> истец направила собственнику <адрес>, расположенной в <адрес>, уведомление о смене кредитора, содержащее требование о возмещении ущерба новому кредитору, просила в досудебном порядке возместить ущерб в размере 310 982 рублей 48 копеек, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного на 2-ом этаже, с <дата> является ФИО2

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 2020 года в указанном жилом помещении № проживает ФИО3

Определением Волжского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «РусЭксперт» № от <дата> зафиксированный в акте № от <дата> залив нежилого помещения №, в котором пострадало два помещения: кухня и туалет, согластно представленным фото/видео материалам наиболее вероятно произошел <дата>.

Зафиксированный в акте 8/2024 от <дата> и экспертном исследовании № от <дата> залив нежилого помещения №, в котором пострадало 4 помещения: 2 рабочих кабинета, техническое помещение и коридор, согласно представленным фото/видео материалам наиболее вероятно произошел <дата>.

В результате анализа сведений из фото/видео материалов, акта № от <дата> и результатов осмотра нежилого помещения № и <адрес>, эксперт сделал вывод о механизме образования протечки: поступление воды в помещение кухни и туалета происходило сверху вниз, непосредственно через перекрытие в месте расположения стыков перекрытия и стояков инженерно-технических систем водоотведения и холодного водоснабжения. Характер и месторасположение выявленных повреждений свидетельствуют о том, что залив нежилого помещения №, наиболее вероятно, произошел из вышерасположенного помещения - кухни в <адрес>.

Причинами произошедшего залива в помещении кухни и туалета нежилого помещения №, являются следующие вероятностные причины:

- небрежное обращение с водой в помещении кухни <адрес>;

- небрежное обращение с санитарно-техническими приборами и их соединениями на внутриквартирных инженерно-технических системах ХВС в помещении кухни <адрес> в <адрес>;

- кратковременная разгерметизация разборных соединений трубопроводов в кухне внутриквартирной системы ХВС (например: гибких шлангов, кранов), и водоотведения (присоединения полипропиленовой грубы к пластиковому угловому тройнику), которое устраняется простым скручиванием или заменой элементов;

- естественный физический износ в кухне внутриквартирных элементов инженерно-технических систем ХВС (разборных соединений трубопроводов) и водоотведения (присоединения полипропиленовой трубы к пластиковому угловому тройнику).

Так как осмотр производился по истечении 10 месяцев с момента произошедшего залива, а также в виду отсутствия иных данных о характере утечки воды в <адрес> иных помещениях многоквартирного жилого дома, экспертным путем с технической точки зрения, установить однозначно и достоверно момент и точное место утечки воды в кухне в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, произошедшего <дата>, не представляется возможным.

В результате анализа сведений из фото/видео материалов, акта № от <дата> экспертного исследования № от <дата> и результатов осмотра нежилого помещения № и <адрес> экспертом сделан вывод о механизме образования протечки: поступление воды в помещение рабочих кабинетов №, 2, коридора и хозяйственного помещения, происходило сверху вниз, непосредственно через перекрытие помещений в месте расположения стыков перекрытия и стен. Характер и месторасположение выявленных повреждений свидетельствуют о том, что залив нежилого помещения № l наиболее вероятно, произошел из вышерасположенного помещения жилой комнаты в <адрес>.

Причинами произошедшего залива нежилого помещения № l, являются следующие вероятностные причины:

- небрежное обращение с водой в помещении жилой комнаты квартиры <адрес>;

- небрежное обращение с санитарно-техническими приборами и их соединениями на внутриквартирных инженерно-технических системах ХВС и водоотведения в помещении жилой комнаты квартиры <адрес>

- кратковременная разгерметизация разборных соединений трубопроводов в жилой комнате внутриквартирной системы ХВС (например: гибких шлангов, кранов и т.п.), и водоотведения (присоединения полипропиленовой трубы к насосу, трубопроводы под мойкой и поддоном и т.п.), которое устраняется простым скручиванием или заменой элементов;

- естественный физический износ в жилой комнате внутриквартирных элементов инженерно-технических систем ХВС (разборных соединений трубопроводов) и водоотведения присоединения полипропиленовой трубы к насосу, трубопроводы под мойкой и поддоном и т.п.);

- неисправность (выход из строя, поломка) насоса (сололифта) системы водоотведения в жилой комнате <адрес> в <адрес>.

Размер ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилое помещение №, произошедшего <дата>, и рассчитанного исходя из сведений, имеющихся в материалах дела (при проведении осмотра поврежденное имущество для исследования предоставлено не было), составляет 9 239 рублей 50 копеек.

Повреждения представляют собой деформацию (разбухание) столешницы тумбы под мойку вследствие контакта с водой в процессе залива.

Согласно материалам дела, в результате залива, произошедшего <дата>, повреждения имущества не зафиксированы, в процессе осмотра эксперту поврежденное имущество предоставлено не было.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки после залива, наиболее вероятно, произошедшего <дата> по расчетам эксперта составила 53 623 рублей 38 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки после залива, наиболее вероятно, произошедшего <дата>, - 315 730 рублей 36 копеек.

На основании проведенного исследования и сравнительного анализа исследованных планов и экспликаций, эксперты пришли к выводу, что планировка нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пом. 1, соответствует правоустанавливающим документам в части общей площади на момент проведения осмотра. Произведенная перепланировка, переустройство и изменение назначения нежилого помещения № l не является причиной образования выявленных повреждений от залива, а также не может способствовать увеличению или уменьшению ущерба, причиненного помещениям квартиры от залива, так как в нормативно-технической литературе отсутствуют методики, которые позволяют определить (предсказать) точное течение воды и способы ее распространения от возникшей утечки, а также возникновения последствий и видов дефектов от воздействия воды.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом выводов экспертного заключения ООО «РусЭксперт» № от <дата>, установив ненадлежащее содержание собственником жилого помещения, факт наступления вреда, его размер, суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения, обязана возместить истцу ущерб, причиненный заливами нежилого помещения.

Доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчиком ФИО2, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов собственников соседних помещений лежит на собственнике такого помещения, и учитывая, что доказательств принадлежности ему на законом основании жилого помещения не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы понесенные ею судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Таким образом в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб истцу в результате залива жилого помещения причинен не по его вине.

Вопреки доводам жалобы, вина ответчика ФИО2 была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, установившего, что залив нежилого помещения истца произошел в результате действий ответчика ФИО2, допустившей ненадлежащее содержание санитарно-технических приборов и их соединений на внутриквартирных инженерно-технических системах холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, тогда как в настоящем случае ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей собственника жилого помещения по содержанию жилого помещения привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда - собственника жилого помещения № в <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства о повреждениях и причинах залива ничем не опровергнуты.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов ООО «РусЭксперт» № от <дата>, оценив его и признав допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы экспертов ООО «РусЭксперт» № от <дата>, стороной ответчика не приведено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не ознакомил ответчика с экспертным заключением, не отложил судебное разбирательство по делу, на правильность выводов суда не влияют, а также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что <дата> в 10 часов 25 минут посредством телефонограммы помощником судьи ответчику ФИО2 было сообщено, что дело возвращено в суд после проведения судебной экспертизы, судебное заседание назначено на <дата> и также разъяснено право ознакомиться с экспертным заключением.

Таким образом, ответчик ФИО2 имела возможность самостоятельно явиться в суд для ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением эксперта.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту, поскольку ФИО2 была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представляла, в связи с чем оснований полагать, что судом были созданы препятствия для осуществления ее прав не имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований определен ст. 330 ГПК РФ, ни одного из указанных оснований судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявляя требование в жалобе о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, автор жалобы не приводит оснований для этого.

Между тем, согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается, за исключением тех случаев, когда суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным.

Поскольку таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для истребования и исследования новых доказательств, вызова свидетелей у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Уважительных причин для принятия новых доказательств ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в отмене заочного решения основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

При этом определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик, которому определением суда отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения такого определения.

Ответчик ФИО2 воспользовалась правом обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи