Решение № 12-83/2017 12-83/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 июля 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

с участием:

- лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении

ФИО2 Н.Л.О., родившегося дата в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., (предъявившего для удостоверения личности паспорт №);

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 Н.Л.О. – П.; дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Е.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 Н.Л.О. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Е. от 10.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 Н.Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Е. от 10.6.2018 года ФИО2 Н.Л.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Е. от 10.06.2018 года ФИО2 Н.Л.О. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, направить дело должностному лицу на новое рассмотрение.

Свою жалобу мотивирует тем, что 09.06.2018 г. он двигался на а/м УАЗ 315201 г/н № по ..., по крайней правой полосе. Заблаговременно включив левый сигнал поворота, приступил к перестроению на крайне левую полосу движения. В тот момент, когда он уже двигался по крайне левой полосе, с задней частью его а/м совершил столкновение а/м Mitsubishi Pajero г/н №, под управлением Н.10.06.2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку старшим лейтенантом полиции Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого в его действиях имеются признаки нарушения п.8.4 ПДД РФ, ответственность, за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением, т.к. инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку старшим лейтенантом полиции Е. не правильно определено виновное лицо и подлежащие применению нормы ПДД РФ и КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО2 Н.Л.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило нарушение пункта 8.4 ПДД, согласно которому предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Анализ данного пункта Правил дорожного движения свидетельствует о том, что водитель ТС, расположенного слева, не имеет права перестраиваться, если этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменить положение на проезжей части. Характер повреждений его автомобиля(поврежден задний бампер) и транспортного средства Н. (поврежден передний бампер), говорят о том, что ФИО1 не менял положение на проезжей части, а также отсутствие тормозного пути автомобиля Mitsubishi Pajero г/н №, показывает, что ФИО1 не прибегал к торможению. Столкновение произошло в момент, когда ФИО2 двигался по крайней левой полосе, в которую он перестроился, не создав помех ФИО1. Считает, что изложенные обстоятельства ДТП полностью исключают его вину.

В судебном заседании ФИО2 Н.Л.О. и его защитник П. на доводах, изложенных в жалобе, настаивали.

ФИО2 Н.Л.О. суду дал пояснения аналогичные, указанным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что он ехал по правой стороне дороги, решил развернуться, так как увидел, что далеко от него едет автомобиль Mitsubishi Pajero. Стал плавно перестраиваться, снизил для этого скорость, а когда перестроился почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Схему он не составлял и не расписывался в ней, объяснение в ОГИБДД писал собственноручно, также ознакомлен под роспись с протоколом об административном правонарушении. В автомобиле водителя Н. был видеорегистратор.

Дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Е. суду пояснил, что он взял объяснение у водителей ФИО2 Н.Л.О., Н., также ему была предоставлена схема и данные с видеорегистратора Н. Просмотрев видео, считает, что доводы водителя Н. подтверждаются, так как из записи слышно, как он подавал звуковой сигнал водителю ФИО2, а тот внезапно перестроился перед ним в левый ряд, подрезав его транспортное средство. Оценив вышеуказанные доказательства, им, Е. был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 Н.Л.О., поскольку в действиях последнего имелись признаки нарушения п.8.4 ПДДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090,при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что 10.06.2018 года в 01-30 часов дежурным ДЧ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Е. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 Н.Л.О. 09.06.2018 года в 10-40 часов в ..., управляя автомобилем УАЗ 315201 г/н №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения).

10.06.2018 года постановлением дежурного ДЧ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 Н.Л.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО2 Н.Л.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ доказанной.

Виновность ФИО2 Н.Л.О. подтверждается материалами настоящего дела:

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому 09.06.2018 года в 10-40 часов в ..., произошло столкновение двух транспортных средств: УАЗ 315201 г/н № под управлением водителя ФИО2 Н.Л.О. (собственник Ю.) и MITSUBISHIPAJERO г/н № под управлением водителя и собственника Н.;

- протоколом об административном правонарушении № от 10.06.2018 года, где имеется подпись ФИО2 Н.Л.О. и к которому приложены письменные объяснения ФИО2 Н.Л.О.;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.06.2018 года, которым ФИО2 Н.Л.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

- объяснением Н.;

- схемой места совершения административного правонарушения в г. ....

Как следует из материалов дела 09.06.2018 года в 10-40 часов ФИО2 Н.Л.О., управляя транспортным средством УАЗ 315201 г/н №, по ..., в нарушение требований п. 8.4 ПДД, в случае, когда при перестроении не уступил дорогу транспортному средству MITSUBISHI PAJERO г/н № под управлением водителя и собственника Н., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение двух ТС, что подтверждается схемой ДТП и объяснением Н. и самого ФИО2 Н.Л.О.

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку по делу об административном правонарушении от 10.06.2018 года № ФИО2 Н.Л.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно нарушил требование ст. 8.4 ПДД и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд считает не обоснованными доводы ФИО2 Н.Л.О. и его представителя, что заявителем не были нарушены требования ст. 8.4 ПДД, что ФИО2 двигался по крайней левой полосе, в которую он перестроился, не создав помех ФИО1.

Доводы заявителя опровергаются просмотренной видеозаписью с регистратора автомобиля водителя Н., объяснениями сторон при составлении административного материала, а также показаниями в суде ФИО2 Н.Л.О., Е., схемой ДТП, в которой отсутствуют замечания от участников ДТП, а также локализация повреждений на обоих ТС (передняя левая часть а/м MITSUBISHIPAJERO г/н № 42и левый задний фонарь а/м УАЗ 315201 г/н №, подтверждает доводы Н., что он двигался по второй полосе (правая была занята), прямолинейно, траекторию движения не менял, а ФИО2 Н.Л.О. при совершении маневра справа налево не показал сигнал поворота, не уступил ему дорогу, тогда как Н. ехал в попутном направлении и не менял свое направление.

Суд считает письменные объяснения водителя Н. правдивыми и последовательными, которые не противоречат материалам ДТП и схеме дорожно-транспортного происшествия, письменные материалы по делу только подтверждают показания Н.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые, по мнению суда, являются допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку получены с соблюдением закона и устанавливают наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 Н.Л.О.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы по административному правонарушению, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе исследования жалобы ФИО2 Н.Л.О. судом установлено, что при составлении дежурным ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Е. протокола об административном правонарушении, при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении, нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении № от 10.06.2018 года составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление дежурного ДЧ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Е. от 10.06.2018 года законно и мотивировано, нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ФИО2 Н.Л.О. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.

Таким образом, действия ФИО2 Н.Л.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 Н.Л.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления, не допущены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 Н.Л.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица от 10.06.2018 г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Е. от 10.06.2018 года о признании ФИО2 Н.Л.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 Н.Л.О., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Лысенко