Приговор № 1-386/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-386/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 20 мая 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО34,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО39,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО40, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного после совершения преступления:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края, решил совершить тайное хищения чужого имущества принадлежащего ИП «ФИО29» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес> с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. С целью реализации задуманного, ФИО2, разработал план своих преступных действий, согласно которого, он должен был обратиться к руководителю отдела продаж магазина «<данные изъяты>», под предлогом трудоустройства, после чего непосредственно находясь в помещении указанного магазина в качестве стажера на должность продавца, для дальнейшего обеспечения своего беспрепятственного доступа к помещению и имуществу в нем, получить от сотрудников данного магазина информацию о графике работы, оснащения помещения охранной сигнализацией, о месте нахождения комплекта ключей, позволяющих открыть входную дверь, и сейф, в котором хранилось имущество.

Реализуя задуманное, ФИО2, примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «<адрес>», под предлогом трудоустройства, где руководителем отдела продаж указанного магазина ФИО11 был принят на стажировку, в результате чего, согласно разработанного им ранее преступного плана от сотрудников указанного магазина, ему стало известно о графике работы, месте хранения имущества, оснащения магазина охранной сигнализацией, а также о месте хранения комплекта ключей от входных дверей и сейфа, передаваемых между собой сотрудниками магазина, согласно графика работы, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им был похищен данный комплект ключей, не представляющий материальной ценности для ИП «ФИО29».

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2, в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, выразившихся в совершении преступления против собственности и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, используя ранее похищенный им комплект ключей, открыл рольставни, после чего открыл входную дверь, ведущую в помещение магазина, в результате чего незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, «<адрес>», находясь в котором проследовал в подсобное помещение, где используя указанный комплект ключей, открыл сейф откуда, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО29», а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты> после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО29» материальный ущерб на общую сумму 520 204 рубля, который является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что в содеянном раскаивается.

Показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым следует, что в сентябре 2017 года, он находился на территории <адрес>. Вместе с его знакомым по имени ФИО7 он направился в <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил своему знакомому по имени ФИО24 и попросился к нему в гости. Вечером того же дня они приехали к ФИО24, жил тот в квартире, кажется, на <адрес> в центре города. ФИО7 сообщил ФИО24, что они приехали по делам и им негде остановиться, на что ФИО24 предложил им остаться у него на пару дней, на что они согласились. При этом, он сказал ФИО24, что хотел бы устроиться на работу, но тот ему на это ничего не посоветовал. На следующее утро ФИО24 уехал по работе, насколько он помнит, в последующем тот уехал в <адрес> на несколько дней. ФИО7 оставался в квартире ФИО24, куда и к кому тот ходил, ему не было известно. В свою очередь он стал думать, каким образом ему заполучить денежные средства, так как он в тот момент нигде не работал, официально устроиться на работу он не мог, потому что, в тот момент он находился в федеральном розыске за совершение преступления. Так, проходя по <адрес>, он увидел магазин по продаже сотовых телефонов под названием «<данные изъяты>». В этот момент у него возник умысел на совершение преступления. Так как он не собирался совершать грабёж или разбой в помещении магазина, а также не хотел в ночное время взламывать помещение магазина, то он решил поступить следующим образом. Он подумал, что мог бы под предлогом устройства на работу, стажировки получить доступ к помещению магазина, после чего совершить оттуда хищение имущества. Где-то ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ФИО24, который попросил их съехать с квартиры, так как тот с отцом возвращался в <адрес> и отец не должен был знать о том, что они жили на квартире, вследствие чего, им пришлось съехать, кажется ФИО7 снял квартиру на <адрес>, точный адрес он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут 2017 года он пришёл в магазин и в ходе разговора с женщиной, кажется та была руководителем отдела продаж, он сообщил ей, что его зовут ФИО3, что живет на <адрес>, а зарегистрирован в <адрес><адрес>. Также, чтобы его хуже запомнили он одел черные очки и говорил, что это очки для зрения. На протяжении двух дней он изучал график работы магазина, привычки сотрудников, порядок открытия и закрытия магазина, и он понял, что сотрудники магазина оставляют один комплект ключей от дверей магазина в подсобном помещении. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, но вечером, он совместно с сотрудником магазина, парнем, имя которого он не помнит, они собрали стоявшие на витринах мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» в количестве 13 штук и положили их в сейф в подсобном помещении. После чего парень оставил свои ключи в подсобном помещении, где именно он не помнит, и сказал ему и ещё одной сотруднице - девушке, имени которой он не помнит, что оставил в подсобном помещении ключи для его сменщика. После этого парень собрал свои вещи и поехал домой. Таким образом, он узнал, что ключи находятся в подсобном помещении. Они остались с девушкой вдвоем. Та занималась подсчётом выручки, и внимания на него не обращала. В это время, он зашёл в подсобное помещение, нашёл там ключи от магазина и сейфа и забрал их. Затем девушка положила выручку в сейф, закрыла его и забрала свой комплект ключей, после чего он с ней поставили магазин на сигнализацию, закрыли двери в магазине и покинули помещение магазина, после чего они направились по домам. Так как он знал, что магазин откроется в 09 часов 00 минут, он решил проникнуть в магазин раньше. На следующее утро, он, взяв с собой комплект ключей, который забрал вечером из подсобного помещения, и черный рюкзак, примерно в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к входу в магазин. Он осмотрелся, было утро и людей на улице почти не было, поэтому он решил быстро проникнуть в помещении магазина, чтобы лишний раз не привлекать внимания посторонних. Затем, имеющимся на комплекте ключей пультом поднял ролставни, ключами открыл входную дверь, зашёл в помещение магазина, после чего сразу опустил ролставни, чтобы возможные прохожие не видели, что магазин открыт. Затем, он быстро прошёл за стойку, после чего ключом открыл дверь в подсобное помещение и зашёл в него. Далее, на связке он подобрал ключ от сейфа, который открыл и из которого похитил 13 мобильных телефонов марки «<данные изъяты>» различных моделей, которые он сейчас не помнит, а также денежные средства - выручку, в сумме около 45 тысяч рублей. Он сложил похищенное им имущество в рюкзак, после чего закрыл сейф, чтобы не сразу стало заметно то, что он совершил хищение. Затем, он на пульте нажал кнопку открытия ролставней и пока выходил из подсобного помещения, те открылись. Выйдя из магазина, он не стал закрывать входную дверь и просто нажал кнопку на пульте на ключах, чтобы ролставни закрылись. Затем по дороге он выбросил ключи с пультом от ролставней, где именно он не помнит. Так как у него имелись определённые обязательства перед ФИО7, суть которых он раскрывать не хочет, то он направился в квартиру, в которой они жили последнее время, где был примерно в 08 часов 00 минут и отдал ему 6 похищенных им телефонов. При этом, тот знал, что он стажировался в магазине «<данные изъяты>», и на его вопрос, откуда он взял эти телефоны, он ему ничего не ответил. Он понимал, что рано или поздно сотрудники магазина обнаружат пропажу телефонов, поэтому решил, что ему пора покинуть <адрес>. Он предложил ФИО7 вместе выбираться из города, на что тот отказался и посоветовал ему самому решать свои проблемы. После этого он покинул <адрес>, и в течение времени где-то недели продал все мобильные телефоны, кому и где он не помнит. Куда он направился после того, как покинул <адрес>, он также сообщать не хочет. Также пояснил, о том, что собирается совершить преступление, ФИО7 он не сообщал, в преступный сговор на совершение преступления с ним он не вступал, его местонахождение ему неизвестно, после дня совершения им преступления он его больше не видел, номер телефона его он не помнит. Свой номер телефона он также не помнит, так как прошло много времени (т. 2 л.д. 95-98).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Аналогичные данные, свидетельствующие о причастности ФИО2. к инкриминируемому ему преступлению содержатся в протоколе явки с повинной, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно признался в хищении чужого имущества и кратко описал обстоятельства совершения преступления (т. 2 л.д. 47-48).

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2., в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО35, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он с 2020 года работает в ООО «<данные изъяты>», их организация занимается юридическим обслуживанием деятельности ИП, так в соответствии с доверенностью №№ от ДД.ММ.ГГГГ он является представителем ИП «ФИО29» ИНН №, ОГРНИП №. В его обязанности входит представление интересов в органах судебной системы и правоохранительных органах.

Так ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «<данные изъяты>», в котором на тот момент осуществлял предпринимательскую деятельность ИП «ФИО29», расположенного по адресу: <адрес> было похищено следующее имущество, а именно запакованные мобильные телефоны в количестве 13 штук:

<данные изъяты>

<данные изъяты> таким образом, оставшаяся сумма не возмещённого ИП «ФИО29» ущерба составляет 423 234 рубля. Также был похищен комплект ключей, который для ИП «ФИО29» материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 240-242).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показал что, в настоящее время работает в должности руководителя отдела продаж ИП «ФИО29» (магазины «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ей на мобильный телефон позвонили сотрудники магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес> и сообщили о том, что из сейфа расположенного в подсобном помещении магазина пропали мобильные телефоны и выручка за 2 дня, а именно за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 134 рубля. В связи, с чем она попросила одного из работников магазина Свидетель №2 позвонить в полицию. Далее примерно через 30 минут она приехала в вышеуказанный магазин, где обнаружила, что замки на дверях повреждений не имеют, сейф повреждений также не имеет, однако из него пропали запакованные мобильные телефоны в количестве 13 штук, а именно:

<данные изъяты>, а всего на общую сумму 476 870 рублей. Общая сумма ущерба вместе с похищенными денежными средствами составила 522 004 рубля.

В совершении кражи она подозревает молодого человека, который представился ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажировался на должность специалиста отдела продаж. Однако сегодня тот не вышел на работу и при просмотре камер видеонаблюдения она увидела, как тот примерно в 07 часов 40 минут заходит в помещение магазина с рюкзаком и примерно в 07 часов 43 минуты выходит из магазина также с рюкзаком, после чего закрывает магазин и уходит в неизвестном направлении. Хочет пояснить, что ключей ФИО3 никто не передавал, однако со слов работников магазина ей стало ясно, что ключи от магазина в подсобном помещении ДД.ММ.ГГГГ оставил Свидетель №13, для передачи Свидетель №12, однако сегодня ФИО25 их не обнаружил. Каких-либо контактных данных ФИО3 у нее нет, так как тот обещал предоставить их позже, но так и не предоставил. Со слов ФИО3 тот проживает в <адрес> и зарегистрирован в <адрес>, СК по месту проживания его матери. На вид ФИО3 около 30 лет, рост 175-180 см, волосы светлые, короткие, славянской внешности, плотного телосложения, носит очки для зрения. При встрече опознать сможет (т. 1 л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала что, с ДД.ММ.ГГГГ работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности специалиста. В ее должностные обязанности входит продажа, консультирование клиентов, прием выручки. Ее рабочий день начинается с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, плавающий график работы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу примерно в 08 часов 40 минут, сняла сигнализацию, подойдя к рольставне, она пультом управления открыла ее, после чего ключом открыла входную дверь, замок которой следов взлома и видимых повреждений не имел, после чего она прошла в помещение магазина. Она сразу же обратила внимание на то, что дверь в подсобное помещение открыта, так как обычно, закрывая магазин, сотрудники всегда закрывают данную дверь, однако особого значения она этому не придала, подумав, что кто-то просто забыл ее закрыть, и начала подготавливать магазин к открытию. В связи с тем, что каждый день сотрудники магазина убирают с витрин мобильные телефоны стоимостью более 20 000 рублей, в основном в эту категорию попадают мобильные телефоны марки «<данные изъяты>», а утром достают и раскладывают обратно, она зашла в подсобное помещение, открыла сейф, в котором находились мобильные телефоны, для того чтобы выставить их на витрину и обнаружила пропажу указанных мобильных телефонов марки «<данные изъяты>» в количестве 13 штук, разных моделей, кроме того обнаружила, что из сейфа пропали денежные средства, а именно выручка в сумме 45 134 рублей. Она сразу же позвонила руководителю отдела продаж ФИО11, так же рассказала ей о случившемся, на что та попросила ее вызвать полицию. Хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришел парень в качестве стажера, со слов тот представился ФИО3. Тот прошел собеседование с ФИО11, однако паспорта или каких-либо документов, удостоверяющих личность тот не предоставил, сказав, что донесет их позже. На вид ФИО3 около 30 лет, рост 175-180, славянской внешности, плотного телосложения, светлые волосы, короткая стрижка, носит очки для зрения.

В совершении данного преступления, она подозревает именно ФИО3 потому, что при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине видно, что именно ФИО3 примерно в 07 часов 40 минут заходит в помещение магазина с надетым на плече рюкзаком и примерно в 07 часов 43 минуты выходит из магазина и уходит в неизвестном направлении. Хочет пояснить, что у сотрудников магазина находятся два комплекта ключей, один постоянно находятся у нее, даже в выходные дни, второй комплект ключей остается другим сотрудникам Свидетель №13 и Свидетель №12.

ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием магазина Свидетель №13, сложив совместно с ФИО3 мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» в количестве 13 штук в сейф, уехал из магазина. Она, оставшись совместно с ФИО3, подсчитывала выручку, а ФИО3 находился в зале магазина, свободно заходил в подсобное помещение, за его действиями она не наблюдала, после чего она, подсчитав выручку так же прошла в подсобное помещение, и положила в сейф выручку, закрыла сейф, так же она обратила внимание на то, что в подсобном помещении нет второго комплекта ключей, которые оставил перед уходом Свидетель №13, однако подумала, что тот их забыл оставить, закрыла магазин, и поставила сигнализацию, и они совместно с ФИО3 вышли из магазина. Считает, что ФИО3 похитил второй комплект ключей, после чего, на утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ вернулся в магазин и похитил из сейфа мобильные телефоны и денежные средства (т. 1 л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он пришёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> возле площади <адрес>. В указанном магазине он приобрёл мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, объёмом памяти 32 GB, имей код №, за 22 500 рублей, указанную сумму он внёс наличными в кассе указанного магазина. С ДД.ММ.ГГГГ он стал использовать данный мобильный телефон и установил сим-карту №. Указанный мобильный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 139-140).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он находился в <адрес> и в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, <адрес> приобрёл мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, объёмом памяти 16 GB, имей код №, в этот же день он в данный мобильный телефон вставил сим-карту с абонентским номером №, оформленную на его супругу ФИО4. Указанный мобильный телефон он подарил своему сыну ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. который находился у него в пользовании. Данный мобильный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 145-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал что, он осуществляет предпринимательскую деятельность ИП «Свидетель №6» в сфере продажи электронной техники, имеет магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №11, который как ему известно занимается купле-продажей мобильных телефонов в одном из павильонов на рынке «<данные изъяты>» <адрес> и предложил ему приобрести новые телефоны марки <данные изъяты> в количестве 6 штук по оптовым ценам. Он согласился, после чего Свидетель №11 приехал в магазин «<данные изъяты>» и продал ему 6 мобильных телефонов <данные изъяты>, за которые дал ему 198 000 рублей. После чего он осмотрел данные мобильные телефоны, они были оригинальные, icloud у них были не активированные, но Свидетель №11 ему никаких товарных накладных не предоставил, пояснив, что данные телефоны принадлежат ему. Факт покупки телефонов он вписал в свою рабочую тетрадь, светокопию которой приобщает к протоколу допроса. После этого он выставил данные мобильные телефоны на продажу в данном магазине, где они были проданы различным покупателям, данные покупателей у него нигде не зафиксированы. О том, что данные телефоны были ранее похищены он не знал, Свидетель №11 ему такой информации не давал, поэтому он их приобрёл, а затем продал без опасения (т. 1 л.д. 149-150).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут он в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> приобрёл мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, объёмом памяти 128 GB имей код № за 42 000 рублей. Указанный мобильный телефон передал в пользование своей дочери. В данный мобильный телефон он установил сим-карту с абонентским номером №, который зарегистрирован на его имя. Указанный мобильный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 155-156).

Показаниями свидетеля ФИО30, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал что, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл два мобильных телефона «<данные изъяты><данные изъяты>» в корпусе серого цвета объёмом памяти 16 GB имей код №, <данные изъяты> плюс объёмом памяти 64 GB имей код №, у Свидетель №9, у которого он ранее неоднократно приобретал мобильные устройства по оптовым ценам. За данные мобильные телефоны он заплатил указанному мужчине 42 000 рублей. О том, что данные телефоны были краденные, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 157-158).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал что, в настоящее время он подрабатывает купле-продажей мобильных телефонов на рынке «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Свидетель №10, который предложил ему приобрести мобильный телефон <данные изъяты> серого цвета. Он подошёл к нему в павильон, Свидетель №10 предложил ему мобильный телефон <данные изъяты> имей № с коробкой в новом состоянии за 15 000 рублей. Он согласился и приобрёл данный мобильный телефон, после чего ДД.ММ.ГГГГ продал данный мобильный телефон Свидетель №8 ИП «Свидетель №8» за 15 500 рублей. О том, что данный мобильный телефон был ранее похищен он не знал, Свидетель №10 ему такой информации не пояснял (т. 1 л.д. 159-160)

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал что, содержит мастерскую по ремонту мобильных телефонов, которая расположена по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился в указанной мастерской. В это время пришёл ранее знакомый ему Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предложи ему приобрести у него мобильный телефон. На предложение Свидетель №1 он согласился и стал интересоваться, какой именно мобильный телефон Свидетель №1 хочет продать. Свидетель №1 показал ему на выбор несколько телефонов, точно не помнит, но кажется 4 или 5 телефонов фирмы «<данные изъяты>». Так как у него было немного денежных средств, он приобрёл мобильный телефон «<данные изъяты>» 16GB серого цвета, за 12 000 рублей. В этот же день он указанный мобильный телефон он продал знакомому мужчине по имени Свидетель №9 за 15 500 рублей. О том, что мобильный телефон, который он приобрёл у Свидетель №1 краденный, он узнал от сотрудников полиции. Он спрашивал у Свидетель №1 о происхождении указанного мобильного телефона, на что Свидетель №1 ответил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему (т. 1 л.д. 161-162).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал что, около 1,5 года он подрабатывает на рынке ФИО6 <адрес>, занимается скупкой и продажей мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рынке в павильоне. В это время к нему подошёл ранее незнакомый парень, который предложил ему приобрести 6 новых мобильных телефонов марки <данные изъяты> различных моделей в коробках, запечатанных заводской плёнкой. Он спросил у парня, откуда у него данные мобильные телефоны, на что тот пояснил, что они из Европы привезены его другом, который, который проживает в <адрес>. После он позвонил в магазин <данные изъяты> директору Свидетель №6 и предложил приобрести мобильные телефоны, на что Свидетель №6 согласился и они вместе с данным парнем поехали в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Парень остался ждать в его автомобиле, а он вместе с телефонами пошёл в магазин. Свидетель №6 за данные мобильные телефоны, проверив их передал мне 198 000 рублей, после чего он вернулся в автомобиль и передал парню 182 000 рублей за телефоны. После парень ушел и более он его никогда не видел. О том, что данные мобильные телефоны являются краденными он не знал, парень, продавший телефоны ему об этом не говорил. В ходе предъявления ему фотобазы, им опознан Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., как парень, продавший ему мобильные телефоны <данные изъяты> в количестве 6 штук ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-164).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал что, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, предварительно созвонившись, его друг детства ФИО7, приехал к нему в гости, вместе с ранее не знакомым ему мужчиной, который представился по имени ФИО23. ФИО7 сообщил, что тот с ФИО23 приехал по делам и им негде остановится в <адрес>. На что он ФИО7 предложил на несколько дней, остановится в указанной квартире, в связи с тем, что он с отцом уезжают в республику <адрес>, по делам отца. На его предложение ФИО7 согласился. В этот день отец находился в <адрес>, по работе и не ночевал дома. Он с ФИО7 и ФИО23 переночевали у него дома. В ходе разговора ФИО23 пояснил ему, что хочет устроиться куда-нибудь на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он поехал к отцу на работу, расположенную по адресу: СК, <адрес> «<адрес> ФИО7 и ФИО23 остались в квартире. После чего он вместе с отцом поехал, на несколько дней в республику <адрес> по делам. Возвращаясь, домой в <адрес> он позвонил ФИО7 и сообщил ему, что он едет с отцом домой и им необходимо съехать с квартиры для того, чтобы отец не узнал, что те проживали в квартире сестры. ФИО7 и ФИО23 съехали с квартиры и где те проживали далее в <адрес> ему известно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил ФИО7 и поинтересовался, не едет ли он в <адрес>. Так как он собирался в <адрес>, в связи с тем, что у него родился племянник, он согласился его отвести. Договорились они встретиться на автовокзале <адрес>. Примерно в 09 часов 30 минут он на служебной автомашине марки <данные изъяты>, серебристого цвета г/н № регион» подъехал к автовокзалу <адрес>, где к нему в автомашину сел ФИО7, и они поехали в <адрес>. В это время он спросил у ФИО7, где ФИО23, на что тот ему ответил, что его номер мобильного телефона выключен и тот не знает где тот находится, а также пояснил, что возможно тот уже уехал в <адрес>. По пути в <адрес> ФИО7 пояснил ему, что при нем находятся несколько мобильных телефонов, которые как тот сказал ему отдали за долги. Примерно в 11 часов 20 минут они приехали в <адрес>, так как у него не было денежных средств он предложил ФИО7 продать мобильные телефоны, на что тот согласился и передал ему несколько мобильных телефонов марки «<данные изъяты>», которые находились в запакованной упаковке. Далее он вместе с ФИО7 поехали на рынок «<данные изъяты>», <адрес>. Находясь на территории рынка «<данные изъяты>», ФИО7 остался в автомашине, а он пошел на рынок, где по дороге встретил ранее знакомого ему мужчину по имени ФИО28, полных анкетных данных которого он не знает, которому он предложил купить мобильный телефон и показал ему несколько телефонов. ФИО28 купил один из телефонов, какой именно он не помнит за 12 000 рублей. После того, как он продал телефон, он вернулся в машину к ФИО7, отдал ему оставшиеся телефоны, и они продолжили их передвижение по <адрес>, после чего на одной из улиц ФИО7 попросил его высадить и они попрощались. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, пока он ещё находился на территории <адрес>, ему в дневное время снова позвонил ФИО7 и попросил его продать остальные телефоны, на что он согласился оказать ему помощь. Так, встретившись с ФИО7 в районе вышеуказанного рынка, он получил от него оставшиеся телефоны и направился на рынок, где зашёл в один из павильонов, где предложил ранее незнакомому ему продавцу приобрести у него телефоны. На вопрос о том, откуда у него телефоны, он ответил, что их из Европы привёз его знакомый, который живёт в Крыму. Продавец созвонился с кем-то, после чего они вместе поехали в магазин, название которого он не помнит, по приезду продавец вышел из автомобиля с переданными ему им мобильными телефонами, а он остался ждать в его автомобиле, марки и гос номера которого он не помнит. Спустя какое-то время мужчина вернулся и передал ему вырученные от продажи телефонов денежные средства в размере 182 000 рублей. Затем он вышел из автомобиля и с денежными средствами вернулся к своему автомобилю, в котором сидел ФИО7 Сев в машину, он передал ФИО7 вырученные денежные средства, после чего тот предложил ему поехать в кафе и отдохнуть, на что он согласился. В связи с этим, они направились в одно из кафе <адрес>, название которого он уже не помнит и стали употреблять спиртные напитки. В ходе разговора ФИО7 пояснил ему, что данные мобильные телефоны были похищены ФИО23 в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. После распития спиртных напитков они разъехались по домам. ФИО23 он более не видел. На сколько нему известно ФИО23 проживает с женой в <адрес>. Ранее он ФИО23 не знал и не видел (т. 1 л.д. 199-201).

Показаниями свидетеля ФИО31, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал что, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца консультанта.

ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу примерно в 09 часов 10 минут, в магазине на тот момент уже была Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся специалистом, которая сообщила ему, что из сейфа пропали 13 мобильных телефонов марки «<данные изъяты>» различных моделей, а также наличные денежные средства - выручка на сумму около 43 - 45 тысяч рублей за два дня. Сумму 43 337 рублей в своем объяснение он в тот момент указал примерно, на память и со слов иных сотрудников магазина. В последующем в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена точная сумма причинённого ущерба в части денежных средств на сумму 43337 рублей. Стоимость всех похищенных телефонов составила 476 870 рублей. Так он позвонил своему напарнику, который работал ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №13, у которого он узнал, оставлял ли тот ключи от магазина, сейфа для него в подсобном помещении, на что тот сказал, что оставлял. Он проверил подсобное помещение, но ключей не обнаружил, о чем сразу доложил Свидетель №3 - руководителю отдела продаж. После ими была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, и они установили, что кражу из магазина совершил их стажёр - мужчина, который представился ФИО9, который стажировался у них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут совершил кражу из нашего магазина и скорее всего ДД.ММ.ГГГГ тот предварительно похитил комплект ключей из подсобного помещения, который ему оставил Свидетель №13. Насколько он помнит, ФИО3 было около 30 лет, ростом тот был около 180 см, волосы короткие светлые, славянской внешности, плотного телосложения, лицо овальное, широкий лоб, прямой нос, несколько оттопыренные уши, носил очки для зрения, может его опознать (т. 2 л.д. 7-8).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал что, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца консультанта.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них в магазине стажировался молодой человек по имени ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ утром тот пришёл на работу и весь день до закрытия магазина тот провёл в магазине на стажировке. В конце рабочего дня, примерно в 20 часов 00 минут, они с ФИО24 собрали с витрин телефоны марки «Айфон» и положили их в сейф, находящийся в подсобном помещении. Затем он оставил один комплект ключей от магазина и сейфа в подсобном помещении, кажется на полке в шкафчике. Где именно он оставил ключи он никому не говорил. Он собрался домой и после того, как был готов уходить, сказал их сотруднице - Свидетель №2 о том, что оставил ключи для его коллеги - сменщика ФИО25. Насколько он помнит, ФИО26 была занята подсчётом выручки, а ФИО24 ходил по магазину, в том числе мог заходить и в подсобное помещение. Он взял свои вещи и поехал домой. На следующий день у него должен был быть выходной. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его коллега ФИО25 и спросил, оставлял ли он для него комплект ключей, на что он ответил, что оставил его в подсобном помещении. Потом в этот же день, ему сообщили, что в магазине была совершена кража, и он подъехал в магазин, где дал объяснение сотрудникам полиции.

В последующем в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена точная сумма причинённого ущерба в части похищенных денежных средств на сумму 43 334 рубля. Стоимость всех похищенных телефонов составила 476 870 рублей. После ими была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, и они установили, что кражу из магазина совершил их стажёр - мужчина, который представился ФИО3, который стажировался у них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут совершил кражу из нашего магазина и скорее всего ДД.ММ.ГГГГ тот предварительно похитил комплект ключей из подсобного помещения, который он оставил для ФИО25.

Насколько он помнит, ФИО3 было около 30 лет, ростом тот был около 180 см, волосы короткие светлые, славянской внешности, плотного телосложения, лицо овальное, широкий лоб, прямой нос, несколько оттопыренные уши, носил очки для зрения, может его опознать. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 2 л.д. 14-15).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО35, свидетелей обвинения ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №1, ФИО31, Свидетель №13, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у представителя потерпевшего и свидетелей нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимому указанные лица не испытывали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «…Следы ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты, наклеенные на отрезки белой бумаги размерами 70х50 мм (с надписью на оборотной стороне дверь), 71х53 мм (с надписью на оборотной стороне дверь), 50х47 мм (с надписью на оборотной стороне телефон, 63х55 мм (с надписью на оборотной стороне планшет), и 80х62 мм (с надписью на оборотной стороне часы), а также следы ладоней рук, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты, наклеенные на отрезки белой бумаги размерами 90х49 мм (с надписью на оборотной стороне планшет) и 92х50 мм (с надписью на оборотной стороне коробка)», изъятые в ходе осмотра места происшествия, позволяют сделать вывод о том, что данные следы оставлены не Свидетель №2, не ФИО10, не <данные изъяты> ФИО22 и не ФИО11, а другим лицом» (т. 1 л.д. 65-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: « - След пальца руки, наибольшими размерами 16х11 мм и след руки наибольшими размерами 17х14 мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: СК, <адрес>, и перекопированные на отрезки липкой ленты наибольшими размерами 50х47 мм и 90х49 мм, оставлены большим пальцем правой руки ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.» (т. 2 л.д. 66-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено и зафиксировано место происшествия – помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: СК, <адрес> в ходе которого был изъят диск формата CD с содержащимися на нем файлами видеозаписи, 21 след руки, акт инвентаризации (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение домовладения по адресу: <адрес>, в ходе производства которого с участием Свидетель №4 изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты> 32 GB imei: №, товарный чек, с фототаблицей (т. 1 л.д. 136-137);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение домовладения по адресу: <адрес>, в ходе производства которого с участием Свидетель №5 изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты> 16 GB imei: №, товарный чек, с фототаблицей (т. 1 л.д. 141-142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение домовладения по адресу: <адрес>, в ходе производства которого с участием Свидетель №7 изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты> GB imei: №, товарный чек, с фототаблицей (т. 1 л.д. 152-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки <данные изъяты> 16 GB в корпусе серого цвета, Imei №, мобильный телефон марки <данные изъяты><данные изъяты> 32 GB в корпусе серого цвета, Imei №, мобильный телефон марки <данные изъяты> 128 GB в корпусе золотого цвета, Imei № (т. 1 л.д. 171-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, копия сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, копия сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-226);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опознающему Свидетель №12 для опознания была предъявлена фотография ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместе с фотографиями других лиц, опознающий Свидетель №12 на фотографии № опознает: мужчину, возрастом около 30 лет, с короткой стрижкой, славянской внешности, с овальным лицом, широким лбом, прямым носом, который представлялся ФИО3, стажировался в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и который совершил кражу из указанного магазине ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему стало известно после просмотра камер видеонаблюдения. В результате опознания опознан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 10-13);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опознающему Свидетель №13 для опознания была предъявлена фотография ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместе с фотографиями других лиц, опознающий Свидетель №13 на фотографии № опознает: мужчину, возрастом около 30 лет, с короткой стрижкой, славянской внешности, с овальным лицом, широким лбом, прямым носом, который представлялся ФИО3, стажировался в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и который совершил кражу из указанного магазине ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему стало известно после просмотра камер видеонаблюдения. В результате опознания опознан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО21 осмотрен CD диск, с содержащимися на нём 5 файлами видеозаписи.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что на осмотренных с его участием видеозаписях находится он (т. 2 л.д. 52-54);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы оттисков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (т. 2 л.д. 62-63);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дактилоскопическая карта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 21 след рук (т. 2 л.д. 81-82).

Иными документами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключения эксперта являются полными, всесторонними, подробны и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не являются самооговором, поскольку объективно подтверждаются как показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО35 и свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №1, ФИО31, Свидетель №13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания вышеуказанных представителя потерпевшего ФИО35, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №1, ФИО31, Свидетель №13, не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений. В связи с чем, суд считает показания представителей потерпевшего и свидетелей, правдивыми и объективными.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимую, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, считает вину доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Решая вопрос о причинении крупного ущерба действиями подсудимого, суд руководствуется примечанием № к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупный ущерб признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в том, что сумма причиненного преступлением материального ущерба превысила 500 000 рублей, что в соответствии с примечанием в ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 с целью хищения чужого имущества тайно, без разрешения/согласия законного владельца помещения, проник в подсобное помещение, расположенное в помещение магазина.

В отношении инкриминируемому подсудимому ФИО2 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, состояние его здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, занятие благотворительной деятельностью, наличие государственных и ведомственных наград, положительные характеристики, участник СВО, получивший ранения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку имеющиеся ранее у ФИО2 судимости погашены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О помиловании", судимость снята.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы либо без такового.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Также, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания ФИО2, руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд также не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2, наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговором <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе случаях, когда наказание по прежнему вновь отбыто подсудимым полностью.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи, с чем в срок отбытого подсудимым наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу ДД.ММ.ГГГГ, немедленно в зале судебного заседания.

Зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Судья подпись Е.В. Гурова

<данные изъяты>