Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело № 2-181/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о принудительном обмене жилыми помещениями, обязании не чинить препятствий при осуществлении обмена жилыми помещениями

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма № от <дата>. Вместе с ней в договор внесены её сын -ФИО2 и невестка ФИО3 В указанное жилое помещение они были заселены в связи с реализацией программы переселения из ветхого и аварийного жилья, ранее занимали по договору социального найма № от <дата> муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Фактически же она проживала в ней с <дата>, когда получила ордер от администрации <адрес>, в него изначально также была вписана её мать – Д. а затем в <дата> - ФИО2 и ФИО3 Начиная с <дата> и до настоящего времени, между ней и ФИО3 имеются разногласия по поводу пользования квартирами, оплаты жилищно-коммунальных платежей, длительное время на этой почве между ними происходят конфликты, что негативно сказывается на её физическом и психическом здоровье, ФИО3 не желает идти с ней на контакт, практически все предложения по жилищному вопросу отвергает, ФИО2 поддерживает свою супругу, также не идёт на компромиссы. Ответчики не исполняют своих обязательств по внесению платежей за потребленные коммунальные ресурсы, а также но уплате иных платежей, в том числе социального найма. После вселения в новую квартиру по <адрес>, ФИО3 не допускает её в часть помещений в ней, между ней и ФИО5 и ФИО3 сложились стойкие неприязненные отношения. Совместный бюджет отсутствует, общее хозяйство с ними не ведется, что делает дальнейшее проживание невозможным. ФИО2 с <дата> постоянно проживает в <адрес>, так как ему постоянно требуется аппарат для диализа, ФИО3 находится в постоянных разъездах между Северобайкальском и Улан-Удэ, при этом она создаёт препятствия в пользовании квартирой. В <дата> она обращалась в Северобайкальский городской суд с иском об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и вселении в комнаты, которые находились в квартире по адресу: <адрес>. Решением от <дата> году её требования были удовлетворены частично, однако кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от <дата> это решение было отменено. Так как <адрес> попал в программу по расселению и сносу как ветхое и аварийное, по указанным выше мотивам она и ФИО3 <дата> обратились в Администрацию МО «<адрес>» с заявлениями о разделе занимаемой нами квартиры и предоставлении отдельно ей и семье Ф-вых 2 разных квартир. Согласно ответа за подписью главы МО ФИО6, при наличии площадей будут предложены варианты для расселения, однако, когда дело дошло до фактического расселения, им предоставили 1 квартиру обшей площадью 68,3 кв.м. Ввиду наличия неприязненных отношений она неоднократно предлагала ответчикам разменять жилое помещение на 2 других. Осенью 2016 года ФИО3 сама подыскала подходящий вариант обмена квартиры на две, но в последний момент отказалась. По её мнению, они с мужем могут претендовать на 2/3 площади квартиры, которую ей предоставила администрация города по договору социального найма, поэтому до настоящего времени соглашение об обмене жилого помещения с ответчиками не достигнуто, в связи с этим она намерена произвести размен занимаемого нами жилого помещения в принудительном порядке. Так как она не могла достигнуть соглашения с ответчиками, обращалась в Администрацию МО «<адрес>» и прокуратуру, где ей было разъяснено право обращения в суд в порядке ст. 72 ЖК РФ, то есть, наймодатель в лице Администрации МО «<адрес>» фактически дал согласие на осуществление обмена жилого помещения.

Просила суд установить подлежащим обмену муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 68,3 кв.м., на 2 муниципальных жилых помещения, путём выделения ФИО1 муниципального благоустроенного жилого помещения площадью не менее 33 кв.м., отвечающего установленным законодательством требованиям, а ФИО2 и ФИО3 - муниципального благоустроенного жилого помещения площадью не менее 35,3 кв.м., отвечающего установленным законодательством требованиям, с заключением Администрацией МО «<адрес>» отдельных договоров социального найма; - обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий при осуществлении мена муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 68,3 кв.м, на 2 муниципальных жилых помещения, путём выделения ФИО1 муниципального благоустроенного жилого помещения площадью не менее 33 кв.м., отвечающего установленным законодательством требованиям, а ФИО2 и ФИО3 -муниципального благоустроенного жилого помещения площадью не менее 35,3 кв.м, отвечающего установленным законодательством требованиям, с заключением Администрацией МО «<адрес>» отдельных договоров социального найма.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, Северобайкальский межрайонный прокурор не явились, будучи извещенными о дне слушания дела надлежащим образом, с учетом мнения участников процесса. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя Северобайкальской межрайонной прокуратуры

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она от имени матери ФИО1 обращалась в администрацию г Северобайкальск, к начальнику жилищного отдела ФИО7, которая пояснила, что для разрешения вопроса об обмене необходимо решение суда. В настоящее время варианта размена жилыми помещениями нет, <дата> имелся один вариант, но ответчики от него отказались в связи с тем, что квартира не устроила их по площади. Полагает, что необходимо решением суда установить площади квартир, которые подлежат предоставлению при размене, поскольку основной спор между сторонами идет из-за площади. Считает, что ФИО1 в связи с её возрастом состоянием здоровья необходимо жилье площадью не менее 33 кв. метров.

Представитель истца ФИО8, допущенный по письменному заявлению ФИО1 в судебном заседании исковые требований и изложенные в иске доводы поддержал, суду пояснил, что между сторонами возникает спор по площади жилья при обмене квартиры, в связи с чем необходимо установить это судебным решением. Полагает, что Администрация МО «<адрес>» обязана оказывать содействие гражданам при решении жилищных вопросов, в том числе с учетом принятого решения администрация может помочь подобрать квартиры для переселения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что с <дата> она и супруг ФИО2 проживают в <адрес>, это вызвано состоянием здоровья ФИО9, необходимостью прохождения им лечения. В квартиру по <адрес> она и ФИО2 фактически не вселялись, она приезжала в <адрес>, когда данную квартиру предоставили, при этом начальник жилищного отдела ФИО7 им пояснила, что поскольку ранее судом принималось решение о разделе квартиры по <адрес>, в которой они ранее проживали, то ей и ФИО2 подлежит выделению 2 комнаты, а ФИО1 должна быть выделена одна комната, она перевезла свои вещи в квартиру по <адрес>, поставила замок на комнату, где хранятся вещи. В дальнейшем, когда ФИО2 будет проведена операция они вместе планируют вернуться в <адрес>. Она не возражает против размена квартиры, осенью <дата> именно она нашла вариант размена, однако в дальнейшем оформить все до конца не получилось не по её вине. Так она предложила произвести доплату за излишне представленные квадратные метры и хозяйка одной из квартир не согласилась на это. Не согласна на установление ей и супругу площади при разделе не менее 35 квадратных метров, полагает, что они должны вселиться в квартиру с большей площадью, поскольку ФИО2 является <данные изъяты>..

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика ФИО3 и изложенные в отзыве на иск доводы ФИО2

Согласно представленного отзыва на иск, ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО11 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не обоснованными, суду пояснила, что Администрация не возражает против размена жилого помещения Ф-выми, при этом они должны предоставить вариант раздела жилыми помещениями.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, площадью 68,3 с <дата> на основании договора социального найма, заключенного с администрацией МО «<адрес>» № от <дата> имеет регистрацию по указанному адресу с <дата> в качестве членов семьи нанимателя в договор включены сын истца – ФИО2 и невестка ФИО3

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1. ФИО2. ФИО3 взамен аварийного жилья по <адрес>.

В соответствии со статьей 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по правилам искового производства рассматриваются и разрешаются также дела по искам проживающих совместно с нанимателем членов его семьи о принудительном обмене жилого помещения (часть 3 статьи 72 ЖК РФ), если между нанимателем и членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене. При этом под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. Если спор об обмене возник между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, несогласие одного или нескольких из них переехать в жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой.

По смыслу приведенных норм действующего жилищного законодательства в предмет доказывания по спору о принудительном обмене жилыми помещения, в частности, входят:

1) факт предоставления жилых помещений, предлагаемых для обмена, по договору социального найма;

2) соответствие жилого помещения, предлагаемого для обмена, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации);

3) наличие или отсутствие условий, при которых обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается (статья 73 Жилищного кодекса Российской Федерации);

4) соблюдение законных интересов граждан, проживающих в данных жилых помещениях (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации);

5) подтверждение того, что спор существует между членами семьи и нанимателем жилого помещения (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации);

6) состояние здоровья, возраст граждан, которые производят обмен;

7) варианты обмена и их соответствие интересам обменивающихся сторон;

8) состав лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении;

9) другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо вариантов жилых помещений для обмена, в рамках рассмотрения настоящего спора невозможно установить наличие совокупности условий, необходимых в силу закона для обмена сторон жилыми помещениями.

Доводы представителей истца о том, что изначально необходимо определить площадь жилых помещений, которые подлежат предоставлению сторонам при осуществлении ими обмена, и при поиске вариантов размена жилья, суд считает не обоснованными, поскольку нормами действующего законодательства осуществление обмена жилыми помещениями в таком порядке предусмотрено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязании ответчиков не чинить препятствия при осуществлении обмена жилого помещения, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не возражают против обмена жилья, также установлено, что ответчиком ФИО3 <дата> производились действия по поиску жилых помещений в целях осуществления обмена. Кроме того, из существа заявленных требований следует, что фактически истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствия при осуществлении обмена с учетом установленной площади жилы помещений 33 и 35, 3 квадратных метров соответственно. Вместе с тем, нормами законодательства возложение такой обязанности на ответчиков в отсутствие варианта обмена жилыми помещениями не предусмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о принудительном обмене жилыми помещениями, обязании не чинить препятствий при осуществлении обмена жилыми помещениями - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2017 года

Судья В.В.Атрашкевич