Решение № 2-1250/2019 2-1250/2019~М-1316/2019 М-1316/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1250/2019

Дело № 2-1250/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 12 августа 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Фрэш» поверенного ФИО1, представившего соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрэш» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца предъявил иск к ответчику, указывая, что ответчики работали у истца в магазине «Байкал» в должности продавцов продовольственных товаров и с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате инвентаризации от 18.01.2019 г. выявлена недостача товаров на общую сумму 76356.09 руб., часть которой возмещена ответчиками ФИО2 - 15000 руб., ФИО3 - 8000 руб.. Представитель истца требует взыскать в счёт возмещения причинённого недостачей ущерба в пользу истца с ответчика ФИО2 18714.83 руб., с ответчика ФИО3 34641.26 руб. Представитель истца так же требует возместить истцу с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины 1800.69 руб.

Представитель истца в судебном заседании изложенные в иске требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, о причине неявки в судебное заседание ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно исследованным судом доказательствам ответчики работали у истца в магазине «Байкал» в должности продавцов, что подтверждается приказами (распоряжениями) о приёме работника на работу от 01.08.2018 г. №№ 4 и 5, трудовыми договорами от 01.08.2018 г. №№ 4 и 5, должностными инструкциями от 31.07.2018 г. соответственно, с которыми ответчики ознакомлены лично и после ознакомления подписали их; ответчик ФИО2 избрана и назначена руководителем коллектива (бригады), что также подтверждается протоколом собрания № 1 и приказом № 6 от 01.08.2018 г..

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.08.2018 г. он заключён между истцом (работодателем) с одной стороны и ответчиками с другой стороны, договор по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. Ответчики выполняли работу по категории, которая предусматривает заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (два продавца).

Поскольку с ответчиками были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности, следовательно, они несут полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, которые были им вверены.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер причиненного истцу ущерба согласно инвентаризационным документам от 18.01.2019 г. определён по данным бухгалтерского учёта, никаких оснований подвергать сомнению достоверность результатов инвентаризации у суда не имеется. Никаких доказательств, опровергающих результаты инвентаризации, суду не представлено, и более того признано самими ответчиками (объяснительные записки от 18.01.2019 г., согласно которым ответчики признают недостачу и обязуются её выплатить ФИО2 в размере 33714.83 руб., ФИО3 42641.26 руб.). Ответчиками произведено частичное погашение истцу причинённого недостачей ущерба ФИО2 - 15000 руб., ФИО3 - 8000 руб.

При таких обстоятельствах размер причинённого ответчиками истцу ущерба 76356.09 руб. суд признаёт доказанной, в том числе ФИО2 в размере 18714.83 руб., ФИО3 в размере 34641.26 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку суд признал доказанным правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие у ответчиков недостачи, следовательно, истцом представлены доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчиках.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности нет.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые и подлежат возмещению ему с ответчиков полностью пропорционально степени вины (18714.83 руб. : 53356.09 руб. = 0.3508 ФИО2 и 34641.26 руб. : 53356.09 руб. = 0.6492 ФИО3) каждого члена коллектива материально ответственных лиц, с ФИО2 – 631.68 руб. (1800.69 руб. х 0.3508 = 631.68 руб.), ФИО3 – 1169.09 руб. (1800.69 руб. х 0.6492 = 1169.09 руб.). Понесённые ответчиками судебные расходы возмещению им не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фрэш» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрэш» в счёт возмещения ущерба с ФИО2 18714.83 рубля и судебные расходы 631.68 рубля, всего 19346.51 рубля, и с ФИО3 34641.26 рубля и судебные расходы 1169.01 рубля, всего 35810.27 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.08.2018 г.

Председательствующий