Приговор № 1-524/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-524/2024

№ 1-524/2024

УИД 27RS0007-01-2024-003068-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 18 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Поляковой А.С.,

при секретаре Галимзяновой М.А.,

с участием прокурора Мартыновой Е.Ю.,

защитника адвоката Гончарука К.А., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные), ранее несудимого, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата).

(дата) ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата).

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление транспортным средством в состоянии опьянения, (дата) в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 07 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.1.1 п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управление транспортным средством, соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь по улицам (адрес), начав движение от (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

(дата) в 11 часов 07 минут, в районе (адрес) в (адрес), автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, заметив у него неустойчивость позы, нарушение речи, отстранили последнего от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием.

По результатам проведенного на месте (дата) в 13 часов 17 минут по требованию сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (№)н от (дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 находясь в указанном месте, (дата) в 13 часов 30 минут, в нарушение п. 2.3.2, «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от (дата)(№) «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ответил отказом, то есть, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он согласен с указанными в обвинительном постановлении доказательствами, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности, отсутствуют.

При установлении на дату совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, факта привлечения осужденного к административной ответственности как по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, закон не требует обязательной квалификации действий осужденного с перечислением всех диспозитивных признаков.

Поскольку первоначально ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 14.07.2023), соответственно действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, заключения эксперта, поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, его возраст, удовлетворительное состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья близкого родственника - матери, имеющей инвалидность 3 группы, наличие у нее заболевания, требующего осуществления помощи, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Ограничений для назначения данного вида наказания нет. Назначение наказания в виде штрафа, суд находит нецелесообразным. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ нет.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства в виде документов, дисков, следует оставить при деле, вещественные доказательства в виде предметов, следует вернуть законным владельцам по принадлежности.

В силу ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке транспортного средства, автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный регистрационный знак (№), которым управлял подсудимый при совершении преступления, принадлежит ФИО2

Учитывая, что автомобиль не принадлежит подсудимому, предусмотренных законом оснований для применения конфискации, не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства: диск, документы, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный регистрационный знак (№), хранящийся у собственника ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре, оставить ему по принадлежности.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Полякова А.С.