Апелляционное определение № 33-11579/2025 33-1217/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 33-1217/2026 (2-215/2025)

УИД 59RS0035-01-2025-000239-76

Мотивированное апелляционное

определение составлено 05.02.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.01.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Казакова М.В., при ведении протокола помощником судьи Егоровой Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 25.11.2025.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда Пермского края от 01.10.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены.

14.11.2025 в Октябрьский районный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене данного заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 25.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-215/2025 и о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 01.10.2025 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отменить, процессуальный срок восстановить и принять данное заявление к производству суда. В обоснование требований указывает, что никаких извещений ни в письменном, ни в электронном виде, ни телефонограммой в ее адрес не поступало. Кроме того, решение было получено ей в период, когда оно еще не вступило в законную силу, соответственно, фактически срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда ей не был пропущен. Доводы суда о том, что ФИО1 отказалась от получения решения суда по почте, несостоятельны.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов следует, что заочным решением Октябрьского районного суда Пермского края от 01.10.2025 по гражданскому делу № 2-215/2025 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 137-140).

Как следует из протокола судебного заседания от 01.10.2025, ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала (л.д. 134-135), о дате судебного заседания извещалась СМС-сообщением, поскольку в материалах дела имеется согласие на СМС-извещение (л.д. 98). Из отчета об извещении от 18.09.2025 следует, что ФИО1 получила СМС-сообщение о судебном заседании 15.09.2025 в 17 час. 26 мин. (л.д. 127).

В связи с неявкой ответчика дело было рассмотрено в порядке заочного производства, мотивированное заочное решение было составлено 15.10.2025 и в этот же день направлено ответчику по адресу, указанному в расписке, посредством цифрового сервиса «Электронные заказные письма» с использованием платформы АО «Почта России». Данное электронное письмо адресатом получено не было и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 142).

14.11.2025 в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления, в котором ФИО1 сообщила о том, что копию заочного решения она получила 14.11.2025, что соответствует действительности, учитывая заявления ФИО1 от 14.11.2025 о выдаче ей копии решения суда и о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения суда (л.д. 144, 145).

Определением суда от 25.11.2025 в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения суда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 107, 109, 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для своевременного обращения ФИО1 с ходатайством об отмене заочного решения суда, а также об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Отказывая в отмене заочного решения, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 была извещена о слушании дела, при этом ей не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Определение суда обжалуется в части разрешения требований о восстановлении процессуального срока и в этой же части оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу абзаца 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

Доводы ФИО1 о фактическом соблюдении установленного законом срока на подачу заявления об отмене заочного решения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заочное решение от 01.10.2025 в мотивированной форме было составлено 15.10.2025 и в этот же день копия решения суда была направлена ответчику (л.д. 142). Данная корреспонденция адресатом получена не была, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Копия заочного решения суда получена ФИО1 14.11.2025 и в этот же день ей было подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения суда и об отмене решения суда.

Заочное решение на момент обращения ФИО1 14.11.2025 в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда ФИО1 не был пропущен, в связи с чем заявление о восстановлении процессуального срока не подлежало рассмотрению судом.

Определение Октябрьского районного суда Пермского края от 25.11.2025 в части разрешения вопроса об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит отмене, требования о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах прочие доводы частной жалобы правового значения уже не имеют и судом апелляционной инстанции не оцениваются, учитывая, в том числе, что определение суда в части отказа в отмене заочного решения суда ФИО1 не обжалуется.

В части отказа в отмене заочного решения суда определение суда апеллянтом не обжалуется, доводов об этом в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда Пермского края от 25.11.2025 отменить в части требований о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда Пермского края по гражданскому делу № 2-215/2025 оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись