Апелляционное постановление № 22-6215/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Карпова А.Е.

Дело № 22-6215/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Попова Н.М.,

подсудимого С.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова Н.М. в защиту подсудимого С. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 декабря 2025 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 марта 2026 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого С. и адвоката Попова Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 декабря 2025 года в Кудымкарский городской суд Пермского края поступило уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному делу 11 января 2025 года в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

8 декабря 2025 года в ходе предварительного слушания по делу обвиняемый С., его защитники ПоповН.М. и Хозяйкин И.А. ходатайствовали об изменении меры пресечения на залог либо домашний арест.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 декабря 2025 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано, обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Н.М., не согласившись с постановлением суда, указывает, что вывод суда, о том, что С. может скрыться от суда не мотивирован и не подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что изначально мера пресечения С. была избрана при отсутствии фактического основания, в результате незаконных действий следователя по объявлению С. в розыск, который на тот момент по делу не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, в настоящее время предварительное следствие по делу завершено, уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу, объективно С. не может вмешаться в процесс доказывания обвинения и препятствовать ему, поскольку деятельность по сбору и фиксации доказательств окончена. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года полагает, что в решении суда в качестве оснований не приведены юридически значимые обстоятельства, более того данное постановление вышеуказанным разъяснениям противоречит. В судебном заседании стороной защиты в качестве альтернативной меры пресечения был предложен залог, суд, отвергая данный вид меры пресечения, не привел достаточных на то оснований. Просит отменить постановление в части продления меры пресечения обвиняемому С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого С., принял решение о продлении данной меры пресечения.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что подсудимый может скрыться от суда, поскольку С. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, официально не трудоустроен, может каким либо образом повлиять на свидетелей, не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или залога, основаны на исследованных материалах дела и надлежаще мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты об избрании С. мера пресечения в результате незаконных действий следователя по объявлению С. в розыск, ранее были предметом апелляционного обжалования, получили надлежащую оценку.

Данных о наличии у С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подсудимого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности подсудимого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении С. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением С. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подсудимого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 декабря 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий