Апелляционное определение № 33-627/2026 33-8071/2025 от 26 января 2026 г.

ФИО20 ОБЛАСТНОЙ СУД

№
УИД 36RS0№-38

Строка 2.142


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Трунова И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда, по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда <адрес> № по иску администрации городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Титовой ВМ об изъятии земельного участка, прекращении права собственности на здание и земельный участок, по встречному иску ФИО12 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру,

по частной жалобе ФИО12,

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Администрации городского округа <адрес> обратилась с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23 об изъятии земельного участка, прекращении права собственности на здание и земельный участок. В обоснование иска указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу по гражданскому делу № на ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО12, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО28, ФИО4, ФИО10, ФИО15, ФИО23, ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО14, ФИО16, ФИО17 возложена обязанность за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная самовольная постройка с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, на котором постройка возведена, принадлежит на праве общедолевой собственности ответчикам. По результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнено, самовольная постройка не снесена, не эксплуатируется, находится в заброшенном состоянии, о чем свидетельствует акт осмотра.

На основании изложенного, Администрации городского округа <адрес> просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО20 <адрес> совершать любые действия по государственной регистрации прав, обременений, сделок в отношении земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; здания площадью 2297,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Изъять земельный участок по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1239 кв.м. в целях последующей реализации с публичных торгов. Прекратить право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на здание с кадастровым номером № площадью 2297,7 кв.м., расположенное на указанном земельном участке (л.м.3-5).

ФИО12 обратился со встречным иском к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 2297,7 кв.м. В обосновании иска указал, что на основании договора купли-продаж от ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом условный № общей площадью 2297,7 кв.м. и земельный участок кадастровый №, общей площадью 1239 +/- 12.32 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Так же покупателями являются остальные ответчики. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости были переданы покупателем. В указанном жилом доме ФИО12 принадлежит доля в размере <данные изъяты> долей, в соответствии с которой предполагалось выделить <адрес> площадью 36 кв.м. После вынесения решения Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена реконструкция жилого дома, частично достроен ряд помещений. В установленном законом порядке изменен вид разрешенного использования земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства многоквартирного дома. ФИО12 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Строительство жилого дома не окончено, смонтирована, но не подключена система отопления, водоснабжения (л.м.6-9).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО12 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО12 адвоката Главатских О.Р. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, по представленным вопросам, проведение экспертизы просил поручить ООО «ГлавЭкспертЦентр». Оплата была произведена на депозит судебного департамента.

От представителя ответчика ФИО9 - адвоката Денисова А.В. в письменных возражениях заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, строения и стоимости доли каждого участника долевой собственности на земельный участок и строение, проведение экспертизы также просил поручить ООО «ГлавЭкспертЦентр». Оплата на депозит судебного департамента также была произведена.

Из материала следует, что представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО31, помощник прокурора <адрес> Постригань К.А. возражали против назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, в части назначения оценочной экспертизы представитель администрации городского округа <адрес> возражал, помощник прокурора <адрес> Постригань К.А. не возражал, просил ограничиться вопросом определения рыночной стоимости и долей только земельного участка.

Представитель ответчика (третьих лиц по встречному иску) ФИО2, ФИО1 адвокат Ткачева В.Н., представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО32, ответчик ФИО17, представитель ООО «БизнесИнвестСтрой» ФИО33, представитель ФИО23 по доверенности ФИО34 оба ходатайства поддержали.

Представитель третьего лица Управления главного архитектора администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО35 в части повторной строительно-технической экспертизы возражала, в части оценочной экспертизы полагалась на усмотрение суда.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ФИО20 РЦСЭ Минюста России (<адрес>ённая,2) (л.м.14-17).

Расходы по оплате за производство строительно-технической экспертизы судом возложены на ответчика (истца по встречному иску) ФИО12, расходы по оценочной экспертизе на ответчика ФИО9, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО12 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выбора экспертного учреждения, распределения судебных расходов на ФИО12 и Денисова А.В. отменить, назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее производство ООО «ГлавЭкспертЦентр» (<адрес>Б, <адрес>) по сформулированным судом вопросам, определить стоимость проведения экспертизы в размере 200000 руб., распределить судебные расходы между истцом и заявителями ФИО12 и Денисовым А.В. Не согласен с определением в части поручения производства экспертизы ФБУ ФИО20 региональный ФИО21 судебной экспертизы Минюста России (<адрес> в части распределения судебных расходов и возложения их только на ФИО12, в части стоимости проведения экспертизы, приостановления производства по делу. Полагает, стоимость работ по экспертизе является чрезмерно завышенной, необоснованной, влечет существенные расходы. Стоимость экспертизы составляет более 1 млн. рублей. Учитывая, что проведение строительных экспертиз в отношении самовольных строений судами назначается чаще всего в государственные экспертные учреждения, указанные экспертные организации являются, по сути, монополистами в области проведения такого рода строительных экспертиз. В данном случае ФБУ ФИО20 РЦСЭ Минюста России является монополистом, и, как следствие, устанавливает явно завышенные необоснованные цены на проведение экспертиз, которые не соответствуют объему выполняемых работ, нормативным документам о формировании стоимости работ специалистов. Полагает, сотрудники ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России и ФБУ ФИО20 РЦСЭ Минюста России не имеют необходимых квалификаций, не являются членами национального реестра специалистов в области инженерных взысканий и архитектурно-строительного проектирования, в связи с чем поручение проведение судебной экспертизы специалистам ФБУ ФИО20 РЦСЭ Минюста России не представляется возможным. Согласно ответам на запрос, стоимость судебной экспертизы в отношении одного и того же объекта может составлять от 634520 руб. до 1047000 руб., истец в предмет доказывания которого также входит подтверждение возможности изъятия земельного участка и его стоимость, фактически освобожден судом от несения судебных расходов (л.м.20-26).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО12 – адвокаты Главатских О.Р., Деревенских О.С. поддержали доводы частной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель ФИО9 – адвокат Денисов А.В. полагал частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение ФИО21, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, поскольку не исключает дальнейшего движения по делу.

Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные познания в области строительства, определения стоимости, в связи с чем назначил повторную комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ ФИО20 РЦСЭ Минюста России (<адрес>).

Расходы по оплате судебной экспертизы судом возложены на ответчика (истца по встречному иску) ФИО12, расходы по оценочной экспертизе на ответчика ФИО9, как на лиц, заявивших ходатайство, приостановив производство по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы, не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с поручением производства судебной экспертизы ФБУ ФИО20 региональный ФИО21 судебной экспертизы Минюста ФИО20 <адрес> не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену принятого определения, так как в силу статьи 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, однако выбор экспертного учреждения является прерогативой суда.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.

Таким образом, выбор судом экспертного учреждения, не может являться предметом обжалования.

Кроме того, надлежит указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный <адрес>, является самовольной постройкой, подлежащей сносу на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принадлежащей на праве общедолевой собственности ответчикам.

Согласно Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 г. № 3041-р, судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством могут проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями, тогда как экспертное учреждение - ООО «ГлавЭкспертЦентр», которой просил поручить производство судебной экспертизы представитель ФИО36, к таковым не относится.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил вид экспертного учреждения, поручив ее производство ФИО21 ФБУ ФИО20 региональный ФИО21 судебной экспертизы Минюста России.

Доводы апеллянта о том, что данное экспертное учреждение является монополистом экспертиз, назначаемых по делам, связанным с самовольным строительством, правового значения не имеют.

Относительно чрезмерно завышенной стоимости судебной экспертизы, а также стоимости ее проведения ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России в размере 634 520 руб., а ФБУ ФИО20 РЦСЭ Минюста России - 1 043770 руб., следует учесть, что разница в стоимости обусловлена разным объемом сведений, которые требуется получить суду по результатам судебной экспертизы.

В частности, согласно гарантийного письма ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, стоимость судебной экспертизы по вопросу о том, соответствуют ли имеющиеся конструктивные элементы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе <адрес> площадью 77 кв.м, находящаяся в составе конструктивных элементов указанного многоквартирного жилого дома, требованиям строительных норм и правил, не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан, составляет 634520 руб. (л.м.110), тогда как судом перед экспертами поставлен более расширенный вопрос, а именно: соответствуют ли имеющиеся конструктивные элементы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе <адрес> площадью 77 кв.м, находящаяся в составе конструктивных элементов указанного многоквартирного жилого дома, требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к данным строениям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения в целом соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан, стоимость которого соответственно дороже и составляет 1 043770 руб. (л.м.108).

Принимая во внимание нахождение спорного объекта – многоквартирного дома в <адрес>, представляется целесообразным поручение производства повторной судебной экспертизы именно ФБУ ФИО20 региональный ФИО21 судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате ФИО21 и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в ходе рассмотрения дела по существу заявлено представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО12 - адвокатом Главатских О.Р., расходы по ее оплате за вопрос о том соответствуют ли имеющиеся конструктивные элементы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе <адрес> площадью 77 кв.м, находящаяся в составе конструктивных элементов указанного многоквартирного жилого дома, требованиям строительных норм и правил, не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан, в соответствии со ст.96 ГПК РФ, обоснованно возложены на ФИО12

По этим же основаниям на ответчика ФИО9 судом первой инстанции обоснованно возложены расходы по производству экспертизы по заявленному его представителем адвокатом Денисовым А.В. ходатайству о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, строения и стоимости доли каждого участника долевой собственности на земельный участок и строение.

Кроме того, возложение судом первой инстанции расходов по оценочной экспертизе на ответчика ФИО9, который не обжалует определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, права подателя частной жалобы ФИО12 не затрагивает.

При этом судебная коллегия учитывает, что по результатам рассмотрения дела, в зависимости от того в чью пользу состоится итоговый судебный акт, в соответствии со статьями 98, 99 ГПК РФ по ходатайству сторон будут окончательно распределены судебные издержки.

Назначая по делу судебную экспертизу, в целях правильного разрешения спора, учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для дела, проверки доводов сторон, принимая во внимание, что для ответа на вопрос, требуются специальные познания, судом назначена судебная экспертиза, при этом суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, так как вопрос о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы является прерогативой суда в силу ч. 4 ст. 86, п. 4 ст. 216 ГПК РФ, прав подателей жалобы не нарушает.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы частной жалобы выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным постановлением, что не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: