Решение № 12-85/2023 7-2024/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 12-85/2023

Дело № 7-2024/2023

(в районном суде № 12-85/2023) судья Емельянов А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТАЙМ», ИНН №..., ОГРН №... юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, <адрес>, лит. В, пом. 1-Н, оф. 16А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года ООО «АВТОТАЙМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина ООО «АВТОТАЙМ» установлена в том, 23.03.2023 года в 09:01 транспортное средство марки КИА JF (OPTIMA) г.р.з№... было размещено в Санкт-Петербурге по адресу: Приморское шоссе 282 лит. А на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО является ООО «АВТОТАЙМ». Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки.

Таким образом, ООО «АВТОТАЙМ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО «АВТОТАЙМ» - Еремин В.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имеющаяся фотофиксация правонарушения была получена без непосредственного воздействия на него человека (оператора), либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. В материалах дела имеются сведения о том, что фиксация правонарушения осуществлялась физическим лицом. Фиксация административного правонарушения осуществлялась с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, вследствие чего, должностное лицо должно было составить протокол об административном правонарушении. ООО «АВТОТАЙМ» не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку зафиксированный автомобиль был передан иному Обществу на основании договора аренды транспортного средства. В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Учитывая, что при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, а вина Общества не доказана, заявитель жалобы полагает, что принятое по делу решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Заявитель ссылается на возможность применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «АВТОТАЙМ» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 10.4 Приложения №... к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается: перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них; закрывать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев, узлам управления инженерными сетями, источникам пожарного водоснабжения.

Как следует из постановления и установлено судом, 23 марта 2023 года в 09 часов 01 минут транспортное средство КИА JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №... собственником которого является ООО «АВТОТАЙМ», по адресу Санкт-Петербург, ул. Приморское шоссе 282 лит. А, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, в нарушение п. 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Таким образом, ООО «АВТОТАЙМ» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «АВТОТАЙМ» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 31 марта 2023 года с фото-фиксацией.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что водитель разместил транспортное средство по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе 282 лит. А, в запрещенной зоне, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что специальное техническое средство «Дозор М», которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме (фиксация нарушения происходит путем фотографирования человеком нарушения) опровергаются материалами административного дела.

Из содержания постановления следует, что фиксация нарушения произведения автоматическим средством «Дозор М3», идентификатор 01-АА076, свидетельство о поверке С-ДРП/26-11-2021/112702642, срок действия поверки до 25 ноября 2023 года, дата загрузки сведений 23 марта 2023 года.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованными и мотивированными. Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «АВТОТАЙМ» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «АВТОТАЙМ» на момент фиксации административного правонарушения.

Вопреки позиции заявителя достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Обществом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено. При этом представленные объяснения основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами вины Общества в настоящем случае не исключает. Таким образом, ООО «АВТОТАЙМ» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут удовлетворение жалобы и основаны на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие, в результате совершения административного правонарушения, возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание назначено ООО «АВТОТАЙМ» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года по жалобе на постановление №... Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТАЙМ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко