Приговор № 1-141/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-141/2025

Производство № 1-141/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 17 октября 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

государственных обвинителей Разрядовой А.А., Обуховой Е.Н., потерпевшей Пт.,

подсудимого ФИО1, защитника Кочетовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 16.06.2017 Вичугским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освободился из мест лишения свободы 14.10.2020 по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыл 14.04.2022;

- 02.06.2022 Вичугским городским судом Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ к (с учетом последующих изменений) 3 годам 11 месяцам лишения свободы, 11.07.2023 постановлением Палехского районного суда Ивановской области неотбытые 2 года 9 месяцев 22 дня лишения свободы заменены принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17.11.2023 неотбытые 2 года 5 месяцев 15 дней принудительных работ заменены на лишение свободы на тот же срок, по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от 14.01.2025 освобожден 31.01.2025 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступления совершены им в г. Вичуге Ивановской области при следующих обстоятельствах:

21.07.2025 в период с 11:00 до 18:45 ФИО2 по месту жительства, в <адрес>, употреблял спиртное с Пт. и А., в ходе употребления спиртного Пт. сообщила о намерении пойти домой, после чего у находящегося в алкогольном опьянении ФИО2 в то же время из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение с применением не опасного для жизни и здоровья насилия мобильного телефона Пт. «<марка>» стоимостью 7061,67 руб. Реализуя задуманное, ФИО2 в тот же время в указанном месте нанес Пт. удар рукой по лицу, причинив ей физическую боль, выхватил из рук Пт. указанный телефон, совершив его открытое хищение, чем причинил Пт. материальный ущерб в размере 7061,67 руб., затем запер за покинувшей его квартиру Пт. входную дверь квартиры. После этого Пт. вышла из квартиры ФИО2, с чужого телефона позвонила своему супругу М. и попросила прийти в связи с хищением телефона. М. прибыл к указанному дому, вместе с Пт. подошел к входной двери квартиры ФИО2 и стал стучать в нее. У услышавшего стук в дверь находящегося в указанной квартире в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в период с 18:45 по 19:34 21.07.2025 возник преступный умысел на убийство М.. Реализуя задуманное, ФИО2 в то же время вышел из своей квартиры в коридор на 4 этаже указанного дома, у входа в свою квартиру нанес М. неустановленным тупым предметом не менее 6 ударов в область головы и туловища, от которых М. потерял сознание и 22.07.2025 в 06:00 скончался в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ». Своими действиями ФИО2 причинил М. открытую черепно-мозговую травму в виде оскольчатых переломов костей мозгового отдела черепа, очагов ушиба головного мозга в теменных, левой височной долях, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях, мозжечке, ушибленных ран мягких тканей теменной и затылочной областей, кровоизлияний в мягких тканях головы, ссадин на лице, сопровождавшуюся развитием отёка и сдавления головного мозга, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находящуюся в прямой причинной связи со смертью М.; ссадину на задней поверхности грудной клетки в проекции 1-го грудного позвонка, относящуюся к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью. Причиной смерти М. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатых переломов костей мозгового отдела черепа, очагов ушиба головного мозга в теменных, левой височной долях, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях, мозжечке, ушибленных ран мягких тканей теменной и затылочной областей, кровоизлияний в мягких тканях головы, ссадин на лице, сопровождавшаяся развитием отёка и сдавления головного мозга с поражением стволового отдела.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал, давать показания отказался.

В показаниях на стадии предварительного следствия ФИО2 сообщил:

- 22.07.2025 при допросе в качестве подозреваемого, что 21.07.2025 около 12 часов к нему по месту жительства пришли А. и Пт., они стали вместе пить пиво и водку, он выпил около литра водки и 1,5 литров пива, сильно запьянел, вечером в ходе распития спиртного у него произошел конфликт с Пт., та ушла из квартиры, что было дальше, не помнит из-за сильного алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 72-76);

- 29.07.2025 при допросе в качестве обвиняемого, что 21.07.2025 по месту жительства ударил Пт. рукой по лицу и выхватил у той из рук её мобильный телефон для последующей продажи, та неоднократно просила вернуть телефон. Когда в квартиру стали стучать полицейские, он сломал этот телефон и выбросил в окно (т. 2, л.д. 90-92);

- 22.07.2025, 09.09.2025, 10.09.2025 при допросах в качестве обвиняемого сообщил, что подтверждает ранее данные показания (т. 2 л.д. 82-85, 93-95, 101-103).

В явке с повинной 21.07.2025 ФИО2 сообщил, что 21.07.2025 в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, в <адрес>, молотком нанес М. удары по голове, от которых тот упал (т. 2, л.д. 64-65). Содержащиеся в явке с повинной сведения ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания и содержащиеся в явке с повинной сведения суд в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств принимает за достоверные, ими подтверждается причастность подсудимого к совершению преступлений, обстоятельства их совершения, нахождение его при их совершении в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая Пт. показала, что 21.07.2025 А. предложила ей сходить в гости к ФИО2, они встретились с ФИО2, около 14-15 часов пришли к тому на квартиру на 4 этаж многоквартирного дома на <адрес>, там втроем выпили 1-1,5 литра самогона. Около 17 часов она стала собираться домой, взяла в руки свой телефон, ФИО2 сказал ей остаться, ударил ее рукой в лицо, от чего она испытала физическую боль, выхватил у нее телефон, оцениваемый ею в 7061,67 руб., брать телефон она ФИО2 не разрешала и ничего ему должна не была. Она вышла из квартиры ФИО2, с телефона прохожего позвонила мужу, М., тот пришел, они вместе поднялись к квартире ФИО2, дверь им не открыли. Она взяла у мужа, следов крови и телесных повреждений не имевшего, его телефон, вышла на улицу, через 15-20 минут на улицу из этого подъезда выбежала женщина, сказала, что убили человека. Она вернулась на четвертый этаж дома, муж лежал на лестничной площадке четвертого этажа в нескольких метрах от квартиры ФИО2 в крови, хрипел. Затем на место прибыли сотрудники полиции и скорой помощи, дверь квартиры им не открыли, она уехала в больницу с мужем и бригадой скорой помощи.

Свидетель А. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что 21.07.2025 около 14:30 предложила Пт. выпить спиртного у ФИО1, проживающего в <адрес> Они пришли к ФИО2, вместе выпивали спиртное, около 18 часов между Пт. и ФИО2 возник конфликт, так как ФИО2 не хотел отпускать Пт. домой. Когда Пт. взяла свой телефон, ФИО2 вырвал его, ударил Пт. ладонью в лицо, та кричала, чтобы он отдал телефон. Затем ФИО2 выгнал Пт. из квартиры, закрыл дверь, через 20-30 минут в квартиру постучали, ФИО2 взял молоток, стоявший между диваном и телевизором, вышел в коридор, она услышала 2 звука ударов молотка, ФИО2 зашел обратно с окровавленным молотком, обтер его об шорты, сказал, что ударил одному, который просил. Она увидела лежащего в коридоре мужчину, зашла обратно в квартиру, ФИО2 закрыл дверь, к дому подъехала машина ДПС, ФИО2 сломал чей-то телефон и выкинул в окно. В дверь постучали, затем взломали (т. 1, л.д. 167-168, 186-188).

В ходе проверки показаний на месте А. указала на <адрес>, на место в комнате между диваном и креслом, где ФИО2 ударил Пт. и вырвал у той телефон, на место, где он взял молоток (т. 1, л. д. 175-185).

Свидетель Е.. показал, что 21.07.2025 около 18:30 из подъезда № <адрес> вышла Пт., сказала, что ФИО1 забрал у неё телефон, с телефона прохожего позвонила мужу и попросила прийти, чтобы забрать телефон у ФИО2. Они с Пт. поднялись к квартире ФИО2 на 4 этаж, просили вернуть телефон, тот не отдал, находился в алкогольном опьянении, в квартире была девушка, ФИО2 запер входную дверь. Затем подошел муж Пт., пошел с Пт. к квартире ФИО2, он остался на улице. Через 5-10 минут Пт. сказала, что ее мужа убили. Он с Пт. поднялся на 4 этаж, там в коридоре лежал в луже крови М. (т. 1, л. д. 189-192).

Свидетель О., проживающая в квартире на 4 этаже <адрес>, в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что 21.07.2025 около 19:20 вышла из квартиры, в левом крыле дома увидела хрипящего мужчину в луже крови, из головы у него фонтаном брызгала кровь, вышла на улицу, сообщила об этом находившимся у подъезда девушке и мужчине, вызвала скорую помощь. Девушка говорила, что это её муж. В левом крыле ее дома на 4 этаже проживает ФИО1 (т. 1, л. д. 194-196).

Свидетель В. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 21.07.2025 около 18:30 у <адрес> дал свой телефон девушке в алкогольном опьянении позвонить, та позвонила супругу и сообщила, что у неё в квартире на 4 этаже этого дома отобрали телефон, просила мужа подойти и забрать её телефон. Затем девушка позвонила в службу «112» и сообщила, что у неё украли телефон (т. 1, л.д. 198-200).

Свидетель Г., фельдшер скорой помощи, в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 21.07.2025 по сообщению о необходимости оказания медицинской помощи мужчине в 19:55 прибыл на 4 этаж в подъезд 2 <адрес>, там на полу в крови лежал М. с обширными ушибленными ранами на затылочной области головы, М. госпитализировали в ЦРБ (т. 1, л.д. 203-206).

Свидетель Л., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вичугский», в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 21.07.2025 около 19:45 выезжал по сообщению о нахождении в подъезде <адрес> мужчины с пробитой головой, мужчина без сознания находился в луже крови. Дверь в квартиру № дома никто не открыл, П. сообщил ему, что из окна этой квартиры выглядывают женщина и мужчина. Он вызвал сотрудников МЧС, те прибыли, вскрыли входную дверь, в квартире находились ФИО2 и А. (т. 1, л.д. 214-217).

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей суд в связи с согласованностью между собой и подтверждением совокупностью иных принимаемых доказательств принимает за достоверные, они свидетельствуют об обстоятельствах совершения преступлений, причастности к их совершению ФИО2, совершенных им при совершении преступлений действиях, обстановке на месте происшествия.

21.07.2025 в дежурную часть поступили сообщения:

- в 18:51 и 19:24 от Пт., что ФИО1 украл телефон (т. 1, л.д. 39-40, 110, 111);

- в 19:35 что в <адрес> лежит человек с пробитой головой, вокруг лужа крови (т. 1, л.д. 41);

- в 20:23 от фельдшера ЦРБ о госпитализации М. с диагнозом: открытый перелом затылочной кости, кома 2 степени (т. 1, л.д. 42).

Согласно справке ЦРБ от 21.07.2025 М. поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, оскольчатые переломы затылочной кости, ушибленные раны волосистой части головы, кома (т. 1, л.д. 83).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 21.07.2025 М. поставлен диагноз: открытая внутричерепная травма, кома, открытая рана головы, множественные переломы костей черепа (т. 2, л.д. 55).

Согласно заключению эксперта от 05.09.2025 при судебно-медицинском исследовании трупа М. обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатых переломов костей мозгового отдела черепа, очагов ушиба головного мозга в теменных, левой височной долях, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях, мозжечке, ушибленных ран мягких тканей теменной и затылочной областей, кровоизлияний в мягких тканях головы, ссадины на лице, образовавшаяся в результате, как минимум, пяти воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и приложением травмирующих сил в теменно-затылочной области (три воздействия) и в области лица (два воздействия). Травма сопровождалась развитием отёка и сдавления головного мозга и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью М.. Ссадина на задней поверхности грудной клетки в проекции 1-го грудного позвонка, образовавшася в результате, как минимум, одного воздействия тупого предмета, относящаяся к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью. Причиной смерти М. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатых переломов костей мозгового отдела черепа, очагов ушиба головного мозга в теменных, левой височной долях, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях, мозжечке, ушибленных ран мягких тканей теменной и затылочной областей, кровоизлияний в мягких тканях головы, ссадин на лице, сопровождавшаяся развитием отёка и сдавления головного мозга с поражением стволового отдела (т. 1, л.д. 222-227).

Согласно заключению эксперта от 05.08.2025 согласно данным осмотра у ФИО2 имеются ссадины в области лица, передней брюшной стенки, в области правой голени, образовавшиеся в результате, как минимум, пяти воздействий тупых предметов, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, давность образования в пределах суток на момент осмотра ФИО2 (т. 1, л.д. 231).

Приведенные доказательства соотносятся друг с другом, не противоречат иным исследованным, в связи с чем принимаются за достоверные, подтверждают время поступления сообщений в полицию, содержание этих сообщений, характер выявленных у М. повреждений, их локализацию, степень тяжести, причину его смерти.

21.07.2025 осмотрен коридор 2-го подъезда 4 этажа <адрес>, с правой стороны расположена кв. №, у входа в коридор обильное пятно вещества бурого цвета, там же коврик и кепка, кепка изъята, с пятна сделан смыв (т. 1, л.д. 46-50).

21.07.2025 в ходе осмотра участка в 10 м от 2-го подъезда <адрес> изъяты фрагменты телефона (т. 1, л.д. 66-69).

21.07.2025 с участием ФИО2 осмотрена кв. <адрес>, из комнаты изъяты молоток и телефон, с пальцев ФИО2 изъят смыв вещества бурого цвета, с входной двери изъят смыв вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 51-65).

21.07.2025 у ФИО2 изъяты штаны (т. 1, л.д. 70-73).

19.08.2025, 27.08.2025 и 09.09.2025 изъятые объекты осмотрены (т. 2, л.д. 19-27, 35-40, 43-52), согласно протоколу осмотра на штанах ФИО2 имеются пятна бурого цвета.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2025 на ватном диске со смывом с двери (объект 1), ватном диске со смывом из коридора (объект 2), ватной палочке со смывами с пальцев ФИО2 (объект 3), марлевом тампоне со смывом с левой кисти ФИО2 (объект 4), кепке (объекты 5-8), штанах (объекты 9-14) обнаружена кровь человека. Кровь в пятнах объектов 2, 10 с расчетной вероятностью не менее 99,(9)32% может происходить от М.. Биологические следы в пятнах объекта 1 могли произойти от М. в смешении с биологическим материалом от другого лица. Биологические следы в исследованных участках пятен объектов 3 и 4 могли произойти от М. и ФИО2 в совокупности (т. 1, л.д. 240-261).

Согласно заключению эксперта от 22.08.2025 на 21.07.2025 стоимость телефона <марка> составляет 7061,67 руб. (т. 2, л.д. 12-17). Эту стоимость, следующую в том числе из показаний потерпевшей и не оспариваемую сторонами, суд принимает на фактическую.

Приведенные доказательства соотносятся друг с другом, не противоречат иным исследованным, в связи с чем принимаются за достоверные, свидетельствуют об обстановке на месте происшествия, изъятых в ходе осмотров предметах, наличии следов крови М. на ряде изъятых предметов, в том числе на одежде ФИО2, стоимости предмета хищения.

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступлений, адекватного и осознанного поведения подсудимого, правильно ориентированного в месте, времени, собственной личности, приведенного экспертного заключения, которое суд находит полным, непротиворечивым и допустимым, суд приходит к выводам, что ФИО2 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Нахождение ФИО2 перед совершением преступлений по месту жительства и в алкогольном опьянении не отрицается сторонами и следует из совокупности принятых доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Стоимость предмета хищения, его принадлежность Пт. не отрицаются сторонами, следуют из принятых показаний, содержания заключения эксперта от 22.08.2025.

Совершение хищения телефона потерпевшей ФИО2, распоряжение им похищенным по своему усмотрению следует из принятых вышеприведенных показаний, результатов осмотра места происшествия.

Изъятие ФИО2 имущества Пт. с корыстной целью следует из отсутствия у него оснований для подобного изъятия, совершенного против воли Пт., неоднократно выраженном им отказе отдать похищенное, распоряжении похищенным по своему усмотрению.

Действие ФИО2 при совершении хищения открыто, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия следует из принятых показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля А., свидетельствующих в числе прочего о причинении Пт. физической боли вследствие нанесенного ей ФИО2 при изъятии предмета хищения удара. Это свидетельствует об обоснованности вменения ФИО2 квалифицирующего признака грабежа, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Получение Пт. указанных в обвинении повреждений, повлекших смерть, в результате нанесения ему ударов ФИО2 не отрицается подсудимым и помимо его показаний подтверждается:

- принятыми показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотра места происшествия и заключениями экспертов, в совокупности свидетельствующими об отсутствии у пострадавшего телесных повреждений до нанесения ему ударов ФИО2, утрате им сознания сразу послу получения ударов, нахождения у квартиры ФИО2 в крови;

- протоколами осмотров, заключениями экспертов, в совокупности свидетельствующими о характере и локализации выявленных на трупе повреждений, давности их образования.

Направленность умысла подсудимого при нанесении М. ударов на причинение тому смерти подтверждается:

- использованием ФИО2 при нанесении ударов тупого предмета, описанного свидетелем А. как молоток;

- локализацией выявленных у М. повреждений, свидетельствующей о целенаправленном нанесении ему ударов и их направленности на причинение смерти;

- степени тяжести выявленных у М. повреждений, утрате им сознания сразу после нанесения ему этих ударов.

Суд с учетом содержания принятых доказательств приходит к выводу, что ФИО2 при нанесении ударов Пт. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения – аффекта, и не действовал в рамках необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку действия М., заключавшиеся лишь в стуке во входную дверь квартиры ФИО2, не представляли опасности для него, не причинили ему телесных повреждений, не могли быть восприняты как тяжкое оскорбление либо как внезапные и представляющие опасность для здоровья ФИО2. Это свидетельствуют об отсутствии оснований для возникновения аффективного взрыва как ответной реакции на действия М..

Осознанное и целенаправленное нанесение ФИО4 ударов по голове, степень тяжести повреждений, образовавшихся вследствие этих ударов свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО2, в том числе по отношению к смерти М..

Суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два умышленных преступления, тяжкое и особо тяжкое, дважды привлекался административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, находится под консультативно-лечебным наблюдением психиатра с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности, с 2022 года состоит на учете у нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя средней степени, хронический алкоголизм, находится на диспансерном наблюдении с диагнозом ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний (4А), фаза на нерегулярном приеме АРТ, военную службу по призыву не проходил, признан ограниченно годным к военной службе (т. 2, л.д. 118-124, 129, 130, 132, 134, 136-141, 161, 224, 228, 230).

Согласно рапорту-характеристике УУП ФИО2 характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртным, нарушении общественного порядка (т. 2, л.д. 126). Согласно рапорту-характеристике оперуполномоченного ОУР ФИО2 общается с ранее судимыми, скрытный, замкнутый (т. 2, л.д. 127).

Согласно характеристикам из мест отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя: с 05.04.2017 по 14.10.2020 удовлетворительно, стремления к психофизической корректировке личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не наблюдалось; в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области отрицательно (т. 2, л.д. 208, 215).

ФИО2 явился с повинной по предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ преступлению (т. 2, л.д. 64-65), по каждому преступлению дачей показаний и участием в следственных действиях активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в совокупности свидетельствует о его раскаянии.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: по предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ преступлению явку с повинной, по предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ преступлению активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Так как ФИО2 совершил умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, имея судимости по приговорам от 16.06.2017 и 02.06.2022 за совершение соответственно тяжких и средней тяжести преступлений (т. 2, л.д. 142-160, 162-165, 181-196, 199-202, 205-206, 209, 211, 214, 216-219, 221) за которые осуждался к реальному лишению свободы, суд по каждому преступлению признает в его действиях опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению признает отягчающим наказание обстоятельством.

Совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с учетом характера, обстоятельств совершения и степени общественной опасности преступлений, личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд по каждому преступлению признает отягчающим наказание обстоятельством, приходя к выводу о прямом влиянии в каждом случае этого состояния на формирование преступного мотива и на его реализацию.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, учитывая личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, приходя с учетом приведенных обстоятельств к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягких его видов, и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, находя невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Цели и мотивы преступлений, роль виновного, его поведение во время или после их совершения, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений, в связи с чем основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Суд с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств не применяет при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом личности ФИО2 не усматривает оснований для применения при определении срока наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ему за каждое преступление наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает наказание в максимальном размере и дополнительных видов наказания.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом совершения ФИО2 преступлений в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 02.06.2022 суд с учетом тяжести совершенных преступлений в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по предусмотренным ст. 70 УК РФ правилам, по принципу частичного присоединения неотбытой части наказания.

Отбывание лишения свободы суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, не усматривая необходимости в назначении отбывания части срока наказания в тюрьме с учетом состояния здоровья подсудимого.

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора. Время задержания (определяемое судом с 21.07.2025 с учетом содержания принятых доказательств) и содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность имущества, его ценность.

В связи с отсутствием гражданского иска и других имущественных взысканий наложенный на мобильный телефон с чехлом-книжкой арест в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ему приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 02.06.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 02.06.2022, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время задержания и содержания под стражей в период с 21.07.2025 до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ принятую на основании постановления Вичугского городского суда Ивановской области от 21.08.2025 меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «<марка>» модели «<марка>» («<марка>) и чехол-книжку отменить, снять арест с этого телефона с чехлом-книжкой и выдать их ФИО1

Вещественные доказательства: кепку (бейсболку), штаны – выдать ФИО1; 2 фрагмента мобильного телефона (смартфона), молоток, 3 смыва с веществом бурого цвета, 2 смыва на марлевых тампонах, образец буккального эпителия, марлевый тампон с кровью из трупа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Климов П.Б.