Решение № 2-314/2021 2-314/2021~М-245/2021 М-245/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-314/2021

Дело № 2-314/2021

УИД 47RS0013-01-2021-000583-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 6 » июля 2021 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Барданова А.Г.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что она и ответчик являются собственниками встроенных нежилых помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности под зданием. При этом ей принадлежат помещения на праве собственности в вышеуказанном здании и земельном участке, что составляет 9/10 долей от всего объекта, а ответчику помещение и земельный участок, что составляет 1/10 долей. Поскольку ответчик не несёт расходов по содержанию общего имущества здания, а техническое состояние кровли и отмостки требовало незамедлительных ремонтно-восстановительных работ, ею было принято решение о производстве ремонта нежилого здания. В исполнение принятого решения ею был подписан договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на работы по ремонту кровли и отмостки указанного нежилого здания, общая стоимость расходов составила <данные изъяты> рублей. Работы по ремонту кровли и отмостки нежилого здания со стороны подрядчика выполнены в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ ею приняты по акту приёма-передачи без замечаний и было выплачено вознаграждение подрядчику. Таким образом, на долю ответчика приходиться <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику требование по возмещению доли расходов на ремонт нежилого здания в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расходов. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счёт неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, судебные расходы за составление заключения специалиста в сумме <данные изъяты> за составления отчёта оценщика в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно письменным возражениям на иск ответчика ФИО2, данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку она и ФИО1 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и используют земельный участок с расположенным на нём нежилым зданием для осуществления своей предпринимательской деятельности. Долевая собственность между истцом и ею существует только в отношении земельного участка, в отношении здания общая долевая собственность между истцом и ею отсутствует. Все помещения в здании имеют отдельного собственника. До марта 2021 года истец никогда не обращалась к ней с вопросом о принятии совместного решения о ремонте кровли и отмостки здания, находящегося по адресу: <адрес>. Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются на отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу содержания общего имущества в нежилом здании. Только общее собрание, состоящее из истца и ответчика, вправе было принимать решение о проведении ремонта в нежилом здании. Из анализа норм права следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий (т.1 л.д.151-156).

Из письменных пояснений истца ФИО1 следует, что иск ею заявлен как физическим лицом, право собственности на находящиеся в собственности помещения в спорном здании зарегистрировано за ней как гражданином, в представленных суду документах не содержится каких-либо указаний на то, что спор между истцом и ответчиком возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальными предпринимателями. Между нею и ответчиком имеет место спор между физическими лицами в связи с осуществлением права общей долевой собственности. Таким образом, вывод ответчика о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе. При отсутствии между сторонами письменного договора о возмещении понесённых истцом издержек на содержание имущества, к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбережённое за счёт последнего имущество. Доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с неё неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий. Она возражает против применения к спорным правоотношениям положений ЖК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что количество голосов ответчика при проведении общего собрания участников долевой собственности составило бы 10% от общего количества голосов, количество голосов истца составило бы 90%, то есть в случае голосования количество голосов ответчика не являлось бы решающим для принятия решения, ответчик не мог бы повлиять на принятие решения. Считает, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения ст.ст.981 и 982 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, ввиду того, что действия по ремонту крыши и отмостки носили безотлагательный характер, в связи с их аварийным состоянием она действовала по соображениям безопасности и необходимости сохранения целостности здания, что в свою очередь игнорировалось ответчиком (т.1 л.д.232-236).

Ответчик ФИО2, извещённая надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Барданов А.Г. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, дополнив, что разговора о возмещении каких-то расходов с ответчиком не было, о ремонте ответчик узнала, только получив претензию, но не ответила на неё, так как не были представлены документы. Обращает внимание, что отчёт об оценке составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. К техническим заключениям не приложены документы, подтверждающие, что были произведены визуальный осмотр обследуемого объекта, инструментальное обследование, а также кто входил в комиссию. К договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не приложена смета и другие документы.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 84/150 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (т.2 л.д.6-11).

Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником 17/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, кадастровый № (т.1 л.д.15-17, 22-21, 179-184).

Ответчику ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на 5/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу (т.1 л.д.167, 179-184).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, собственниками помещений в котором являются ФИО1 и ФИО2

Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на первом этаже помещение площадью 233,1 кв.м и на втором этаже помещение площадью <данные изъяты>, ФИО2 принадлежит помещение на первом этаже площадью <данные изъяты> (т.1 л.д.18-21, 24, 168-170, 171-178, т.2 л.д.2-5, 12-15).

Согласно техническому заключению по результатам обследования конструкции отмостки вокруг здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние отмостки вокруг указанного торгового здания находится в неудовлетворительном состоянии и не отвечает требованиям СП 118.13330.2012 (Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009), СП 63.13330.2012 (Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003). При этом комиссией отмечено, что конструкция отмостки имеет сильные повреждения: трещины, отслоения, местами элементы отмостки конструкций отсутствуют, отмечены деформации конструкции в вертикальной плоскости, вспучивание, бетонное тело конструкции отмостки вследствие причин природного воздействия не обладает необходимой прочностью, крошиться, существующее основание конструкции не удовлетворяет требованиям к основаниям бетонных, железобетонных конструкций. Комиссией рекомендовано: демонтаж конструкции отмостки, замена основания конструкции отмостки в соответствии с нормативными документами, устройство конструкций отмостки в соответствии с нормативными документами (т.1 л.д.26-32).

Из технического заключения по результатам обследования стропильной системы и кровельного покрытия торгового здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние конструкций крыши указанного здания не отвечает требованиям безопасной эксплуатации конструкций общественных зданий в соответствии с СП 17.13330.2017 (Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76), СП 64.13330.2017 (Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80), СП 71.13330.2017 (Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87), СП 118.13330.2012 (Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009). При этом комиссией отмечено, что состояние стропильной системы крыши здания удовлетворительное, общая влажность элементов не превышает 12%, локально выявлены следы протечек, намокания, состояние кровельного покрытия неудовлетворительное, наблюдаются трещины, сколы, пробоины, выявлены признаки «старения» покрытия: ломкость, частичное развитие на поверхности мхов, лишайников, заметны следы частичных протечек кровельного покрытия, намокание конструкций стропильной системы. Комиссий рекомендована полная замена кровельного покрытия здания с частичным ремонтом элементов стропильной системы и заменой конструкции обрешётки (т.1 л.д.33-40).

Согласно протоколам опроса ФИО7 и ФИО8, полученных адвокатом Бардановым А.Г., ФИО7 и ФИО8 пояснили, что они являлись собственниками нежилых помещений по адресу: <адрес>, которые в 2018 году продали ФИО1 На момент продажи в 2018 году здание требовало ремонта кровли, так как старая кровля протекала в нескольких местах, шифер был повреждён, обрешётка кровли также нуждалась в замене. Этот вопрос неоднократно обсуждался со всеми собственниками помещений, но так как они продали свои помещения, в ремонте кровли не участвовали. Впоследствии они видели, что на здании поменяно полностью кровельное покрытие, шифер демонтирован, кровля покрыта металлочерепицей (т.1 л.д.240-241)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (подрядчик) заключён договор подряда, по которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы (крыши и отмостки) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость материалов и работ составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.41-46).

По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от ФИО9 работы по указанному договору подряда, по качеству и объёму выполненных работ у заказчика претензий нет (т.1 л.д.47).

В этот же день ФИО1 передала ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты>. за выполненные работы по указанному договору подряда, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48).

Из отчёта №, составленного <данные изъяты>., установлено, что итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого здания (крыши и отмостки здания), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.52-128).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №64).

На основании п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Из пояснений истца установлено, что общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, по вопросу ремонта отмостки и крыши не проводилось.

Между тем, возникшая необходимость и целесообразность проведения ремонта отмостки и крыши указанного здания подтверждена техническим заключением по результатам обследования конструкции отмостки вокруг здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-32) и техническим заключением по результатам обследования стропильной системы и кровельного покрытия торгового здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-40).

При этом суд учитывает, что истец ФИО1, как основной собственник здания, обладающий большинством голосов (9/10), не зависел от мнения другого сособственника ФИО2 и голос ответчика (1/10) не повлиял бы на принятое решение общим собранием сособственников нежилых помещений спорного нежилого здания.

Размер понесённых истцом на ремонтные работы спорного здания в размере 2100000 руб. 00 коп. подтверждаются договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-46), актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47), актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48), отчётом №(т.1 л.д.52-128).

На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. (1/10 доли от <данные изъяты>.), поскольку ответчик, являясь сособственником части здания, обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей имущества, пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности. Учитывая, что работы по восстановлению здания были проведены за счёт истца в полном объёме, ответчик за счёт истца получил неосновательное обогащение в указанном размере.

На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно требованиям п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлен факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО2 требование о возмещении ей расходов на ремонт спорного нежилого здания в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.49-51).

Поскольку к указанному требованию не были приложены документы, подтверждающие несение ФИО1 указанных расходов, ФИО2 был направлен ФИО1 ответ на указанное требование, в котором ФИО2 просила направить ей копии документы, на которые в требовании ссылалась истец (т.1 л.д.219-220).

Указанный ответ не был получен истцом.

Как следует из описи, кассового чека, отчёта об отслеживании почтового отправления, истцом ДД.ММ.ГГГГ бандеролью в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложенными к нему копиями документов, ДД.ММ.ГГГГ указанная бандероль ожидала адресата в месте вручения, иные сведения отсуствуют (т.1 л.д.12-13, 246).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 не оспаривал получение указанных документов ответчиком, но не смог назвать получения документов.

Сведения о дате получения ФИО2 указанных документов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на основании п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, суд приходит к выводу о том, что ответчик получила копию искового заявления и приложенные к нему документы не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени должна была узнать о неосновательном обогащении с её стороны.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., согласно следующему расчёту:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ от остатка задолженности по решению Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах исковых требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.11).

По договору № о проведении оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247-250) истцом ФИО1 оплачено за составление отчёта № <данные изъяты>., что подтверждено чеком-ордером от тДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1).

На основании указанной процессуальной нормы, с учётом частичного удовлетворения исковых требований (87%) с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление отчёта об оценке в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцом не представлен документы, подтверждающие несение расходов за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты>., указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 210000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1705 руб. 89 коп., расходы за составление отчёта об оценке в размере 26100 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 4901 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ от остатка задолженности по решению Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года.