Апелляционное постановление № 22-1074/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-62/2024

Председательствующий: ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО13

При секретаре: ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> уголовное дело по

апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО8;

апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО6

на приговор Краснотуранского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от <дата>, и окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного вида наказания, при этом срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено меру процессуального принуждения - обязательство о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора ФИО5, полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом назначено наказание без учета фактических обстоятельств, наличия малолетнего ребенка, тяжелого состояния здоровья его престарелой матери, полного признание вины, раскаяния в содеянном, нахождения семьи на его попечении. Просит приговор изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1 Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор изменить, уточнить вводную часть приговора указанием о том, что размер не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору суда от <дата> составил 1 год 1 месяц 26 дней, так как это имеет значение для правильного назначения наказания, а суд не указал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО7 деяния, в котором он признан виновным, установлены судом первой инстанции верно и полно.

Виновность ФИО1 кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, подробно приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в тех действиях, за которые он осужден, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с правильностью установления указанных обстоятельств.

Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно и объективно. С учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта, адекватного поведения, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболевания. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого, наказания в достаточной степени мотивированы.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым. Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ указывают о необходимости назначения более строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом того, что исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось очевидно недостаточно, осужденный вновь совершил аналогичное преступление, назначение выбранного судом вида наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

При этом преступление по настоящему делу осужденный совершил спустя непродолжительный период времени после отбытия основного наказания, в период отбытия дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, 70 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное им преступление, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соответствует по своему виду и размеру содеянному, служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима определен судом верно.

Вместе с тем, довод апелляционного представления заслуживает внимания, и приговор в данной части подлежит уточнению дополнением вводной части указанием о том, что размер не отбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору суда от <дата> составляет 1 год 11 месяцев 26 дней, а не 1 год 1 месяц 26 дней, как указано прокурором.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть указанием о том, что размер не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору суда от <дата> составил 1 год 11 месяцев 26 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО8; апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО13

Копия верна.

Судья: ФИО13.