Приговор № 1-2-15/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-2-15/2020

Дело №1-2-15/2020

УИД40RS0008-02-2020-000382-65


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 ноября 2020 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тарусского района Гуровой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Данилова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении ФИО1, *** освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в торговом павильоне магазина «***» по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4, где у него возник умысел на хищение чужого имущества.

С этой целью подсудимый ФИО1, осознавая, что его действия являются явными для посетителей магазина, открыто, из корыстных побуждений похитил с прилавка три банки объемом 1500 мл стоимостью по *** рубля *** копейка за банку на сумму *** рубля *** копейки, в которых находились кольца кальмара весом *** кг на сумму *** рублей, семена подсолнечника в корочке со вкусом сыра весом *** кг на сумму *** рубля *** копеек, фисташки весом *** кг на сумму *** рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате хищения индивидуальному предпринимателю ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, отрицал открытое хищение имущества в присутствии продавца и посетителей, показал, что <дата> он находился в баре «Барница», решил пошутить, взял с прилавка-холодильника две банки с семечками и луковыми кольцами, которые вынес и поставил за дверью бара. Затем он вернулся в бар, начал переставлять банки на прилавке, взял банку с фисташками, поставил на батарею. Продавец заметила его действия, прекратила обслуживать покупателей, потребовала вернуть банку, а затем продавец сама забрала банку, он остался в баре, затем ушел, не исключает того, что его действия видели посетители магазина, умысла на хищение имущества не было.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего совершение открытого хищения чужого имущества, недостоверными, находит его вину полностью доказанной, подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО4 - Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ /л.д.№ том №/, следует, что она работает управляющей в баре «***», который принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО4 <дата> ей позвонила продавец ФИО5 и сообщила о хищении из бара товарно-материальных ценностей. <дата> она просмотрела запись видеонаблюдения, из которой следовало, что парень совершил хищение банок с продукцией. <дата> в ходе инвентаризации было установлено хищение трех банок с кольцами кальмаров, семечками подсолнечника, фисташками, причинен ущерб на сумму *** рублей. Позже ей стало известно, что хищение совершил ФИО1, ущерб возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ /л.д.№ том №/, следует, что <дата> она работала продавцом-кассиром в баре «***» в <адрес>, куда в период с *** часов *** минут до *** часов пришел подсудимый, который стал на прилавке передвигать банки с продукцией, она поспросила не делать этого. Через некоторое время обнаружила пропажу банок с прилавка, прекратила обслуживать покупателей, вышла в зал, где одну банку обнаружила на батарее, в это время подсудимого в баре уже не было. При проведении инвентаризации было обнаружено хищение трех банок с кольцами кальмаров, семечками подсолнечника, фисташками.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ /л.д.№ том №/, следует, что <дата> около *** часов *** минут она с ФИО2, ФИО3 были в баре «***», где находился ФИО1 в состоянии опьянения. ФИО1 стал передвигать на прилавке банки с продукцией, продавец сделала ему замечание. После этого ФИО1 взял с прилавка одну банку, которую убрал под куртку, подошел к батарее, где стояли еще две банки, взял одну из них, убрал под куртку, вышел из бара. Продавец стала ругаться, что кто-то совершил хищение с прилавка, ФИО1 в бар не возвращался.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ /л.д.№ том №/, следует, что <дата> около *** часов *** минут она находились в баре «***», увидела, как ФИО1 взял банку с прилавка, спрятал под куртку, затем подошел к батарее, где находились две банки, взял одну из них, положил под куртку и вышел, замечание ему она не сделала, так как ФИО1 был в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение <дата> материальных ценностей из бара по адресу: <адрес> /л.д.№ том №/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещения бара по адресу: <адрес>, в котором сверху на витрине-холодильнике находятся банки с различными товарами /л.д.№ том №/;

- протоколом осмотра места от <дата>, согласно которого в кабинете в ОеМВД России по Тарусскому району изъят ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в баре «***» /л.д.№ том №/;

- протоколом осмотра документов - видеозаписи от <дата> из бара «***» /л.д.№/; согласно которой в *** часа *** минут подсудимый подходит к витрине-прилавку, в присутствии мужчины берет одну банку, относит ее на батарею, в *** часа *** минут он берет еще банку с прилавка, ставит на батарею, в *** часа *** минут вновь подходит к прилавку, в присутствии девушки подсудимый берет другую банку, ставит рядом с кассой, в *** часа *** минут он с кассы убирает под куртку банку, при этом разговаривает с девушкой, подходит к батарее, берет с нее другую банку и выходит на улицу. В *** часа *** минуты подсудимый заходит в бар, в *** часа *** минут он подходит к витрине, около которой находятся посетители, берет с нее банку, прячет под куртку, выходит из бара, в *** часа *** минут он вновь заходит в бар;

-актом инвентаризации от <дата> о недостаче товара в магазине по адресу: <адрес> /л.д.№ том №/;

-справкой об ущербе на сумму *** рублей /л.д.№ том №/.

Суд находит вину ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества доказанной, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 о количестве похищенного имущества - 3 банок с товаром, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, подтвердивших, что в их присутствии подсудимый с витрины похитил банку с товаром, а затем забрал другую приготовленную банку с батареи и с похищенным имуществом вышел из бара, протоколом осмотра документов - видеозаписью от <дата>, согласно которой подсудимый в присутствии посетителей бара из корыстных побуждений незаконно завладел товарно-материальными ценностями с прилавка, при этом ФИО1 видел и осознавал, что его действия по хищению имущества являются явными для окружающих граждан.

Доводы защитника и подсудимого о том, что у ФИО1 отсутствовал корыстный мотив при завладении чужим имуществом, суд признает необоснованными, поскольку похищенное имущество было вынесено подсудимым из бара, данным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, поскольку он противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом на виду у посторонних лиц, при этом осознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, что они не предприняли мер к пресечению этих действий.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими при совершении инкриминируемого деяния, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

На основании заключения экспертизы и данных, характеризующих личность подсудимого, суд признает ФИО1 при совершении преступления и в настоящее время вменяемым.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете ***, имеет постоянный источник дохода и место работы, по которому характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами при назначении наказания ФИО1 суд признает раскаяние, нахождение на иждивении ***, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 судим приговором Жуковского районного суда Калужской области от <дата> за совершение умышленных преступлений - тяжкого и преступления средней тяжести, судимость не погашена, в его действиях в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ признает отягчающим обстоятельством.

Суд также в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкогольных напитков и нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлекло снижение внутреннего контроля за своим поведением и как следствие совершение корыстного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, которое назначает с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Суд считает, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без изоляции от общества с применением к нему положений ст.73 УК РФ условного осуждения, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественное доказательство - диск после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - диск после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения,

Председательствующий: И.Н.Тюменцева