Решение № 12-54/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 05 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО2 от 22 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО2 от 22 июля 2017 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

03 августа 2017 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Залетаев О.В. доводы жалобы поддержали полностью, просили жалобу удовлетворить. При этом ФИО1 пояснил, что действительно 22 июля 2017 года около 12 часов управляя автомашиной «Форд Фокус», двигался по автодороге Брянск-Людиново-Киров. В машине также находилась его знакомая Свидетель. В районе железнодорожного переезда, расположенного у пос. Шайковка, автомашина сломалась и он (ФИО1) выехал на обочину автодороги, чтобы осмотреть автомашину. Поскольку автомашина в связи с поломкой передвигаться более не могла, он остался на обочине в надежде встретить знакомых, которые могли бы вызвать эвакуатор, так как его телефон разрядился. После поломки автомашины он употребил спиртное, которое находилось в его автомашине. Около 17 часов приехали сотрудники ДПС и потребовали у него документы на машину. Документы он им не предоставил, поскольку на момент приезда сотрудников ГИБДД машиной не управлял. Далее в отношении него были составлены административные материалы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, нахожу установленным следующее.

Частью 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2017 года на автодороге Брянск-Людиново-Киров А101 на 114 км. + 200 м. ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил съезд автомобиля в кювет. В дальнейшем, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не имел при себе водительского удостоверения и не передал его сотруднику полиции по требованию.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе:

- показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании подтвердил факт управления им автомашиной и пояснил, что водительское удостоверение не передал сотруднику полиции, поскольку на момент приезда сотрудников ГИБДД он машиной не управлял.

- показаниями свидетеля Свидетель, которая подтвердила факт управления ФИО1 автомашиной. Пояснила, что двигаясь на машине по направлению в город Киров, ФИО1 сообщил ей о поломке в машине коробки передач и после этого съехал на обочину. С обочины он выехать не смог, так как застрял, и они остались в машине ожидать эвакуатор. Примерно через один час приехали сотрудники ДПС.

- рапортами старших инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО3 и ФИО2 от 22 июля 2017 года, согласно которым 22 июля 2017 года в 17 часов 30 минут на автодороге Брянск-Людиново-Киров А101 на 114 км. + 200 м. произошло ДТП с участием автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, водитель которой ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Кировский» ФИО3, ФИО2, допрошенных судьей в судебном заседании, которые в частности пояснили, что по указанию дежурного выезжали на сообщение о ДТП, имевшего место в районе железнодорожного переезда в пос. Шайковка. По прибытию на место они увидели, что на обочине дороги, перпендикулярно дорожному полотну находится автомашина «Форд Фокус», задние колеса которой находились в кювете и висели в воздухе. На водительском месте находился, как в последствие выяснилось, ФИО1

ФИО1 пояснил, что именно он управлял данной автомашиной. При этом у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. На их требования о предоставлении документов на машину, а также водительского удостоверения ФИО1 ответил отказом. В дальнейшем в отношении ФИО1 были составлены административные материалы.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается и иными материалами дела, в том числе видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям сотрудников МО МВД России «Кировский» не имеется. Сотрудники полиции были допрошены судьей, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При выявлении совершенного ФИО1 правонарушения сотрудники полиции ФИО3, ФИО2 находились при исполнении служебных обязанностей. Данных о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, имеют основания для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, из содержания перечисленных документов, в том числе протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования инспектора ДПС о предоставлении документов на право управления транспортным средством. В связи с этим доводы ФИО1 и его защитника о том, что на момент прибытия сотрудников ДПС он (ФИО1) не являлся водителем, судья находит несостоятельными.

Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем обязанности иметь при себе и передавать для проверки сотрудникам полиции водительское удостоверение, что ФИО1 сделано не было, его действия образуют состав данного правонарушения.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и абзаца 3 п. 109 указанного выше Административного регламента.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО2 от 22 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна:

Судья Р.В. Дарьин