Апелляционное определение № 33-14148/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Егоров А.В.

№ 33-14148/2025

24RS0007-01-2025-001440-93

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании материалы иска ФИО1 к ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 1 октября 2025 года, которым постановлено:

ФИО1 в принятии искового заявления к ОМВД России по Богучанскому району и ГУ МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда солидарно в сумме 440000 рублей отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

29.092025 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежную компенсацию морального вреда 440000 руб. с учетом длительности и способа нарушения права.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение, приводит доводы, заявленные в обоснование иска. Указывает на то, что возвращая иск, суд не установил, что правоотношения с ответчиками возникли в соответствии с п.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ, из актов госорганов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Избранный ею способ защиты нарушенного права путем взыскания компенсации морального вреда предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, усматриваются основания к отмене определения суда.

Отказывая в приеме искового заявления, руководствуясь п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда требуется установление наличия виновных действий сотрудников ОМВД Богучанского района и ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем по мнению суда ФИО1 необходимо обратиться в суд в рамках иного судебного порядка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. 3 ГПК РФ).

При установлении соблюдения истцом правил предъявления иска установленных главой 12 ( ст.ст. 131-138) ГПК РФ.

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из поданного ФИО1 искового заявления требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы тем, судебными решениями от 01.06.2012 и 28.06.2016 ФИО2 отказано в иске к Администрации Богучанского района, ООО «Эпоха» о признании права собственности на земельный участок по адресу: <...>. ФИО1 будучи наследником ФИО2, обратилась с заявлением ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю о возбуждении уголовных дел в отношении к Администрации Богучанского района, ООО «Эпоха». Ответами по ОМВД России по Богучанскому району КУСП № 4882 от 13.08.2015; от 23.09.2015, 09.03.2016, 2102.2017, 09.10.2017, 11.09.2025 г. и ГУ МВД России от 20.04.2017, 09.04.2018, 07.05.2018, 15.11.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления. Считает, что ее права нарушены.

В силу вышеприведенных положений закона, юридически значимые обстоятельства являющиеся основанием к возложению на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда по изложенным в исковом заявлении доводам подлежат установлению в ходе рассмотрения искового заявления по существу. При установлении соблюдения истцом правил предъявления иска определенных главой 12 (ст.ст. 131-138) ГПК РФ отказ в приеме искового заявления неправомерен.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене как необоснованное, с возращением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 1 октября 2025 года, отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.12.2025.