Решение № 2-3993/2017 2-3993/2017~М-3108/2017 М-3108/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-3993/2017

Дело № 2-3993/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Гоглевой Н.В.

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройпластик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

На основании трудового договора от 07 июля 2015 года, заключенного между ООО «Стройпластик» и ФИО1, ФИО1 с 7 июля 2015 года принят на работу на должность транспортировщика 3 разряда.

Приказом ООО «Стройпластик» № от 09 марта 2017 года ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

24 марта 2017 года ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройпластик» (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 67 530 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 46 479 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых не возражал против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 46 479 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что в день увольнения работодатель в нарушение приведенной нормы материального права не выплатил ему заработную плату за октябрь 2016 г, ноябрь 2016 г, декабрь 2016 г., январь 2017 г, февраль 2017 г, март 2017 г. в общей сумме 67 530 рублей 05 копеек, позднее истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 46 479 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная правовая норма, как направленная на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел.

В силу положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом ответчику предлагалось документально аргументировать свою позицию по делу.

Вместе с тем, ответчиком относительно исковых требований, заявленных к нему истцом, о взыскании задолженности по заработной плате возражений со ссылкой на какие-либо обстоятельства в их обоснование не заявлено, факт наличия у него долга перед истцом им не оспаривается.

Кроме того, удержание ответчиком документов, необходимых истцу для доказывания фактов, имеющих значение для дела, по смыслу действующего процессуального законодательства и предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон, не может влечь за собой риск неблагоприятных последствий для истца и презюмироваться не против, а в пользу ответчика, противодействующего в доказательственной деятельности.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт невыплаты ответчиком истцу в день его увольнения задолженности по заработной плате в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за период - октябрь 2016 г, ноябрь 2016 г, декабрь 2016 г., январь 2017 г, февраль 2017 г, март 2017 в размере 46 479 рублей 11 копеек.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

В данном случае судом установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 2000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 1894 рублей 37 копеек. Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпластик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период октябрь 2016 г, ноябрь 2016 г, декабрь 2016 г., январь 2017 г, февраль 2017 г, март 2017 в размере 46 479 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскать 48 479 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «Стройпластик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1894 рублей 37 копеек.

Решение обратить к исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева