Решение № 2-25/2019 2-3-25/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-3-25/2019

64RS0042-03-2018-000193-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования № о предоставлении ответчику кредита в сумме 717 215,19 руб. сроком на 84 месяца. При заключении данного договора согласно заявлению о предоставлении кредита ФИО1 выразил желание дополнительно оформить пакет банковских услуг «Универсальный» на сумму 151 515,19 руб. 21 октября 2016 года ФИО1 отказался от пакета услуг «Универсальный» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 19 декабря 2016 года в банк поступило исковое заявление ФИО1 14 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исковые требования ФИО1 были судом частично удовлетворены, с банка взыскана сумма комиссии в размере 135 520,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 969,09 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., штраф в размере 70 494,85 руб., а также судебные расходы в размере 1 144,22 руб. Истец указывает, что в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе сказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При вынесении указанного решения суд применил положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», несмотря на то, что исковые требования ФИО1 были основаны на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем банком при рассмотрении дела не было представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы за период пользования ФИО1 банковскими услугами пакета «Универсальный» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические расходы, понесенные Банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный» согласно справки составили 54 613 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора) по 21 октября 2016 года по дату поступления отказа от пакета услуг «Универсальный». Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 782 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 фактические понесенные расходы в сумме 54 613 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077,21 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также признал исковые требования в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и изучив письменную позицию ответчика по делу, признавшего исковые требования в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание исковых требований в полном объеме ответчиком ФИО1 сделано добровольно, что подтверждается его письменным заявлением (л.д. 83), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в соответствии с фактически понесенными расходами по кредитному договору № от 25 января 2016 года сумму в размере 54 613 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2016 года по 21 января 2019 года в сумме 10 357 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077 рублей 21 копейка, а всего взыскать 67 048 (шестьдесят семь тысяч сорок восемь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Судья С.И. Руденко