Решение № 12-42/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-42/2024

УИД 23RS0010-01-2024-001383-17

дело № 12-42/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Выселки 6 сентября 2024 года

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Проскурякова Е.М.,

с участием:

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД

России по Выселковскому району ФИО1,

представителя ФИО2 – адвоката Шайкина В.В.,

представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району от 9 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО1 от 9 июля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой, излагая обстоятельства дела, трактуя нормы права, ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления, ставит вопрос о его отмене.

Податель жалобы считает указанное постановление инспектора незаконным, ссылаясь на то, что данное правонарушение она не совершала, на перекресток в указанный день действительно выезжала, но на разрешающий зеленый сигнал светофора, точное время выезда на перекресток указать не может. Просит суд: отменить постановление ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району от 9 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы судьей извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При рассмотрении дела судом присутствие участвующих в деле лиц обязательным не признавалось.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Интересы ФИО2 в судебном заседании представлял действующий на основании ордера адвокат Шайкин В.В., который поддержал позицию своего доверителя, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представитель второго участника ДТП ФИО3 по доверенности – ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление инспектора законным и обоснованным.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на том, что обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО2 подтверждены материалами дела, в том числе видеозаписью происшествия, имеющейся в материалах данного дела.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав жалобу, представленные в суд письменные документы, видеозапись происшествия, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2. Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В илу п. 6.13. названных Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 данного Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО1 от 9 июля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельства.

9 августа 2024 года в 11 час. 08 мин. на пересечении ул. Советской и пер. Октябрьского в ст. Выселки водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., осуществила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые суд, исследовав и оценив на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признает надлежащими доказательствами по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что она двигалась на автомобиле на разрешающий зеленый сигнал светофора нельзя признать обоснованным, поскольку изложенная заявителем трактовка происшествия противоречит содержанию письменных доказательств, в том числе схемы ДТП, письменных объяснений очевидцев ... и ...., которые указали, что ФИО2 двигалась на запрещающий красный сигнал светофора, а так же видеозаписи, исследованной судом в ходе судебного заседания, на которой зафиксировано, что автомобиль ... выезжает на перекресток на красный сигнал светофора. По результатам просмотра данной видеозаписи представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что содержание видеозаписи соответствует схеме данного ДТП, автомобиль под управлением ФИО2 действительно осуществлял движение на запрещающий красный сигнал светофора.

Виду изложенного суд принимает данную видеозапись в качестве надлежащего доказательства по делу, содержание видеозаписи не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Сведений о том, что сигналы двух светофорных объектов для противоположных направлений движения не синхронизированы, суду не представлено, необходимости истребования сведений о работе светофорного объекта в момент совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения не установлено.

Правовая оценка действий второго участника ДТП, как и вопрос о необходимости вызова в суд иного участника дорожного движения (о вызове которого устно ходатайствовал Шайкин В.В.) и на которые ссылается представитель заявителя, не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, поскольку не исключают того факта, что ФИО2 совершен проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанные действия заявителя жалобы уже образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя, материалами дела подтверждены обстоятельства совершения ФИО2 вмененного правонарушения – выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), то есть нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Совокупность перечисленных обстоятельств, проверенных уполномоченным на то должностным лицом, позволила вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

С данным выводом должностного лица судья соглашается, поскольку он подтвержден надлежащими средствами доказывания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя, факт того, что ФИО2 не совершала вмененного правонарушения своего подтверждения не нашел, опровергнут материалами дела.

Нарушений норм КоАП РФ при принятии обжалуемого постановления инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району не допущено. Обжалуемое постановление является мотивированным и законным.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО2 вмененного ей административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО2, от получении копии протокола ФИО2 отказалась, о чем имеется соответствующая отметка.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При изложенных обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены постановления и оставляет обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району от 9 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, – оставить без удовлетворения, постановление ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району от 9 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.