Апелляционное постановление № 22-320/2019 22-7797/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-320/2019

Судья Щербаков С.А. материал № 22-7797/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от 28.10.2013 года ФИО1 (с учетом апелляционного определения от 14.01.2014) осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 10.05.2013, а окончание срока – по 09.06.2021.

Осужденный ФИО2 обратился в Кочубеевский районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 29.11.2018 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным в силу неправильного применения норм уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что судом первой инстанции неверно указано, что он отбывает наказание в строгих условиях содержания, тогда как он отбывает наказание в обычных условиях в исправительной колонии строгого режима. Считает, что у суда отсутствовали объективные препятствия к удовлетворению его ходатайства, поэтому просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытию осужденными не менее одной трети срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

По смыслу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения мотивированы отсутствием убедительных данных, свидетельствующих о том, что его поведение заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию-поселение.

Вместе с тем, сославшись в обжалуемом решении на заключение администрации исправительного учреждения о невозможности перевода ФИО2 в колонию-поселение, суд оставил без внимания наличие противоречий между содержанием данного заключения, характеризующего осужденного в целом положительно, и выводом об отсутствии оснований для поддержания ходатайства.

Так, согласно представленным материалам ФИО2 отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, имеет 1 поощрение, 3 взыскания (за нарушения распорядка дня, допущенные за период с 28.01. – 16.03.2014), которые на данный момент погашены. За время нахождения в исправительном учреждении ФИО2 обучался в школе, окончил 12 классов. Обучался в ПУ в ФКП ОУ № 203 ФСИН России и получил в 2017 году диплом по профессии электромонтажник, в 2018 году получил диплом по профессии электросварщик. Пользуется библиотекой для осужденных. К общественно-полезному труду относится добросовестно. Полезные социальные связи поддерживает с матерь и сестрой, состоя с ними в постоянной переписки и пользуясь правом на свидания. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, вину по приговору признал частично. Исковых требований не имел и не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о том, что ФИО2 является в целом положительно характеризующимся осужденным, постановление суда первой инстанции нельзя признать вынесенным с учетом надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, соответственно, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания, и данные за весь период отбывания им наказания, в том числе положительно характеризующие личность осужденного, из которых следует, что осужденный к труду, учебе и своим обязанностям относится добросовестно, имеет одно поощрение, режим содержания не нарушает, придерживается общепринятых норм и правил, действующих взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, требования администрации исправительного учреждения выполняет, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, проходил обучение, получив рабочие специальности, социальные связи поддерживает, в заседании апелляционного суда настаивал на полном признании своей вины в совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения.

По мотивам изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения – удовлетворить.

Перевести ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 октября 2013 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить.

Судья