Апелляционное постановление № 22К-1697/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 3/2-122/2020

Судья Морозова О.В. Материал № 22к-1697/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 13 октября 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике Пыниковой А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

обвиняемого Лицкевича С.О. и его защитника – адвоката Рудаковой И.И., представившей удостоверение <данные изъяты>

потерпевшего Лицкевича О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе адвоката Рудаковой И.И. в защиту интересов обвиняемого Лицкевича С.О. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 октября 2020 года, которым в отношении

Лицкевича Сергея Олеговича, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 7 ноября 2020 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника обвиняемого Лицкевича С.О. – адвоката Рудаковой И.И., заслушав пояснение обвиняемого Лицкевича С.О. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Рудаковой И.И., потерпевшего Лицкевича О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску обратился в суд с постановлением, согласованным с заместителем начальника СУ УМВД России по г. Смоленску, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Лицкевичу С.О.

Суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемому Лицкевичу С.О. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 7 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова И.И. в защиту интересов обвиняемого Лицкевича С.О. выражает не согласие с постановленным решением суда. В обоснование своей позиции, цитируя ст.97 УПК РФ, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», правовые позиции Европейского Суда по правам человека, приводит доводы о несоблюдении судом указанных требований законодательства. В частности, считает выводы суда о том, что Лицкевич С.О. может скрыться от органов следствия и суда не обоснованы, поскольку Лицкевич С.О. имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, добровольно являлся по вызову следователя для участия в следственных действиях. Кроме того, Лицкевич С.О. имеет социальные привязанности, малолетнюю дочь на иждивении, и продление срока содержания его под стражей негативно отразится на условия жизни его семьи. По мнению автора, суду не представлены доказательства в обоснование доводов следствия о том, что Лицкевич С.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства либо иным образом препятствовать производству по делу. Отдельно обращает внимание на погашение имеющихся у него судимостей и аннулировании всех правовых последствий в этой связи. Кроме того, по мнению стороны защиты, материал и ходатайство следователя не содержат обоснованности причастности и обвинения Лицкевича С.О. к инкриминируемому преступлению, поскольку, как считает автор, не подтверждена квалификация содеянного и отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, что влечет за собой незаконность следственных действий. Кроме того, автор отмечает на нарушение следователем положений ч.8 ст.109 УПК РФ в связи с предоставлением в суд постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не скрепленное печатью следственного органа. Указывает также на необоснованное затягивание хода предварительного расследования. С учетом изложенного, считает, что постановление нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, и оно подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску от 07 августа 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Лицкевича С.О. (л.м. 5).

07 августа 2020 года в 18 часов 00 минут по подозрению в причастности к совершению указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Лицкевич С.О. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого (л.м. 14, 17-19).

09 августа 2020 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска в отношении Лицкевича С.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 7 октября 2020 года (л.м.22).

17 августа 2020 года Лицкевичу С.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. Вину в инкриминируемом преступлении не признал (л.м. 23-27).

29 сентября 2020 года заместителем начальника следственного управления УМВД России по г.Смоленску срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 7 ноября 2020 года (л.м.40-41).

6 октября 2020 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска срок содержания Лицкевича С.О. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 7 ноября 2020 года (л.м.55-57).

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления Лицкевичу С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску в пределах предоставленных законом полномочий, по согласованию с руководителем следственного органа, возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Лицкевичу С.О. При этом, вопреки доводам жалобы защитника обвиняемого, постановление подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и сомнений в его достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Из содержания ходатайства о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения и приложенных к нему материалов усматривается, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания под стражей Лицкевича С.О. не представляется возможным ввиду того, что ход расследования осложняется необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных, в том числе, на окончание предварительного расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом в судебном заседании у следователя выяснялся вопрос о проведенных следственных действиях с момента избрания данной меры пресечения и о причинах невозможности закончить следствие в установленные законом сроки. В частности, судом установлено, что с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная работа, и был произведен ряд необходимых следственных действий, в том числе с участием обвиняемого Лицкевича С.О., что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности возбуждения уголовного дела и проведения в связи с этим следственных действий не является предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Причастность Лицкевича С.О. к инкриминируемому преступлению проверена судом при разрешении ходатайства следователя об избрании данной меры пресечения. При этом постановление суда вступило в законную силу и оснований для пересмотра данных выводов суда не имеется. При этом суд в оспариваемом постановлении также установил и отметил наличие обоснованных подозрений о причастности Лицкевича С.О. к инкриминируемому ему деянию.

Выводы суда о необходимости продления срока действия избранной в отношении Лицкевича С.О. меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обосновываются установлением указанных в постановлении конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих доводы органов предварительного следствия о том, что Лицкевич С.О. в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовав производству по делу.

В частности, как верно отмечено в оспариваемом постановлении, Лицкевич С.О. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, находился под административным надзором, который неоднократно нарушал, проживал по одному адресу с потерпевшим.

Отмеченная судом совокупность данных о личности обвиняемого Лицкевича С.О., характер инкриминируемого ему деяния и обстоятельства его совершения а также факт его проживания в одной квартире с иными участниками уголовного судопроизводства позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с обоснованностью вывода суда о том, что, в случае нахождения на свободе Лицкевич С.О., может совершить приведенные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действия, способные воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, суд обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными им и прокурором в судебном заседании, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Лицкевичу С.О. меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не изменились и не утратили своего значения. При этом суд располагал всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе, и учитывал их, вынося постановление, что нашло отражение в его тексте.

Данных о допущенной волоките по делу и нарушений Уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность продления Лицкевичу С.О. срока содержания под стражей не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии у Лицкевича С.О. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах не имеется.

Учитывая, что решение суда о продлении Лицкевичу С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу постановлено с соблюдением процедуры, закрепленной в законе, регламентирующей условия и порядок продления указанной меры пресечения, оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Нарушений прав на защиту обвиняемого при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства не допущено. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 октября 2020 года о продлении Лицкевичу Сергею Олеговичу меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 7 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудаковой И.И. в защиту обвиняемого Лицкевича С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас