Приговор № 1-154/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 1-154/2024

№1-154/2024

УИД: 25RS0033-01-2024-000944-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 07 октября 2024 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Ю.В. Бурик,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Е.С.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Черниговского района Приморского края Кремлёвой-Гричишкиной А.Г.,

подсудимого КАВ,

защитника адвоката З, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не военнообязанного, неработающего, являющегося ветераном боевых действий, инвалидом не являющегося, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КАВ, в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества принадлежащего Ш, пришел к <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, руководствуясь прямым умыслом, действуя с корыстной целью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открутил проволоку на воротах, зашел во двор дома, где, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, являющийся жилищем, откуда умышленно, <данные изъяты> похитил монитор марки «TFT-LCD MONITOR» стоимостью 3066 рублей 67 копеек, стоящий на комоде, в комнате дома, и электрическую двухконфорочную плиту «Россиянка-2» стоимостью 1066 рублей 67 копеек, стоящую на кухонном столе, расположенном при входе в дом с правой стороны, принадлежащие Ш причинив ей материальный ущерб общую на сумму 4133 рубля 34 копейки. После чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый КАВ в судебном заседании, не оспаривая квалификацию содеянного, признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания по существу предъявленного обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого КАВ от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.93-103 Т.1), обвиняемого (л.д.116-118 Т.1), из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, открутив проволоку на воротах, он зашел во двор <адрес> в <адрес> м.о. <адрес>, зашел на крыльцо дома, дернул дверь, дверь была открыта, и он <данные изъяты> проник в дом, прошел веранду, зашел на кухню дома, осмотрелся, из кухни увидел, что в комнате дома, на комоде стоит телевизор, который взял в руку и вернулся на кухню, где увидел электрическую плитку в корпусе белого цвета, взял её себе, чтобы готовить на плите еду. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества, но все равно решил забрать телевизор и плитку себе, больше ничего ценного для себя не нашел. С похищенным имуществом монитором марки «TFT-LCD MONITOR», электрической двухконфорочной плитой «Россиянка-2», принадлежащих Ш, вернулся к себе домой и пользовался имуществом в личных целях. Телевизор был в исправном состоянии, подключил плитку, одна конфорка на ней не работала, но он все равно готовил на ней еду. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, он сразу понял по какому поводу те приехали и добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное им имущество: телевизор и электрическую плиту.

Давая оценку оглашенным показаниям, суд принимает во внимание, что показания подсудимого КАВ, данные им в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований УПК РФ, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, до начала допросов ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, перед началом допросов подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, в проведении допроса участвовал адвокат, что исключало возможность оказания какого-либо давления на подсудимого, протоколы прочитаны лично подсудимым, замечаний и дополнений от подсудимого его защитника не поступило.

После оглашения показаний, подсудимый КАВ полностью подтвердил оглашённые показания, пояснив, что данные им на следствии показания являются правдивыми, что вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, в ходе изъятия сотрудниками полиции у него монитора и плитки он принёс свои извинения потерпевшей, также выразил готовность исправиться и больше такого не повторить.

Суд признает показания подсудимого КАВ, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку КАВ подробно рассказал о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны органам следствия, и его показания в части описания места, времени, преступных деяний, мотивов и направленности его умысла, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании, что свидетельствует об объективности показаний КАВ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Аналогичные показания КАВ дал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом на месте уверенно и точно воспроизвёл обстановку и обстоятельства совершённой им кражи (л.д.125-129 Т.1).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Ш, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.33-44, л.д.45-48 Т.1) из которых следует, что она проживает по адресу пгт. Сибирцево <адрес> Черниговского м.о. <адрес>. В наследство от родственников ей перешел <адрес> в <адрес> м.о. <адрес>, который оформлен на нее официально, использует как дачу, дом полностью пригоден для жизни. В <адрес> она бывает несколько раз в год. Она приезжала на дачу по делам ДД.ММ.ГГГГ, на автобусе в 11 часов, торопилась, зашла в дом, взяла необходимое и вышла из дома, очень спешила на автобус поэтому, возможно, забыла закрыть входную дверь, ворота закрывала, обмотав их проволокой. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов утра, она приехала на дачу в <адрес>, подойдя к воротам дома, она увидела, что ворота открыты, проволока намотана на одной створке, дернув входную дверь, обнаружила, что дверь не заперта, замок двери не поврежден, зашла на кухню дома и обнаружила, что на кухонном столе отсутствует электрическая двухкомфорочная плита, зайдя в комнату дома, обнаружила, что на комоде отсутствует телевизор, остальное имущество находилось на своих местах, больше ничего похищено не было. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласна с суммой оценки монитора в 3066,67 рублей, претензий не имеет. Также она согласна с оценкой электрической двухконфорочной плиты в 1066,67 рублей. Ущерб от кражи монитора и плиты составляет 4133,34 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу её вещей из дома совершил КАВ, который знаком ей как сосед, которому, она никогда не разрешала входить в её дом и брать её вещи. Просит привлечь КАВ к ответственности по всей строгости закона.

Показаниями свидетеля КОФ, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.49-53 Т.1) из которых следует, что она проживает по адресу <адрес> Черниговского м.о. <адрес>. От соседки-дачницы ей стало известно, что в <адрес> в <адрес> произошла квартирная кража, подробности которой ей не известны. Ей известно, что в <адрес> в <адрес> проживает Ш, Ш постоянно в <адрес> не проживает, использует дом как дачу. Также ей известен житель <адрес> КАВ, который проживает в <адрес>. КАВ часто употребляет спиртное, не работает. Она с К отношения не поддерживает.

Показаниями свидетеля С, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.54-59 Т.1) из которых следует, что она проживает в <адрес> в <адрес> м.о. <адрес> с 2008 года. От сотрудников полиции ей стало известно, что в <адрес> в <адрес> произошла квартирная кража. Она знает, что данный дом принадлежит Ш, та использует дом как дачу, приезжает редко. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил житель <адрес> в <адрес> – КАВ, которого она часто видит в состоянии алкогольного опьянения. Подробности кражи ей не известны.

Кроме того, объективно вина подсудимого в совершённом преступлении, также подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен <адрес> в <адрес> м.о. <адрес> (л.д.5-16 Т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра <адрес> в <адрес> м.о. <адрес>, КАВ добровольно выдал монитор в корпусе черно-серого цвета марки «TFT-LCD MONITOR» и электрическую двухконфорочную плиту «Россиянка-2», пояснив, что данное имущество он похитил из <адрес> в <адрес> м.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которые изъяты, упакованы и опечатаны (л.д.17-23 Т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.60-66 Т.1), согласно которого, осмотрены монитор марки «TFT-LCD MONITOR» и электрическая двухконфорочная плита «Россиянка-2, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшей под расписку (л.д.67, 71 Т.1).

Согласно выводам Заключения эксперта №/С/24 от ДД.ММ.ГГГГ, реальная рыночная стоимость с вторичного рынка в работоспособном состоянии монитора марки «TFT-LCD MONITOR» и электрической двухконфорочной плиты «Россиянка-2» на ДД.ММ.ГГГГ составляет: монитора марки «TFT-LCD MONITOR» стоимостью 3066,67 руб.; электрической двухконфорочной плиты «Россиянка-2» стоимостью 1066,67 руб.; процент износа монитора марки «TFT-LCD MONITOR» и электрической двухконфорочной плиты «Россиянка-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 00% (л.д.76-83 Т.1).

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства, оценивая их в совокупности, суд считает, что все указанные выше доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, не доверять указанным доказательствам у суда не имеется оснований, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств вины КАВ

Суд квалифицирует действия подсудимого КАВ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Так, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями,жилое помещениенезависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равноиноепомещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Так, по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, за исключением тех случаев, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Из материалов дела, показаний потерпевшей и самого подсудимого следует, что хищение совершено из дома, принадлежащего потерпевшей. При этом потерпевшая Ш никогда не разрешала своему соседу КАВ, входить в её дом и брать её вещи.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как подсудимый с целью хищения незаконно проник в жилище Ш

Суд находит обоснованным вменение квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд отмечает, что оснований для вменения подсудимому квалифицирующего признака совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется.

Согласно показаниям потерпевшей Ш, она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласна с суммой оценки монитора в 3066,67 рублей, претензий не имеет, также она согласна с оценкой электрической двухконфорочной плиты в 1066,67 рублей. Размер причинённого потерпевшей ущерба от кражи монитора и плиты составляет 4133,34 рублей, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ исключает наличие в действиях виновного лица квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый КАВ на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России «Черниговский» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, приводы в ОМВД России «Черниговский» не имел, жалоб и заявлений от соседей, жителей <адрес> на него не поступало, оказывает помощь жителям села.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ л.д.125-129 Т.1), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание К полное признание им своей вины, раскаяние в совершённом преступлении, принесение извинений потерпевшей, готовность исправиться и впредь не совершать преступлений, его возраст, добровольное участие в Специальной Военной Операции, наличие статуса Ветерана боевых действий.

Отягчающих обстоятельств в соответствии сост.63 УК РФпо данному уголовному делу судом не установлено. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому КАВ наказания за совершенное преступление судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитываются, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого, данные о личности КАВ, который не судим, все обстоятельства по делу, а также совершение преступления против собственности, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией вменяемой статьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому более строгого наказания в виде лишения свободы, которое будет полностью соответствовать принципам соответствия назначенного наказания тяжести содеянного и справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и невозможности назначения иного вида наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении КАВ будут достигнуты назначением основного наказания, в связи с чем, дополнительные наказания в виде штрафа с учётом материального положения подсудимого и ограничения свободы к подсудимому, суд решил не применять.

В ходе судебного разбирательства оснований для освобождения КАВ от уголовной ответственности, а также изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его полного раскаяния, принесения извинений потерпевшей, наличия твёрдого намерения встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности применения к КАВ положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен возвратом похищенного.

Также суд полагает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, оставив меру пресечения подсудимому КАВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В порядке ст.50 УПК РФ КАВ был назначен защитник (адвокат) для осуществления защиты его прав и интересов, оказания юридической помощи. Согласно положениям ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение КАВ, суд считает необходимым расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно-осужденного КАВ обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по установленному данным органом графику; не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осуждённого возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения КАВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: монитор марки «TFT-LCD MONITOR», электрическую двухконфорочную плиту «Россиянка-2», хранящиеся у потерпевшей Ш, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней. Дополнительная апелляционная жалоба (представление) может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией.

Председательствующий Ю.В. Бурик