Апелляционное постановление № 22-1231/2025 от 1 апреля 2025 г.

судья Шаталова Г.П. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора Шухтиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных организациях на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных организациях на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных организациях на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных организациях на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных организациях на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных организациях на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено ФИО1 в виде штрафа в размере 40000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных организациях на срок 1 год.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, конфискации денежной суммы, полученной осужденным в качестве взятки, сохранении ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шухтиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1, работающий в должности преподавателя государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <.......> признан виновным в получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, по трем эпизодам, а также в служебном подлоге, то есть во внесении им как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, по трем эпизодам.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных организациях.

Указывает, что его преподавательская деятельность в <.......> составляет более 20 лет и является единственным источником дохода. В связи с этим назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься такой деятельностью и проблематичностью в силу его возраста трудоустроиться обрекает его на жалкое существование за счет заработной платы его супруги и не позволит ему, как прежде, добровольно перечислять денежные средства из своей заработной платы для нужд специальной военной операции.

Цитируя разъяснения, содержащиеся в п. 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре», считает, что суд первой инстанции при назначении ему указанного дополнительного наказания не принял во внимание в должной мере характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, а также то, что общий размер полученных им взяток составляет 2500 рублей, он признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, просит приговор изменить, отменить назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных организациях на срок 1 год.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., цитируя положения ст. 6 и 43 УК РФ, высказывает мнение, что назначенное ФИО1 наказание отвечает задачам УК РФ в части предупреждения преступлений, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и не установлены отягчающие обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии последнего с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного дела судом соблюдены.

Из протокола заседания суда первой инстанции, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования, ФИО1 разъяснены. Последний поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив суду, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью; указал, что согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывают сомнения.

Правовая оценка действий осужденного, которые квалифицированы как три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ, является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы в ГБПОУ «Фроловский промышленно-экономический техникум» характеризуется положительно, женат, в августе 2024 год добровольно пожертвовал однодневный заработок для оказания помощи пострадавшим в <адрес><.......>, с ДД.ММ.ГГГГ с его согласия из заработной платы ежемесячно производятся отчисления в специальный фонд, созданный для поддержки военнослужащих, участвующих в специальной военной операции, имеет благодарственные письма и дипломы в связи с осуществлением преподавательской деятельности, грамоты, выданные студентам <.......> по дисциплинам, преподаваемым ФИО1, а также возраст, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств признал в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, осуществление благотворительной помощи военнослужащим - участникам специальной военной операции и лицам, пострадавшим в <адрес><.......>

Наказание осужденному за каждое совершенное им преступление назначено правильно, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в пределах, предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу и оставленных судом без внимания, не выявлено.

При этом у суда первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», п. 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», имелись основания для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства содеянного осужденным, использовавшим для получения взяток свое должностное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, для которого преподавательская деятельность не является единственной деятельностью, которой он может заниматься с учетом имеющегося образования, пришел к правильному выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных организациях, и необходимости назначения ему по каждому преступлению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься такой деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем как по виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному им, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а доводы автора жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В приговоре правильно разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, конфискации денежной суммы, полученной осужденным в качестве взяток, сохранении ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко