Приговор № 1-41/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-41/2024

Д.№ 1-41/24г.

26RS0034-01-2024-000505-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Туркменского района Ставропольского края Мироновой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Трухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, холостого, работающего по найму оператором 9 разряда ООО «Ставропольский бройлер» филиал МПК Благодарненский, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, должных выводов для себя не сделал, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, осуществил движение по автодороге «Светлоград – Летняя Ставка – Кучерла» от <адрес> по направлению в <адрес>, на автомобиле марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***> регион, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты, на участке обочины автодороги 56 километра по направлению «<адрес> – <адрес> – <адрес>» <адрес>, был задержан инспекторами ДПС отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Туркменский» ФИО4 и ФИО3

Далее инспектор ДПС отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Туркменский» ФИО4 находясь вместе с ФИО1 в служебном автомобиле, на указанном участке местности, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием. После чего ФИО1, находясь в служебном автомобиле, на указанном участке местности, был освидетельствован инспектором ДПС отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Туркменский» ФИО4, с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», согласно показаний которого и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут был установлен факт опьянения ФИО1, показания прибора составило 0,777 мг/л. С результатами освидетельствования последний согласился.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Труханова И.В. также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Миронова А.С. так же не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО1 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется по месту регистрации и работы положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. При этом, суд не находит оснований назначить ФИО1 иные виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Так же, определяя размер наказания, суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает возможным отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что транспортное средство, автомобиль марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***> регион, использованное ФИО1 при совершении преступления, подсудимому ФИО1 не принадлежит, а принадлежит на праве собственности ФИО5, в связи с чем, не подлежит конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым DVD-диск, с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, а автомобиль марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***> регион, переданный на хранение ФИО5, считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск, с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***> регион, переданный на хранение ФИО5, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Свидлов

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-41/2024 Туркменского

районного суда Ставропольского края.