Решение № 2-452/2018 2-452/2018 (2-5841/2017;) ~ М-4569/2017 2-5841/2017 М-4569/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-452/2018

Дело № 2-452/18
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством (дата) госномер №... с прицепом (дата) госномер №... совершил наезд на стоячее транспортное средство (марка обезличена), госномер №..., принадлежащее на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в АО «Объединенная страховая компания». (дата) ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в АО «Объединенная страховая компания». (дата) последовала выплата страхового возмещения в размере 129 300 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта №... от (дата) выполненным ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 242 719 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 43 700 руб. Затраты на оплату оценочных услуг составили 14 000 рублей. 15.09.2017г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией и экспертным заключением, ответа на претензию и страховой доплаты не последовало.

Просит суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в сумме 157 119 рублей, неустойку с 28.04.2017г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, убытки понесенные оплатой услуг оценщика - 14 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 3 000 руб., представительских услуг - 9 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством (марка обезличена) госномер №... с прицепом №... госномер №... совершил наезд на стоячее транспортное средство (марка обезличена), госномер №..., принадлежащее на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в АО «Объединенная страховая компания».

(дата) ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в АО «Объединенная страховая компания».

(дата) последовала выплата страхового возмещения в размере 129 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением эксперта №... от (дата) выполненным ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 242 719 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 43 700 руб.

15.09.2017г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией и экспертным заключением, доплаты страхового возмещения не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №...С от 10.01.2018г., выполненной ООО «НЭКСТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 109 200 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 15 666 руб. (л.д.129).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 129 300 руб., суд приходит к выводу, что АО «Объединенная страховая компания» свои обязательства перед ФИО1 выполнило в полном объеме, а следовательно, суд отказывает в исковом требовании о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении основного искового требования - о взыскании страхового возмещения, производные - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко