Решение № 2-452/2018 2-452/2018 ~ М-301/2018 М-301/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-452/2018

Дело № 2-452/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 20 июня 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что примерно в конце 90-х, начале 2000-х годов от имени группы офицеров в/ч 12801, ее командования в лице ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и др. в редакции газеты «Дзержинец» в письме на имя ее главного редактора ФИО8 намерено распространило о нем порочащие, не соответствующие действительности сведения из служебной деятельности и личной жизни.

Истец ФИО1 просит признать порочащими, не соответствующими действительности сведения, изложенные ФИО2, ФИО3 в письме редакцию газеты «Дзержинец», что «проходя службу в войсковой части 12801 капитан ФИО1 пьянствовал с осужденными», «капитан ФИО1 не выходил на службу без уважительных причин и его работа автоматически перекладывалась на плечи других офицеров. Ему было наложено около 30 взыскания, которые отражены в приказах по части», «Его изгнали и уволили из Вооруженных сил в германии, где он приковывал жену наручниками к батарее и морил голодом за то, что она много тратила денег»; «Офицерам части многое непонятно в статье и поэтому возникают вопросы «Сколько заплатил Школьный газете или лично тов.Фельдштейну за такую клеветническую публикацию?». Взыскать с ответчиков сумму возмещения морального вреда в размере 300000 руб. с каждого, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что срок исковой давности к заявленным им требованиям не применяется.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 он не распространял, письмо в газету не направлял.

Ответчик ФИО3 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.03.2016 г., решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что от имени группы офицеров в/ч 12801, командиром войсковой части 12801 ФИО4 редактору газеты «Дзержинец» ФИО7 было направлено письмо.

Истец полагает, что в данном письме изложены сведения, порочащие его честь и достоинство, в составлении письма также принимали участие ФИО2, ФИО3, о чем они поясняли ранее в судебных заседаниях по другим делам.

Из объяснений ответчиков следует, что они иск не признают. Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что сведений порочащего характера в отношении истца он не распространял, письмо в редакцию газеты не направлял.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

Оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, как об этом просит ответчик ФИО3, не имеется, поскольку требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, вследствие чего на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>: