Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 10-2/2019

Апелляционное дело № Мировой судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - и.о. прокурора Красночетайского района Чувашской Республики ФИО4,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО9, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5 и ее представителя ФИО11, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, состоящий <данные изъяты>, являющийся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.330 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ, освобожден от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшую ФИО5 и ее представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, и.о. прокурора Красночетайского района Чувашской Республики ФИО4, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действия по взысканию долговых обязательств, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО3) А.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №1 (ныне ФИО3) А.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота, согласно которому продавец Потерпевший №1 (ФИО3) А.В. обязуется передать в собственность покупателя ФИО2 14 голов крупного рогатого скота, из них: 6 коров черно-пестрой масти и 8 телок черно-пестрой масти, общей стоимостью ФИО13 В тот же день между сторонами был составлен акт приемки-передачи товара к договору, согласно которому ФИО1 получил в собственность указанный крупный рогатый скот в количестве 14 голов, из них: 6 коров черно-пестрой масти и 8 телок черно-пестрой масти, общей стоимостью ФИО14 После этого, ФИО1 в тот же день оплатил стоимость приобретенного скота, перечислив денежные средства в сумме ФИО15 на расчетный счет Потерпевший №1 (ФИО3) А.В. в Чувашском отделении № ПАО «Сбербанк России» <адрес>. Однако, согласно договоренности, отмеченной в договоре купли-продажи (п.п.1.3 п.1), ФИО1 купленный скот не забрал, а оставил Потерпевший №1 (ФИО3) А.В. для обеспечения ею выпаса проданного скота до окончания летнего пастбищного периода, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в один из дней начала октября 2016 года ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 (ФИО3) А.В. возврата уплаченных до договору купли-продажи денежных средств, ссылаясь на имеющиеся у нее перед ним другие долговые обязательства. Однако, Потерпевший №1 (ФИО3) А.В. денежные средства, затраченные на приобретение крупного рогатого скота, возвращать отказалась. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно забрал и перегнал с пастбища в свое хозяйство принадлежащий Потерпевший №1 (ФИО3) А.В. крупный рогатый скот в количестве 23 головы, а затем реализовал указанный крупный рогатый скот неустановленным покупателям, чем причинил Потерпевший №1 (ФИО3) А.В. существенный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба в сумме ФИО16

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просил отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его незаконности и вынести по делу в отношении него оправдательный приговор.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО9 в апелляционной жалобе также просил отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по мотивам его незаконности и вынести по делу в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО9, поддержав апелляционные жалобы, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевшая ФИО5 и ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции просили оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, не согласившись при этом с установленным мировым судьей размером причиненного преступлением ущерба.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору <адрес> Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Между тем, данные требования закона, мировым судьей не были выполнены.

Органами предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовно дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.ст.171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в том числе, подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона органами следствия по настоящему делу не были соблюдены.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 органом следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь на летнем пастбище индивидуального предпринимателю - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №1 (ныне ФИО3) А.В., расположенном на правом берегу реки Сура, около <адрес> действуя умышленно, самовольно, вопреки установленных законом норм по взысканию долговых обязательств, совместно со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7, которые не знали о преступных намерениях ФИО2, без ведома Потерпевший №1 (ФИО3) А.В. забрали и перегнали принадлежащий последней крупный рогатый скот в количестве 23 голов, общей стоимостью ФИО17, с указанного пастбища в хозяйство ФИО2, находящееся по адресу: Чувашская <адрес> что превышает количество и стоимость скота, отраженных в ранее заключенном между ними договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ крупного рогатого скота 14 голов общей стоимостью ФИО18 Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализовал указанный крупный-рогатый скот неустановленным покупателям, причинив тем самым своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО3) А.В. существенный вред в размере ФИО19 (т.1 л.д. 156-157).

В качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО2 в совершении преступления, орган предварительного следствия и мировой судья сослались на имеющуюся в материалах уголовного дела справку об ущербе, составленную главой КФХ Потерпевший №1 (потерпевшей по делу), согласно которой сумма причиненного ущерба от пропажи крупного рогатого скота в количестве 23 голов составила ФИО20 Между тем, в указанной справке крупный рогатый скот по виду был классифицирован конкретно по возрасту и полу (бычки, телки, год рождения), с указанием стоимости каждого животного исходя из веса скота и цены за килограмм (т.1 л.д.110).

Также в договоре купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ранее между ИП - главой КФХ Потерпевший №1 (ныне ФИО3) А.В. и ИП - главой КФХ ФИО2, переданный в собственность покупателя крупный рогатый скот был указан в виде классификации конкретно по возрасту и полу (корова, телка, год рождения), с указанием стоимости каждого животного с учетом живой массы (т.1 л.д.6).

При рассмотрении дела с учетом мнения участвовавшего по уголовному делу государственного обвинителя, мировой судья пришел к выводу, что сумма ущерба подлежит уменьшению до ФИО21, с учетом оплаченной ранее покупателем ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы ФИО22

Однако ни органом следствия при составлении обвинительного заключения, ни мировым судьей при вынесении приговора не были конкретно указаны классификация (вид, возраст, пол, стоимость каждого животного с учетом вышеуказанной классификации) пропавших в результате самоуправных действий животных, и принадлежность каждого из животных конкретно какому хозяину по обстоятельствам купли-продажи (ФИО2 либо Потерпевший №1 (ФИО3) А.В.), указав лишь общую сумму ущерба, причиненного в результате самоуправных действий в отношении крупного рогатого скота в количестве 23 голов.

По данному уголовному делу указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона были отмечены и ранее в постановлении Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о том, что «исходя из того, что уголовная ответственность по ч.1 ст.330 УК РФ наступает лишь за совершение действий, причинивших существенный ущерб потерпевшей стороне, однако невозможно установить причинен ли ущерб Потерпевший №1 и если да, то на основании каких доказательств суд пришел к выводу о понесении ею ущерба и определили его размер, признав его существенным для потерпевшей» (т.2 л.д.234-235).

Вместе с тем, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, сформулирован как материальный, обязательным признаком которого является последствие в виде причинения существенного вреда. Понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае в зависимости от размера причиненного материального ущерба. Таким образом, предметом доказывания по ч.1 ст.330 УК РФ является, в том числе, размер причиненного материального ущерба.

Согласно действующему уголовному законодательству существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

Между тем, как указывалось выше, органом следствия в обвинительном заключении не была указана классификация (вид) пропавших в результате самоуправных действий животных конкретно по их возрасту и полу, а поскольку стоимость животного зависит, в том числе, от его породы, возраста и массы тела, то в связи с отсутствием указанных требуемых сведений доводы сторон о количественном и видовом составе проданного и пропавшего в результате самоуправных действий крупного рогатого скота, а также о достоверной сумме причиненного материального ущерба и существенности вреда на момент совершения самоуправных действия, по делу судом надлежащим образом оценить не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, выявив неустранимые противоречия, должен был в порядке ст.237 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако этого сделано не было, мировым судьей в отношении ФИО2 был постановлен приговор.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств приговор в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, и они могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО2 приговор подлежит отмене, а уголовное дел в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возврату прокурору <адрес> Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.330 ч.1 УК РФ отменить и уголовное дело возвратить в порядке ст.237 УПК РФ прокурору <адрес> Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде <данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.П. Павлов