Приговор № 1-519/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-519/2019

№ 1-519/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 25 марта 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Мурысиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Одинцовой Е.П., представившей удостоверение № 665 и ордер № 236 от 22 марта 2019 года,

потерпевшей Потерпевший 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** года в ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей ***, *** годов рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В утреннее время 7 сентября 2018 года ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «С», находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, сел за руль технически исправного грузового автомобиля марки «Hino Ranger», государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения, после чего совершил поездку по улицам г. Благовещенска Амурской области. Согласно требований п.п. 1.3, 1.5, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года № 995, вступившего в законную силу с 7 сентября 2018 года, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2011 года № ГКПИ11-610) (Далее ПДД РФ): «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Около 10 часов 34 минут 7 сентября 2018 года ФИО1 осуществлял движение по проезжей части ул. Кузнечная г. Благовещенска Амурской области на технически исправном вышеуказанном грузовом автомобиле, по ровному, асфальтобетонному дорожному покрытию, со стороны ул. Свободная в направлении ул. Рабочая, со скоростью около 45 км/ч, где в районе перекрестка неравнозначных дорог ул. Кузнечная-Конная г. Благовещенска Амурской области ФИО1, не снижая скорости, продолжил движение по проезжей части ул. Кузнечная (второстепенной), пересекая проезжую часть ул. Конная (главную) в прямом направлении, понимая, что управляет источником повышенной опасности – грузовым автомобилем, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в результате преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 13.9 ПДД РФ согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а также требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, согласно которому: «Уступи дорогу. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной», водитель ФИО1, не останавливаясь, выехал на перекресток неравнозначных дорог улиц Кузнечная-Конная г. Благовещенска Амурской области, со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по главной дороге, тем самым создав опасность для движения водителю автомобиля «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак *** ВД, в результате чего допустил с ним столкновение, от которого грузовой автомобиль марки «Hino Ranger», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, откинуло на полосу для встречного движения, и он совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 105», государственный регистрационный знак ***, под управлением АА

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак ***, Потерпевший 1 причинены: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева со смещением, с ушибом и повреждением ткани левого легкого, осложнившаяся наличием свободного воздуха в левой плевральной полости (пневмотораксом) и плевритом, закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки (с последующим ее удалением по медицинским показаниям), осложнившаяся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеумом), закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением, раны мягких тканей лица, подкожная гематома лобной области слева.

Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева со смещением, с ушибом и повреждением ткани левого легкого, осложнившаяся наличием свободного воздуха в левой плевральной полости (пневмотораксом) и плевритом, закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки (с последующим ее удалением по медицинским показаниям), осложнившаяся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеумом) (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением причинил средней тяжести вред здоровью, как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), раны мягких тканей лица, подкожная гематома лобной области слева не причинили вреда здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований дорожного знака 2.4, а также пунктов п. 1.3, 1.5, и 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший 1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Одинцова Е.П. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевшая Потерпевший 1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Мурысина О.А. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

При таких обстоятельствах, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного расследования и приведенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями – положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит в браке, имеет малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые органу следствия не были известны, а также совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда – принесение потерпевшей извинений за содеянное; наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности и личности виновного, учитывая его отношение к содеянному, отсутствие реальных действий по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне за содеянное,а также сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, лишив его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст. 43, 60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также отрицательно не скажется на условиях жизни самого ФИО1 и его семьи.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший 1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Разрешая судьбу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, а именно: фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей Потерпевший 1 нравственных страданий, вызванных перенесенными операциями и последующим лечением, степень вины причинителя вреда – ФИО1, его материальное положение, состав семьи, наличие кредитных обязательств, реальную возможность возмещения причиненного вреда в силу его молодого трудоспособного возраста, а также учитывает требования разумности, соразмерности и справедливости.

Суд находит гражданский иск потерпевшей Потерпевший 1 о взыскании с подсудимого морального вреда обоснованным на основании ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него в пользу потерпевшей Потерпевший 1 компенсации морального вреда, пояснив при этом, что сумма иска, заявленного потерпевшей, высока.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший 1 – 250 000 рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 105», государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 105», государственный регистрационный знак ***, водительское удостоверение на имя АА – оставить по принадлежности АА; автомобиль марки «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак ***, водительского удостоверения на имя ВД – оставить по принадлежности ВД

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на срок 1 (один) год ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Благовещенска Амурской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший 1 в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 105», государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 105», государственный регистрационный знак ***, водительское удостоверение на имя АА – оставить по принадлежности АА; автомобиль марки «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак ***, водительского удостоверения на имя ВД – оставить по принадлежности ВД

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Т.А. Студилко