Апелляционное определение № 33-778/2026 от 30 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.

судья Замбуржицкая И.Э.

№ 33-778-2026 УИД: 51RS0002-01-2025-005527-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Власовой Л.И.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3774/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И, объяснения возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование указано, что ответчиком с ФИО7 заключено три договора займа:

- от 29 августа 2018 г., удостоверенный нотариально, зарегистрирован в реестре № *, на сумму 9 270 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев, то есть не позднее 29 августа 2021 г.;

- от 30 ноября 2018 г., удостоверенный нотариально, зарегистрирован в реестре № *, на сумму 15 200 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев, то есть не позднее 30 ноября 2021 г.;

- от 15 октября 2019 г., удостоверенный нотариально, зарегистрирован в реестре № *, на сумму 19 591 436 рублей со сроком возврата не позднее 30 августа 2022 г. (далее также соответственно – договор займа от 29 августа 2018 г., от 30 ноября 2018 г., от 15 октября 2019 г.).

Общая сумма преданных ответчику в долг денежных средств составила 44 061 436 рублей.

5 июля 2020 г. ФИО7 умер, наследником, принявшим наследство после него является ФИО4, которой получены свидетельства о праве на наследство.

Должником в добровольном порядке выплачена сумма в размере 13 448 412 рублей. Сумма долга по состоянию на дату подачи иска составляет 30 613 024 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просила суд взыскать с ФИО5 долг по договорам займа в общем размере 30 613 024 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым указанные требования оставлены без удовлетворения.

Также постановлено после вступления решения суда в законную силу отменить меры, принятые определением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2025 г. в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на ФИО5, в пределах цены иска - 30 613 024 рублей, за исключением ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения в Российской Федерации за соответствующий период, ежемесячно.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что до вступления в наследство после смерти сына (ФИО) не знала о существовании договоров займа.

Указывает, что ФИО5 обращался к ней с просьбой о предоставлении рассрочки, не оспаривал наличие долга, гасил задолженность, в том числе с 3 февраля 2023 г. по 1 июля 2025 г., перечислив денежные средства в общем размере 13 448 412 рублей.

Полагает, что направленное ответчиком ей 23 июля 2025 г. сообщение свидетельствует о признании долга, а вывод суда об обратном не мотивирован.

Считает, что ее права нарушены после получения указанного сообщения, в котором ответчик указал об убытии на специальную военную операцию, вместе с тем, просто перестал выходить на связь.

Настаивает на том, что действия ФИО5 свидетельствуют о перерыве в сроке исковой давности.

Обращает внимание на то, что суд не оценил представленную истцом и приобщенную к материалам дела выписку по счету из АО «***»; не учел её личность, поскольку она является пожилым человеком, потеряла сына, имеет ряд заболеваний, а также пропуск срока исковой давности по договору займа от 15 октября 2019 г. менее чем на месяц (окончание срока 30 августа 2025 г., дата обращения в суд – 23 сентября 2025 г.). При этом, она не успела представить справку о нахождении на стационарном лечении в период с 20 августа 2025 г. по 18 сентября 2025 г., что исключило возможность подать иск в срок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО5 – ФИО6, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, поскольку её неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 2018 г. между ФИО (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 9 270 000 рублей, а заемщик указанную сумму принял и обязался возвратить займодавцу в обусловленный срок.

Согласно пункту 3 указанного договора заем предоставлен на 36 месяцев.

Платежи по возврату суммы займа должны производиться ежемесячно до 1 числа следующего месяца, начиная с 30 сентября 2018 г. равными частями по 257 500 рублей (пункт 4 договор займа от 29 августа 2018 г.).

Также 30 ноября 2018 г. между ФИО (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 15 200 000 рублей, а заемщик указанную сумму принял и обязался возвратить займодавцу в обусловленный срок.

Согласно пункту 4 договор займа от 30 ноября 2018 г. заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно, не позднее 30 ноября 2021 г.

Кроме того, 15 октября 2019 г. между ФИО (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 19 591 436 рублей, а заемщик указанную сумму принял и обязался возвратить займодавцу в обусловленный срок.

Согласно пункту 4 договор займа от 15 октября 2019 г. заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно, не позднее 30 августа 2022 г.

Факт заключения вышеперечисленных договоров займа стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

_ _ г. займодавец ФИО умер.

Наследником, принявшим наследство, является его мать - ФИО4

19 января 2021 г. ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде прав и обязанностей займодавца по вышеперечисленным договорам займа.

Ответчиком произведена выплата денежных средств в общем размере 13 448 412 рублей, доказательств возврата истцу денежных средств в заявленном истцом размере - 30 613 024 рублей, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к приведенным нормам материального права, установил, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по возврату денежных средств, вместе с тем, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4

Оснований не согласиться с выводами суда, которые мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как было указано ранее, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, между ФИО (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключено три договора займа: от 29 августа 2018 г. с окончательным сроком возврата денежных средств 30 сентября 2021 г.), от 30 ноября 2018 г. с окончательным сроком возврата денежных средств 30 ноября 2021 г.) и 15 октября 2019 г. с окончательным сроком возврата денежных средств 30 августа 2022 г.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности в данном случае для указанных договоров истек 30 сентября 2024 г., 30 ноября 2024 г. и 30 августа 2025 г. соответственно.

Согласно абзацу первому статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац первый статьи 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абзац второй).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий).

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО5 гасил задолженность, в том числе с 3 февраля 2023 г. по 1 июля 2025 г., перечислив денежные средства в общем размере 13 448 412 рублей судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку сам по себе факт уплаты ответчиком в счет погашения задолженности путем перевода на счет истца денежных средств, по смыслу указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по оставшейся части долга.

Действительно, в материалах дела имеется выписка по счету из АО «***», согласно которой ответчик перечислял истцу денежные суммы в разных размерах, однако, оплата части долга, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не свидетельствует о признании долга в целом, о перерыве течения срока исковой давности, если иное не оговорено должником.

В этой связи, данные денежные переводы сами по себе не свидетельствует о признании ответчиком основного долга по каждому из договоров займа и не могут служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений, поскольку не содержат указания на признание всего долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Следовательно, истец должна была доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о перерыве течения срока исковой давности является необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что до вступления в наследство после смерти сына (ФИО) истец не знала о существовании договоров займа, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу положений статей 1152, 1153 ГК РФ, истец, приняв наследство (19 января 2021 г.), приняла также имущественные права и обязанности по договорам займа от 29 августа 2018 г., 30 ноября 2018 г., 15 октября 2019 г., знала условия этих договоров, в том числе сроки возврата займа, а, следовательно, и порядок исчисления сроков исковой давности по каждому из договоров. В данном случае, обстоятельства, указанные истцом, не могли повлиять на реализацию её права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 обращался к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки, не оспаривал наличие долга, гасил задолженность, в данном случае на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представлено доказательств обращения ответчика к ней с заявлением о предоставлении рассрочки долга; письменное соглашение об изменении условий договора займа в части порядка возврата денежных средств, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции также не представлено, как и сведения о том, что ответчик в письменной форме признал свой долг.

Ссылка апеллянта на направленное ответчиком 23 июля 2025 г. сообщение не свидетельствует о признании долга и о нарушении прав истца, выражает субъективное мнение истца, основанное, в том числе на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из текста данного сообщения также не следует, что ответчик признал весь долг в целом, учитывая и договор займа от 15 октября 2019 г.

Доводы жалобы, указывающие на незначительный пропуск срока исковой давности по договору займа от 15 октября 2019 г., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно условиям договора займа от 15 октября 2019 г. установлено исполнение заемщиком обязательства путем внесения единовременного платежа не позднее 30 августа 2022 г., следовательно, срок исковой давности истек 30 августа 2025 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд согласно штампу на почтовом отправлении 23 сентября 2025 г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд.

Ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела судом ФИО4 либо её представителем вопрос о восстановлении пропущенного срока, в том числе в силу уважительности причин, не ставился.

В материалах дела отсутствует письменное признание должником своего долга, совершенное по истечении трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил ответчик, пропущен, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, вопреки доводам жалобы истцом не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Таким образом, в результате правильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон по делу, суд первой инстанции в полном объеме определил и установил все имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с учетом приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи