Приговор № 1-12/2026 1-73/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 1-12/2026

60RS0023-01-2025-000551-42 Дело № 1-12/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Красногородск

Псковской области 14 января 2026 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Матвеевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Васильева С.А.,

подсудимого ФИО21., его защитника Нефедовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:?

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО15., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с установленными на нем государственными регистрационными знаками №, двигался по грунтовой дороге по направлению <адрес>, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее-ПДД РФ), (при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), п.2.7 ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), а также в нарушении п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), водитель ФИО22. на 4 км вышеуказанной грунтовой дороги совершил съезд в правый кювет по ходу движения.

В результате совершенного ФИО16 дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2, который находился на переднем пассажирском сидении, не пристёгнутый ремнем безопасности, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая травма грудной клетки, переломы 3-9 ребер слева, переломы 2-9 ребер справа, компрессионный перелом 4-го грудного позвонка, ушибы и разрывы легких, травма лицевого отдела черепа, обширная рана лба и средней зоны лица, раны верхней губы, левой скуловой области, подбородка, оскольчатый перелом костей носа, решетчатой кости, переломы стенок гайморовых пазух, перелом скуловой кости справа, переломы нижней челюсти, ссадины в области коленных суставов, которые состоят в прямой причинной связи со смертью и нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом пассажиру ФИО2

Нарушение ФИО23 п.п. 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО2

В судебном заседании ФИО24 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он находился в д. <адрес> когда ему позвонил родной дядя ФИО2 и попросил приехать за ним в д<адрес>. До этого у него было выпито полтора литра крепкого пива, но он согласился, сел в свой автомобиль <данные изъяты> и поехал к ФИО2. В <адрес> ФИО2 собрал вещи и они вместе поехали обратно. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье. После <адрес> на 4 км был крутой поворот, с которым он не справился и машину занесло в кювет. Когда очнулся, ФИО2 сидел на обочине. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и увезла ФИО2 в <адрес>, а затем в <адрес>, где тот через три недели скончался. В содеянном раскаивается, потерпевшей перечислял деньги на погребение ФИО2.

Кроме признания ФИО25. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее был дядя (по линии его покойной жены) - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал в <адрес>. У нее с дядей были приятельские отношения, их семье дядя постоянно помогал по хозяйству и так же тот помогал материально. Так же у ее дяди есть племянник ФИО26, который проживает на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, она приехала к своему дяди ФИО2 на <адрес>, дверь дома была закрыта, потом она встретила ФИО27, в ходе разговора с ФИО28. она узнала, что ФИО29 и ФИО2 попали в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 госпитализирован в тяжелом состоянии после ДТП в Псковскую областную больницу, также ФИО31 сказал, что данное ДТП совершил тот, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО30 не справился с управлением и между <адрес> и <адрес> и съехал в кювет, в ходе которого пострадал ее дядя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, когда она была дома, ей на мобильный телефон позвонил сотрудник Областной клинической больницы, кто именно она не помнит, и сообщил ей, что ее дядя ФИО2, который был доставлен в больницу после ДТП, скончался. Она сразу же начала заниматься похоронами дяди. ФИО33 просил у нее прощение, что тот совершил ДТП в результате которого умер их дядя ФИО2, так же ФИО32 перевел 30 000 рублей на похороны ФИО2 Она ФИО34 простила и обиды у нее на него нет. Ей разъяснено право заявить иск на возмещение морального ущерба, связанного с гибелью ее дяди ФИО2 к виновнику ДТП - ФИО35 данным правом она воспользоваться не желает, претензий материального и морального характера к нему не имеет. ФИО37 она строго привлекать к уголовной ответственности не хочет и просит суд избрать в отношении ФИО36 более мягкую меру наказания, просит ФИО38 не лишать свободы (л.д. 39-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, от начальника смены дежурной части МО МВД России «Опочецкий» мл. лейтенанта полиции ФИО6 поступило сообщение, о том, что в <адрес> между <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв на место совершения дорожно-транспортного происшествия автомобильной дороги <адрес> было установлено, что данное ДТП было совершено водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № - ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по внешним признакам ФИО39 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО40 вел себя спокойно, в ходе разговора говорил, что употребил спиртное, а именно выпивал пиво объемом 1,5 литра. На обочине находился мужчина, которого он сначала не мог установить, так как лицо было все в крови и на носу была прикрыто частью марли, возле пострадавшего находился автомобиль скорой помощи, так же были сотрудники пожарной части ПЧ 14. Мужчина, который потом был установлен ими оказался - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес>. Со слов ФИО42 ФИО2 ехал с ним из <адрес> в <адрес> па переднем пассажирском сидении. После этого они начали работать на месте совершения ДТП, по его практике, он понял, что водитель транспортного средства не выбрал безопасную скорость для движения, не обеспечил постоянный контроль за движением его транспортного средства и допустил съезд в кювет, и в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, ФИО2 был доставлен в Псковскую областную больницу, но в течении 6 дней в больнице и умер. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «<данные изъяты> » г.р.з. № - ФИО43, был направлен на медицинское освидетельствование ГБУЗ «Островская межрайонная больница», в результате которого у него было установлено алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов видимость была хорошая, так как было светлое время суток, покрытие на месте ДТП грунтовое, без выбоин и ям, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия покрытие было сухое. Он может сказать с уверенностью, что именно водитель ФИО1 виноват в данном ДТП в результате которого скончался ФИО2 (л.д. 48-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в <адрес> (был ответственным от руководства МО МВД России «Опочецкий»), ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, от начальника смены дежурной части МО МВД России «Опочецкий» мл. лейтенанта полиции ФИО6 поступило сообщение, о том, что в <адрес> между <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв на место совершения дорожно-транспортного происшествия автомобильной дороги <адрес> было установлено, что данное ДТП было совершено водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № -ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по внешним признакам ФИО45 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО89 вел себя спокойно, в ходе разговора говорил, что употребил спиртное, а именно выпивал пиво объемом 1,5 литра. На обочине находился мужчина, которого он сначала не мог установить, так как лицо было все в крови и на носу было прикрыто марли, возле пострадавшего находился автомобиль скорой помощи, так же были сотрудники пожарной части ПЧ14. Мужчина, который потом был установлен ими оказался - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес>. Со слов ФИО46. ФИО2 ехал с ним из <адрес> в <адрес> на переднем пассажирском сидении. После этого они начали работать на месте совершения ДТП, он понял, что водитель транспортного средства не выбрал безопасную скорость для движения, не обеспечил постоянный контроль за движением его транспортного средства и допустил съезд в кювет, и в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, ФИО2 был доставлен в Псковскую областную больницу, но в течении 6 дней в больнице умер. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «<данные изъяты> » г.р.з. № - ФИО47, сотрудником ДПС Свидетель №4 был направлен на медицинское освидетельствование ГБУЗ «Островская межрайонная больница», в результате которого у ФИО48 было установлено алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут видимость была хорошая, так как было светлое время суток, покрытие на месте ДТП грунтовое, без выбоин и ям, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия покрытие было сухое. Он может сказать с уверенностью, что именно водитель ФИО49 виноват в данном ДТП в результате которого скончался ФИО2 (л.д. 50-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ согласно графика работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий», он заступил на дежурство, в ходе которого, обеспечивал безопасность дорожного движения, профилактику административных правонарушений. Он осуществлял дежурство по Опочецкому и Красногородскому районам. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Опочецкий» поступило сообщение, что в <адрес> между <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. На момент прибытия на место ДТП погода была ясной, поверхность проезжей части была сухая, вид покрытия проезжей части было грунтовая, проезжая часть - горизонтальная, кривая в плане закругления дороги (поворот со стороны <адрес>), без выбоин и ям, видимость дороги была хорошей. Прибыв на место совершения дорожно-транспортного происшествия автомобильной дороги <адрес> было установлено, что данное ДТП было совершено водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № -ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по внешним признакам ФИО52 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО51 вел себя спокойно, в ходе разговора говорил, что употребил спиртное, а именно выпивал пиво объемом 1,5 литра. На обочине находился мужчина, которого сначала не могли установить, так как лицо было все в крови и на носу была часть марли, возле пострадавшего находился автомобиль скорой помощи, так же были сотрудники пожарной части ПЧ14. Мужчина (пострадавший), который потом был установлен оказался - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес>. Со слов ФИО53. ФИО2 ехал с ним из <адрес> в <адрес> на переднем пассажирском сидении. После этого они начали работать на месте совершения ДТП, по его практике, он понял, что водитель транспортного средства не выбрал безопасную скорость для движения, не обеспечил постоянный контроль за движением его транспортного средства и допустил съезд в кювет, и в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, ФИО2 был доставлен в Псковскую областную больницу, но в течении 6 дней в больнице и умер. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «<данные изъяты> » г.р.з. № - ФИО54, был направлен на медицинское освидетельствование ГБУЗ «Островская межрайонная больница», в результате которого у него было установлено алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут видимость была хорошая, так как было светлое время суток, покрытие на месте ДТП грунтовое, без выбоин и ям, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия покрытие было сухое. Он может сказать с уверенностью, что именно водитель ФИО55 виноват в данном ДТП в результате которого скончался ФИО2 (л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о ДТП по дороге <адрес>. Она выехала на место ДТП к ФИО2, которому она оказала медицинскую помощь и поставила диагноз черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки. ФИО3 находилась в канаве;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает врачом - терапевтом ГБУЗ «Островская МБ», филиал «Опочецкий» по адресу: <адрес>. В 2020 году он прошёл подготовку на базе наркологического диспансера, по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства Здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ. № «О медицинскомосвидетельствовании на состояние опьянения». ДД.ММ.ГГГГ он с 18 часов 30 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в ГБУЗ «Островская МБ» филиал «Опочецкий». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты в ГБУЗ «Островская межрайонная больница» филиал «Опочецкий» был доставлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Свидетель №4 мужчина, который представился ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО57 был доставлен в больницу для проведения медицинского освидетельствования после совершения им ДТП. Было проведено медицинское освидетельствование ФИО58 на состояние опьянения, был составлен акт №, при освидетельствовании использовался алкотектор «Юпитер» №, в результате освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 мин. у ФИО60 показало алкогольное опьянение 0, 899 мг/л, через 20 минут, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут у ФИО59 показало на алкотекторе алкогольное опьянение 0,580 мг/л, со слов ФИО61., тот употреблял пиво объемом 1,5 литра, у ФИО62 было установлено алкогольное опьянение (л.д. 59-60).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО63 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что при его проведении зафиксирована обстановка места дорожно- транспортного происшествия между <адрес>, наличие следов автомобиля, поврежденного автомобиля «№ рус, дорога сухая, грунтовая, без выбоин и ям (л.д. 20-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № (л.д. 103-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что при исследовании трупа ФИО2 установлены телесные повреждения: тяжелая травма грудной клетки, переломы 3-9 ребер слева, переломы 2-9 ребер справа, компрессионный перелом 4-го грудного позвонка, ушибы и разрывы легких, травма лицевого отдела черепа, обширная рана лба и средней зоны лица, раны верхней губы, левой скуловой области, подбородка, оскольчатый перелом костей носа, решетчатой кости, переломы стенок гайморовых пазух, перелом скуловой кости справа, переломы нижней челюсти, ссадины в области коленных суставов. Выявленные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, о чем свидетельствует их сущность. Данные повреждения явились следствием удара лицом, грудью и коленными суставами о тупые предметы в едином механизме, в результате смещения тела вперед и могли образоваться у пассажира переднего сидения автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Перечисленные телесные повреждения причинены в едином механизме травмирования пассажира подлежит совокупная оценка степени тяжести вреда здоровью. В результате полученных телесных повреждений потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, согласно п.5.1.1.10, 5.1.1.11 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н. Смерть наступила от тяжелой травмы грудной клетки с множественными переломами бедер, переломом 4-го грудного позвонка, ушибами и разрывами легких. Непосредственной причиной смерти при этом явилось легочно-сердечная недостаточность. Между полученной травмой грудной клетки и смертью -прямая причинно-следственная связь. Все перечисленные телесные повреждения образовались внутри салона автомобиля от удара лицо о ветровое стекло, грудью о Торпедо - у пассажира переднего сидения, в условиях дорожно-транспортного происшествия. В момент ДТП потерпевший находился сидя на переднем пассажирском сидении (л.д. 72- 84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно- транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО64. должен был руководствоваться требованиями п.2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, в случае полного и своевременного выполнения требований п.2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля марки «<данные изъяты> » г.р.з. № ФИО65 располагал возможностью предотвратить данное ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, пассажир ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 5.1 ПДД РФ (л.д. 92-95);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО66 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО67 указал на место совершенного ДТП и наглядно продемонстрировал, откуда он ехал и как совершил ДТП (л.д. 121-125);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО68 обнаружено алкогольного опьянение (л.д.31);

- сведениями, представленными Псковским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС», согласно которым освещенность ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут - видимость хорошая-20 км, без осадков (л.д. 102).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО69., данные им в ходе судебного заседания, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами, суд находит их правдивыми и исключающими самооговор.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, подсудимый подробно изложил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, правдивость которых подсудимым и его защитником не оспаривалась. Наличие поводов для оговора судом не установлено.

Оценивая представленные государственным обвинением доказательства вины ФИО70 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий. В своей совокупности они являются достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку стороной защиты они не оспариваются, согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают, так как оформлены надлежащим образом, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Суд считает представленные доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении в их совокупности достаточными и убедительными, вину ФИО88 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО87 на учете у психиатра не состоит, поведение подсудимого не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Определяя меру наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО71., согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение расходов по погребению пострадавшего как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО72., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания – хронический панкреатит, принесение извинений потерпевшему, возраст подсудимого.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО73., активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление было совершено им в условиях очевидности, и, признав вину, значимой информации для его раскрытия и расследования он не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО74 не судим, по месту жительства органами внутренних дел и гражданами характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и администрации не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств в их совокупности, влияющих на решение суда о виде и размере наказания, в том числе исходя из характера совершенного ФИО75 преступления, личности виновного, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего о снисхождении, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений ФИО76 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, придя к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находя законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО77 является мужчиной, достигшим шестидесятилетнего возраста, суд также не находит законных оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО82., связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сведений о невозможности отбытия ФИО78 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и судом не установлено.

С учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств отбывание наказания ФИО79 необходимо назначить в колонии-поселении, куда проследовать самостоятельно к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО80., исходя из необходимости обеспечения приговора, суд не находит основания для отмены или изменения избранной в отношении ФИО81., меры пресечения, и считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с установленными на нем государственными регистрационными знаками № подлежит возвращению ФИО83 по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО84 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО85. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Возложить на ФИО86 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства на основании ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО18 к месту отбывания наказания.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» с установленными на нем государственными регистрационными знаками № возвратить ФИО17 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев