Приговор № 1-12/2026 1-43/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-12/2026

УИД № Дело № 1-12/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 г. г.Новоржев

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Новоржевского района – Колчевой И.В.,

защитника – Никитина А.В., представившего удостоверение адвоката № 387 и ордер

№ 19-2025/39 от 22 января 2026 г.,

при секретаре – Александрович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, не военнообязанного, не трудоустроенного, инвалида 1 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в границах административно-территориальной единицы «Новоржевский район» Псковской области от 30 сентября 2024 г. по делу № 5-126/9/2024, вступившим в законную силу 11 октября 2024 г., ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение 24 августа 2024 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № от <дата> г. сдано ФИО1 в Госавтоинспекцию МО МВД России «Бежаницкий» 02 октября 2024 г. и административный штраф им уплачен, тем самым срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

<дата> г., около 23 часов, ФИО1, находясь в г.Новоржеве Псковской области, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), занял место водителя и запустил двигатель мопеда марки <данные изъяты>», модель «<данные изъяты> с идентификационным номером VIN №, с объемом двигателя 49,9 см3, без государственного регистрационного знака, после чего начал движение в сторону <адрес> Псковской области. Двигаясь на 2 км. + 850 м. автомобильной дороги <адрес> Псковской области, ФИО1 не справился с управлением мопедом, в результате чего произошло его падение с него, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно судебной химической экспертизе ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3559 от 14 октября 2025 г. при судебно-химическом исследовании части венозной крови от ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 г/л крови, что превышает минимальное наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 г/л крови, установленное в примечании к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимое для признания лица, управляющего транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ.

Тем самым, у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в момент управления им другим механическим транспортным средством -мопедом.

Подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства дела, в суд не явился, в своем письменном ходатайстве указал, что вину в совершении преступления признает полностью, а также, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, которое было удовлетворено судом, поскольку, заявляя такое ходатайство подсудимый не ссылался на обстоятельства, препятствующие его участию в судебном разбирательстве уголовного дела, то есть данное ходатайство не являлось вынужденным. Установление подсудимому 1 группы инвалидности также не препятствовало обеспечению его участия в судебном разбирательстве уголовного дела.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил отказ от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля И.И.А. данными в судебном заседании, согласно которым, в 2025 году, дату он не помнит, после 22 часов, когда было уже темно, он выехал на автомобиле из г.Новоржева Псковской области и поехал через д.Запятково в <адрес>. В начале <адрес> он увидел человека, лежащего с правой стороны дороги, около опоры ЛЭП. Данный человек был в мотошлеме синего цвета, а впереди него, на расстоянии примерно 5 м., лежал мопед синего цвета, марки типа <данные изъяты>». Лежащий на дороге мужчина, что-то пробурчал, но внятно ничего не говорил. О случившемся он сообщил по телефону в службу «112», и вскоре приехал автомобиль пожарной части, а затем автомобиль скорой медицинской помощи. Медицинские работники оказали на месте мужчине медицинскую помощь, а потом положили его на носилки и погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля В.Е.А.. данными в судебном заседании, согласно которым, в октябре 2025 г., поступил вызов по скорой помощи о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>. Когда она приехала по вызову, то увидела, лежащего на дороге мужчину. Видимых повреждений у мужчины не было, но разговаривал он невнятно. Рядом с мужчиной, примерно в 2-х метрах от него, лежал мопед. От мужчины исходил слабый запах алкоголя. Она оказала мужчине первую медицинскую помощь, после чего его погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи и отвезли в ГБУЗ «Островская межрайонная больница», где передали дежурному доктору;

- показаниями свидетеля Г.М.С. данными в судебном заседании, согласно которым, 09 октября 2025 г. он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения, и в 23 часа 10 минут ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии около <адрес> Псковской области с участием мотоциклиста. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел около опоры ЛЭП, лежащий мопед. Пострадавшего на месте не было, поскольку автомобиль скорой медицинской помощи приехал раньше него, и пострадавшего увезли в ГБУЗ «Островская межрайонная больница». Он составил схему дорожно-транспортного происшествия, а также направление на забор крови, которое отправил в ГБУЗ «Островская межрайонная больница». Через один или два дня он поехал в ГБУЗ «Островская межрайонная больница», где изъял, хранившуюся в холодильнике, пробирку с венозной кровью ФИО1, и направил ее на химическую экспертизу в г.Псков;

- показаниями свидетеля Г.Ю.И. данными в судебном заседании, согласно которым, до 2023 года она проживала совместно с ФИО1, а в 2023 году их отношения были прекращены, но они стали проживать рядом друг с другом, поскольку их квартиры находятся в одном трехквартирном доме. Примерно в 2016 году ФИО1 приобрел мопед и пользовался им только он, никому другому не передавал. 10 октября 2025 г., после полуночи, ей позвонила участковый уполномоченный полиции Е.Д.С. и сообщила о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1. Позже она выдала сотрудникам полиции, хранившиеся у нее документы на мопед;

- показаниями свидетеля Р.Я.В.., данными в судебном заседании, согласно которым, в 2025 году, даты она не помнит, в вечернее время, она участвовала в качестве понятой при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в <адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия она видела, лежащий на дороге мотоцикл, после чего расписалась в схеме, составленной инспектором ДПС;

- показаниями свидетеля С.В.Д. от 10 декабря 2025 г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и аналогичными с показаниями свидетеля Р.Я.В.. (л.д.65-66);

- показаниями свидетеля Е.Д.С. 23 декабря 2025 г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 09 октября 2025 г. она находилась на службе, и около 23 часов 16 минут, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>. Она первая прибыла на место дорожно-транспортного происшествия и увидела, лежащего на земле ФИО1, а недалеко от него находился мопед. Она почувствовала от ФИО1 запах алкоголя, и он ей признался, что пил водку. После этого приехал автомобиль скорой медицинской помощи и ФИО1 был осмотрен медицинским работником, после чего его увезли для госпитализации в ГБУЗ «Островская межрайонная больница» (л.д.115-116);

- показаниями свидетеля Г.И.С. данными в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Островским городским судом Псковской области, согласно которым, 09 октября 2025 г. она заступила на суточное дежурство в ГБУЗ «Островская межрайонная больница», и поздно вечером был доставлен ФИО1. В сопроводительных документах было указано, что он доставлен после дорожно-транспортного происшествия и находится в состоянии алкогольного опьянения. Она произвела забор венозной крови от ФИО1 в пробирку, которую поставила на хранение в холодильник. После выходных дней, она снова находилась на дежурстве, и приехал сотрудник полиции, которому она выдала пробирку с венозной кровью ФИО1. В протоколе ее допроса, проведенном в ходе предварительного расследования, допущена ошибка, а именно, неверно указано, что забор венозной крови был произведен 13 октября 2025 г., поскольку забор венозной крови был произведен в день поступления ФИО1 в больницу, а 13 октября 2025 г. сотрудником полиции была изъята пробирка с венозной кровью;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09 октября 2025 г. со схемой к нему, в соответствии с которым, <дата> г., в 23 часа 59 минут, на 2 км. + 850 м. автомобильной дороги <адрес>, на проезжей части дороги, возле опоры ЛЭП, обнаружен мопед марки <данные изъяты> с объемом двигателя 49,9 см3, без государственного регистрационного знака (л.д.9-13);

- протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2025 г. с фототаблицей к нему, согласно которому, мопед, изъятый в ходе осмотра места происшествия на 2 км. + 850 м. автомобильной дороги <адрес> является мопедом марки <данные изъяты>», модель <данные изъяты>», с идентификационным номером VIN №, синего цвета, с объемом двигателя 49,9 см3, без государственного регистрационного знака (л.д.119-123);

- постановлением на забор биологического материала от 10 октября 2025 г., согласно которому, в <адрес> Новоржевского района инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежаницкий» Г.М.С.. было принято решение об осуществлении забора крови у ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием, на основании п.4 Приказа государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации и УМВД России по Псковской области № 367/273 от 23 мая 2018 г. (л.д.31);

- протоколом изъятия вещей и документов от 13 октября 2025 г., согласно которому, 13 октября 2025 г., в 11 часов 26 минут, в ГБУЗ ПО «Островская межрайонная больница», инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежаницкий» Г.М.С. с участием медицинского работника ГБУЗ ПО «Островская межрайонная больница» Г.И.С.., был изъят образец венозной крови ФИО1, помещенный в бумажный конверт, опечатанный печатью № 33 (л.д.33);

- заключением судебно-химической экспертизы ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3559 от 14 октября 2025 г., согласно которому, при судебно-химическом исследовании части крови от ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0.5 г/л. (л.д.40);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в границах административно-территориальной единицы «Новоржевский район» Псковской области от 30 сентября 2024 г. по делу № 5-126/9/2024, вступившим в законную силу 11 октября 2024 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении 24 августа 2024 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.149-153).

Как следует из примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

То есть, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, состояние опьянения лица устанавливается только наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей, данные в судебном заседании и показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, а также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом изъятия образца венозной крови, заключением химической экспертизы и постановлением по делу об административном правонарушении, в их совокупности. Оснований не доверять показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах дела, не имеется.

Все доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности, вместе с признанием подсудимым ФИО1 своей вины, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

При назначении наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, а также его состояние здоровья, связанное с установлением ему 1 группы инвалидности, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Оснований полагать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку само по себе признание вины в совершенном преступлении при отказе от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, и участие в процессуальных и следственных действиях, проведенных по уголовному делу, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, совершенному в условиях очевидности.

Доводы защитника о необходимости признания в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от 10 октября 2025 г. суд считает несостоятельными, поскольку в этом объяснении ФИО1 не указал об управлении им мопедом в состоянии опьянения, и на момент дачи объяснения правоохранительные органы уже обладали информацией, дающей основания полагать, что он управлял мопедом в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не судим, подвергался административному наказанию за совершение иного административного правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из ст.47 УК РФ может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, что он впервые совершил преступление и является инвалидом 1 группы, в отношении него не могут быть применены иные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме наказания в виде штрафа.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, что он впервые совершил преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и считая, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Эти же обстоятельства, а также, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за совершение иного административного правонарушения в области дорожного движения, судом учитывается при определении размера штрафа и срока дополнительного наказания.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, необходимых для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - мопед марки <данные изъяты>», модель <данные изъяты> с идентификационным номером VIN №, с объемом двигателя 49,9 см3, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и использованный им при совершении преступления, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Пушкиногорского районного суда Псковской области от 19 декабря 2025 г., на мопед марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>», с идентификационным номером VIN №, с объемом двигателя 49,9 см3, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, подлежит сохранению в целях исполнения приговора в части его конфискации.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1, выражающуюся в том, что она не трудоустроен, не имеет иного постоянного источника доходов, является инвалидом 1 группы, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд освобождает его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 6 266 рублей, и данные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.264.1 ч.1 УК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Перечислить сумму штрафа в УФК по Псковской области (МО МВД России «Бежаницкий»), ИНН <***>, КПП 600101001, ОГРН <***>, ОКТМО 58623101, БИК 015805002, казначейский счет 03100643000000015700, единый казначейский счет 40102810145370000049, КБК 18811603116010000140, Банк получателя: Отделение Псков Банка России//УФК по Псковской области г.Псков, УИН 18800131316923421627.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - мопед марки <данные изъяты>», модель <данные изъяты> с идентификационным номером VIN №, с объемом двигателя 49,9 см3, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, - конфисковать, обратив в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Пушкиногорского районного суда Псковской области от 19 декабря 2025 г., на мопед марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> с идентификационным номером VIN №, с объемом двигателя 49,9 см3, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, до его конфискации.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 6 266 рублей, и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья