Приговор № 1-226/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-226/2019

Дело № 1-226/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ранее не судимой,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п.«з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в г.ХХХ при следующих обстоятельствах:

ХХХ около ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по ул.ХХХ, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта со своим сыном Б., имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, взяла в руки нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им два удара в область грудной клетки Б., причинив ему физическую боль и телесные повреждения: колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением тела желудка и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья; а также телесное повреждение: не проникающая колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки, которое не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, повлекло за собой расстройство здоровья сроком меньше 3-х недель и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержала, пояснив, что оно было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. При этом ей понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший Б., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке в ходе предварительного следствия.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью с ним согласна и полностью признает себя виновной в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимой и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает ФИО2 виновной в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя ее действия по ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории тяжких.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение подсудимой в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поведение подсудимой в момент совершения преступления было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и она утратила контроль за своим поведением.

Таким образом, суд считает невозможным применение положения ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2 в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство в ходе следствия опровергнуто не было; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимая сообщила органам следствия о способе совершения преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; состояние ее здоровья, пенсионный возраст подсудимой.

При разрешении вопроса о наказании подсудимой суд также в целом учитывает удовлетворительную характеристику личности ФИО2, в том числе с места жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, ранее не судима, наличие постоянного места жительства, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие претензий к подсудимой со стороны потерпевшего.

С учетом изложенного, а также того, что преступление, совершенное ФИО2 относится к преступлению против жизни и здоровья человека, которое в соответствии со ст. 20 Конституции РФ охраняется государством, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества, именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает признакам справедливости.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, при этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит правовых оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимая может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст.43 УК РФ.

При этом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой и наличия смягчающих ее вину обстоятельств, суд также не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п.«б» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд считает необходимым при исчислении срока наказания подсудимой применить положения п. «б» ч.3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания и данных о ее личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. в размере 8880 рублей на предварительном следствии необходимо возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 10.07.2019, зачесть в указанный срок время содержания ФИО2 под стражей с 10.07.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. в размере 8880 рублей на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ХХХ, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», - уничтожить;

- ХХХ, хранящийся в уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденной, содержащейся под стражей, – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано:

Судья И.В. Анчутина