Приговор № 1-25/2020 1-262/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-25/2020

К делу № 1-25/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО6

подсудимых ФИО3, ФИО2

их защитника – адвоката ФИО10

при секретаре судебного заседания – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> АР Крым, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного <адрес> 2 микр. <адрес>, холостого, образование среднее, военнообязанного, не имеющего на иждивении детей, не работающего, на учете у психиатра не находящегося, состоит на учете у врача нарколога, наград не имеющего, депутатом не является, инвалидность отсутствует, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 1 год.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст. 158 ч.2 п «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п «а,б» (3 эпизода) УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым (с учетом приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по правилам ст. 69,4,5, ст.71 ч.1 п «г» УК РФ считать осужденным к 2 годам 16 суткам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п «а», 158 ч.2 п «а», 158 ч.2 п «в», 69 ч.2, УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на два года шесть месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п «а», 166 ч.2 п «а», 166 ч.2 п «а» УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> АР Крым, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, холостого, образование среднее, военнобязанного, не имеющего на иждивении детей, не работающего, на учете у нарколога находящегося, состоит на учете у врача психиатра, наград не имеющего, депутатом не является, инвалидность отсутствует, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст. 158 ч.2 п «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п «а,б» (3 эпизода) УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 годам 10 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ г

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст. 158 ч.2 п «а», 158 ч.2 п «а», 69 ч.2, УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на два года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п «а», 166 ч.2 п «а», 166 ч.2 п «а», ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 00 минут ФИО2 пришел к складу, расположенному по адресу: <адрес>-б, с целью совершения тайного хищения чужого имущества.

В исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстный мотив, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, имея умысел на незаконное проникновение в иное хранилище, с целью совершения кражи чужого имущества, через отверстие в стене, незаконно проник в склад, находящийся в пользовании Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>-б, где на полу под левой стеной обнаружил металлические изделия, а именно:

три отрезка металлических труб диаметром 20 мм., с толщиной стенки 2 мм., длинной по 3 м. каждый отрезок, общей длиной 9 м., общей стоимостью 310,0 рублей;

пять отрезков металлических труб диаметром 50 мм. с толщиной стенки 2 мм., длинной по 2 м. каждый отрезок, общей длиной 10 м., общей стоимостью 940,0 рублей;

один отрезок металлической трубы диаметром 30 мм., с толщиной стенки 2 мм., длиной 1м., стоимостью 55,2 рублей.

два отрезка металлических труб диаметром 100 мм., с толщиной стенки 2 мм.; длинной по 1,5 м. каждый отрезок, общей диной 3 м., общей стоимостью 438,0 рублей.

шестнадцать отрезков металлического уголка размером 5x5, с толщиной стенки 2 мм., (1 отрезок длинной 3 м., 3 отрезка длинной по 2 м., 12 отрезков длинной по 1 м.), общей длиной 21 м., общей стоимостью 1134,0 рубля;

три отрезка металлического уголка размером 2x5, с толщиной стенки 2 мм., (1 отрезок длинной 3 м., 2 отрезка длинной по 2 м.), общей длиной 7 м., общей стоимостью 952,0 рубля;

один отрезок металлического уголка размером 100x5, с толщиной стенки 2 мм., длиной 1 м., стоимостью 178,8 рублей;

один отрезок металлического уголка размером 80x80, с толщиной стенки 2 мм., длиной 1 м., стоимостью 58,4 рублей.;

два отрезка металлического уголка размером 100x100, с толщиной стенки 2 мм., длиной по 2 м. каждый отрезок, общей длиной 4 м., общей стоимостью 95,6 рублей;

чугунная батарея 3-х секционная, стоимостью 582,0 рубля;

корпус топливного фильтра на автомобиль марки IVECO модель DAILY 2 (1990 г,в.), стоимостью 3390,0 рублей;

балка передняя (подрамник) автомобиля марки IVECO модель DAILY 2 (1990 г.в.), стоимостью 1728,0 рублей, а всего имущества на общую сумму 9862 рубля, принадлежащее Потерпевший №1.

Далее ФИО2 продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вышеуказанные металлические изделия, через нижние ячейки решетки ворот склада, извлек из склада на улицу. После чего, на тачке, которую прикатил из дома по месту жительства <адрес>, для удобства перемещения похищенных изделий, которые поочередно за четыре раза, перевез по месту жительства, обратив похищенное имущество в собственное пользование, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9862 рубля.

Далее, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь с ФИО2 во дворе <адрес> на 1-м микрорайоне <адрес> Республики Крым, предложил ФИО2 завладеть каким-либо автомобилем с целью покататься по городу, на что ФИО2 согласился, после чего они распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 будет проникать в автомобиль и заводить двигатель автомобиля, а ФИО2 наблюдать за обстановкой, чтобы их действия никем не были замечены и в случае необходимости толкать автомобиль, тем самым ФИО3 вступил в предварительный сговор с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ г.около 22 часов 05 минут ФИО3, реализуя единый с ФИО2 умысел на незаконное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошли к автомобилю ВАЗ 2101 регистрационный знак <***>, принадлежащему Потерпевший №2 припаркованному на бетонной площадке напротив <адрес> на 1-м микрорайоне <адрес> Республики Крым, где действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, а ФИО2 оставался на улице и следил за обстановкой, чтобы их действия никем не были замечены.

Далее ФИО3 находясь в салоне автомобиля реализуя единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, группой лиц по предварительному сговору, повредив защитный пластик рулевой колонки, извлек провода замка зажигания автомобиля, замыкая которые пытался завести автомобиль, однако завести автомобиль таким образом у него не вышло и с целью осуществления задуманного, реализуя единый умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, действуя согласовано в соответствии с распределенными ролями, ФИО3 управляя рулевым колесом автомобиля и ФИО2 стали толкать автомобиль, пытаясь завести его двигатель.

Таким образом ФИО3 и ФИО2 оттолкали автомобиль на расстояние около 100 м. от <адрес> на 1 микрорайоне <адрес> ко второму подъезду дома <адрес> на 1 микрорайоне <адрес>, тем самым ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору умышленно, без цели хищения, неправомерно завладели принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем марки ВАЗ 2101 р/з <***>, при этом двигатель автомобиля не завелся.

После чего ФИО3 и ФИО2 с целью скрыть следы преступления, оттолкали автомобиль ВАЗ 2101 регистрационный знак <***> на место его прежней стоянки к дому № на 1-м микрорайоне <адрес> и скрылись с места совершения преступления.

Они же, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь с ФИО2 во дворе <адрес> Республики Крым, предложил ФИО2 завладеть каким-либо автомобилем с целью покататься по городу, на что ФИО2 согласился, после чего они распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 будет проникать в автомобиль и заводить двигатель автомобиля, а ФИО2 наблюдать за обстановкой, чтобы их действия никем не были замечены и в случае необходимости толкать автомобиль, тем самым ФИО3 вступил в предварительный сговор с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г.около 00 часов 35 минут ФИО3, реализуя единый с ФИО2 умысел на незаконное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошли к автомобилю ВАЗ 2109 регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО8, припаркованному напротив шестого подъезда <адрес> Республики Крым, где действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, а ФИО2 оставался на улице и следил за обстановкой, чтобы их действия никем не были замечены.

Далее ФИО3 и ФИО2, реализуя совместный единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, с целью сохранения своих действий в тайне от жильцов близлежащих домов, оттолкали автомобиль ВАЗ 2109 регистрационный знак <***>, на расстояние около 10 метров от места его стоянки к трансформаторной подстанции, расположенной во дворе <адрес> Республики Крым, тем самым ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору умышленно, без цели хищения, неправомерно завладели принадлежащим Потерпевший №3 автомобилем марки ВАЗ 2109 р/з <***>

После чего ФИО3 находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный знак <***>, открыл переднюю пассажирскую дверь ФИО2, который сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Далее ФИО3 реализуя единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, группой лиц по предварительному сговору, с целью приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние, что бы уехать на данном автомобиле, повредив защитный пластик рулевой колонки, извлек провода замка зажигания автомобиля, замыкая которые пытался завести автомобиль, однако завести автомобиль таким образом у него не вышло.

Далее ФИО2 с целью осуществления задуманного, реализуя единый с ФИО3 умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, обнаруженным в салоне автомобиля секатором перерезал жгут проводов замка зажигания, а ФИО3 повредил замок зажигания, однако автомобиль снова не завелся, после чего ФИО3 открыл капот автомобиля, а ФИО2 попытался завести автомобиль, путем замыкания проводов аккумулятора автомобиля, при этом автомобиль не завелся.

После чего ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

Они же, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут, находясь с ФИО2 во дворе <адрес> на 2-м микрорайоне <адрес> Республики Крым, предложил ФИО2 завладеть каким-либо автомобилем с целью покататься по городу, на что ФИО2 согласился, после чего они распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 будет проникать в автомобиль и заводить двигатель автомобиля, а ФИО2 наблюдать за обстановкой, чтобы их действия никем не были замечены и в случае необходимости толкать автомобиль, тем самым ФИО3 вступил в предварительный сговор с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г.около 01 часов 05 минут ФИО3, реализуя единый с ФИО2 умысел на незаконное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошли к автомобилю ВАЗ 21013 регистрационный знак <***>, принадлежащему Потерпевший №4, припаркованному справа от четвертого подъезда <адрес> на 1-м микрорайоне <адрес> Республики Крым, где действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 воспользовавшись тем, что задняя правая пассажирская дверь автомобиля не заперта, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, а ФИО2 оставался на улице и следил за обстановкой, чтобы их действия никем не были замечены.

Далее ФИО3 находясь в салоне автомобиля реализуя единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, группой лиц по предварительному сговору, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля ФИО2, который сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение.

ФИО3 находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21013 регистрационный знак <***>, совместно с ФИО2, в панели расположенной возле рычага переключения коробки передач, обнаружил ключ, который вставил в замок зажигания автомобиля и которым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние.

После чего ФИО3 и ФИО2, под управлением ФИО3 начали движение на автомобиле ВАЗ 21013 регистрационный знак <***>, таким образом, всеми своими совместными вышеуказанными преступными действиями, неправомерно завладели без цели хищения автомобилем ВАЗ 21013 регистрационный знак <***>, принадлежащим Потерпевший №4 используя данный автомобиль по своему усмотрению, угнав его, и продолжали незаконно передвигаться на указанном автомобиле по территории <адрес> и сел Рисовое, Пятихатка, Филатовка, Почетное и <адрес>, при этом ФИО2 по личным причинам покинул вышеуказанный автомобиль в селе Почетное.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 00 мин. на обочине напротив <адрес> Республики Крым, ФИО3 оставили данный автомобиль и скрылся с места происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду они при этом пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие (согласно заявлений) выразили согласие с заявленным обвиняемыми ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО3, ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство обвиняемых и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимым судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступные деяния, которые совершили подсудимые ФИО3, ФИО2 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подсудимые ФИО2, ФИО3 с ним согласны - и суд действия ФИО2 квалифицирует по

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО9) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признаки «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается заявлением потерпевшего (л.д. 8 т.1), показаниями потерпевшего (л.д. 78 т.1), явкой с повинной подсудимого (л.д. 22 т.1)

- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, (потерпевший Потерпевший №2) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» подтверждается явками с повинной подсудимых (л.д. 134, 138 т.1)

- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» подтверждается явками с повинной подсудимых (л.д. 234, 237 т.1)

- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» подтверждается явками с повинной подсудимых (л.д. 141, 145 т.2)

Суд действия ФИО3 квалифицирует по

- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, (потерпевший Потерпевший №2) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» подтверждается явками с повинной подсудимых (л.д. 134, 138 т.1)

- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» подтверждается явками с повинной подсудимых (л.д. 234, 237 т.1)

- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» подтверждается явками с повинной подсудимых (л.д. 141, 145 т.2)

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из следующего.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к тяжким преступлениям ст. 166 ч.2 п «а» УК РФ (3 эпизода), к преступлению средней степени тяжести ст.158 ч2 п. «б,в» УК РФ, преступления окончены, совершенны против собственности.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренного ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказания обстоятельством «рецидив преступлений», учитывая требования ст. 18 ч.4 п «в» УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает признание вины (ст. 61 ч.2 УК РФ), активное способствованию раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной (ст. 61 ч.1 п «и» УК РФ (л.д. 234,138, 22 т.1, л.д. 145 т.2), добровольное возмещение причиненного ущерба (эпизод потерпевший ФИО15), учитывая заявление потерпевшего ФИО15 (л.д. ст.61 ч.1 п «к» УК РФ)

Как личность подсудимый ФИО2 на учете у нарколога не состоит (л.д.169 т.3), состоит на учете у врача психиатра (л.д. 169), не работает, ранее судим (л.д. 166,167, 177, 183 т.3, л.д. 105,107 т.4), военнообязанный (л.д. 171 т.3), привлекался к административной ответственности (л.д. 174 т.3) характеризуется по месту жительства посредственно (л.д.173 т.3).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2. поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд считает, что применение к ФИО2 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления (ст. 158 ч.2 п «б,в» - штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы), (ст.166 ч.2 п «а» УК РФ 3 эпизода - штраф, принудительные работы) будут являться нецелесообразным, учитывая личность подсудимого. Кроме того суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, учитывая что преступления в которых обвиняется ФИО2 отнесено к категории средней степени тяжести (158 ч.2 п «б,в»УК РФ и тяжкое преступление (3 эпизода ст.166 ч.2 п «А» УК РФ), будет также являться нецелесообразным и не будет способствовать целям назначения наказания, а именно исправлению и перевоспитанию подсудимого ФИО2.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, учитывая условиях его и его семьи, суд считает, что возможным определить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы (ст.158 ч.2 п «б,в»УК РФ и лишение свободы по ст.166 ч.2 п «а» УК РФ 3 эпизода, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, применив ст. 62 ч.1,5 УК РФ за которое наказание при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса.

Дополнительное наказание, в виде ограничения свободы по ст. 158 ч.2 п «б,в» УК РФ суд считает возможным не применять, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенных преступления.

При назначении наказания суд применяет ст. 69 ч.3 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений.

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 158 ч.2 п «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п «а,б» (3 эпизода) УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.158 ч.2 п «а», 158 ч.2 п «а»,ст 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 1 год 10 месяцев.

Согласно ст. 74 ч.4,5 УК РФ в случае совершения осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особого тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначаем ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего кодекса.

В период испытательного срока ФИО2 совершил преступления средней степени тяжести, а также тяжкое преступление.

Таким образом учитывая, что в период условного осуждения ФИО2 совершил тяжкое преступления (3 эпизода), суд отменяет условное осуждение назначенное ФИО2 по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначает по основаниям ст. 70 УК РФ.

Учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2 смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально. Суд не применяет ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд исходит из следующего.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к тяжким преступлениям ст. 166 ч.2 п «а» УК РФ (3 эпизода), преступления окончены, совершенны против собственности.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренного ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказания обстоятельством «рецидив преступлений», учитывая требования ст. 18 ч.4 п «в» УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает признание вины (ст. 61 ч.2 УК РФ), активное способствованию раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной (ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ (л.д.134,237 т.1, л.д. 141 т.2), иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (подсудимый в судебном заседании попросил прощение у потерпевших).

Как личность подсудимый ФИО3 на учете у психиатра не состоит (л.д.147 т.3), состоит на учете у врача нарколога (л.д.147), не работает, ранее судим (л.д. 145,146, 155,160, 163, 181 т.3, л.д. 105,107 т.4)), военнообязанный (л.д. 149 т.3), характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д.152 т.3).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО3 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд признает ФИО3 вменяемым.

Суд считает, что применение к ФИО3 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления (ст.166 ч.2 п «в» УК РФ 3 эпизода - штраф, принудительные работы) будут являться нецелесообразным, учитывая личность подсудимого, и не будет способствовать целям назначения наказания, а именно исправлению и перевоспитанию подсудимого ФИО3.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, учитывая условиях его и его семьи, учитывая его роль в совершении преступлений (ст.166 ч.2 п «в» УК РФ 3 эпизода - организатор) суд считает, что возможным определить наказание в виде лишения свободы по ст.166 ч.2 п «а» УК РФ 3 эпизода, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, применив ст. 62 УК РФ за которое наказание при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса.

При назначении наказания суд применяет ст. 69 ч.3 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений.

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст. 158 ч.2 п «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п «а,б» (3 эпизода) УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, и с учетом постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым (с учетом приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по правилам ст. 69 ч4,5, ст.71 ч.1 п «г» УК РФ ФИО3 осужденным к 2 годам 16 суткам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п «а», 158 ч.2 п «а», 158 ч.2 п «в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года.

Согласно ст. 74 ч.5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особого тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначаем ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего кодекса.

В период испытательного срока ФИО3 совершил тяжкие преступления.

Таким образом учитывая, что в период условного осуждения ФИО3. совершил тяжкое преступления (3 эпизода), суд отменяет условное осуждение назначенное ФИО3. по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает по основаниям ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 1 год, является обязательным дополнительным наказанием, и в настоящий момент оно не отбыто таким образом, данное дополнительное наказание присоединяется к вновь назначенному наказанию, учитывая требования ст. 69 ч.4 УК РФ.

Учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО3 смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально. Суд не применяет ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО2 у суда не имеется.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что ФИО3 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, принимает во внимание вывод о назначении ему окончательного наказания в виде лишения свободы и, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым отменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима, учитывая, что ФИО3 совершил три преступления (ст.166 ч.2 п «а» УК РФ 3 эпизода), относящиеся к тяжким преступлениям, при этом учитывая личность подсудимого – ранее не отбывал лишение свободы.

Срок отбытия наказания ФИО3 подлежит исчислению с момента провозглашения приговора.

В силу п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ») время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Поскольку подсудимому ФИО3 отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, принимает во внимание вывод о назначении ему окончательного наказания в виде лишения свободы и, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым отменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима, учитывая, что ФИО2 совершил три преступления (ст.166 ч.2 п «а» УК РФ 3 эпизода), относящиеся к тяжким преступлениям, при этом учитывая личность подсудимого – ранее не отбывал лишение свободы.

Срок отбытия наказания ФИО2 подлежит исчислению с момента провозглашения приговора, но учитывая, что подсудимый не явился на провозглашение приговора, то для него - с момента его задержания. С этого момента ФИО2 объявляется в розыск.

В силу п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ») время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Поскольку подсудимому ФИО2 отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима, время содержания его под стражей с момента задержания по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки в виде услуг адвоката ФИО10 компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п «а» УК РФ (эпизод потерпевший Потерпевший №2), ст. 166 ч.2 п «а» УК РФ (эпизод потерпевший ФИО8), ст. 166 ч.2 п «а» УК РФ (эпизод потерпевший Потерпевший №4) и назначить наказание по:

по ст. 166 ч.2 п «а» УК РФ (эпизод потерпевший Потерпевший №2) в виде двух лет лишения свободы

По ст. 166 ч.2 п «а» УК РФ (эпизод потерпевший ФИО8) в виде двух лет одного месяца лишения свободы

По ст. 166 ч.2 п «а» УК РФ (эпизод потерпевший Потерпевший №4) в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 ч.1,4 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) в виде двух месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 6 месяцев, и с учетом приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух месяцев лишения свободы, и окончательно ФИО3 к отбытию определить наказание в виде двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п «б,в» УК РФ (эпизод потерпевший Потерпевший №1), ст. 166 ч.2 п «а» УК РФ (эпизод потерпевший Потерпевший №2), ст. 166 ч.2 п «а» УК РФ (эпизод потерпевший ФИО8), ст. 166 ч.2 п «а» УК РФ (эпизод потерпевший Потерпевший №4) и назначить наказание

по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (эпизод потерпевший Потерпевший №1) в виде одного года шести месяцев лишения свободы

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод потерпевший Потерпевший №2) в виде одного года семи месяцев лишения свободы

По ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод потерпевший ФИО8), в виде одного года восьми месяцев лишения свободы

По ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод потерпевший Потерпевший №4) в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 ч.1,4 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух месяцев лишения свободы, и по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух месяцев лишения свободы и окончательно ФИО2 к отбытию определить наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу при задержании.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента задержания.

На основании п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 ФИО2 с момента задержания по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу –

- три отрезка металлических труб диаметром 20 мм, с толщиной стенки 2 мм, длиной по 3 метра каждый отрезок, общей длиной 9 метров; пять отрезков металлических труб диаметром 50 мм с толщиной стенки 2 мм, длинной по 2 метра каждый отрезок общей длиной 10 метров; один отрезок металлической трубы диаметром 30 мм с толщиной стенки 2 мм общей длиной 1 метр; отрезок металлических труб диаметром 100 мм с толщиной стенки 2 мм длиной по 1,5 метра каждый отрезок общей длиной 3 метра; 16 отрезков металлического уголка размером 5х5 толщиной стенки 2 мм ( 1 отрезок 3 метра, 3 отрезка длинной по 2 метра, 12 отрезков длинной по 1 метру) общей длиной 21 метр; 3 отрезка металлического уголка размером 2х5 толщиной стенки 2 мм ( 1 отрезок длиной 3 метра, 2 отрезка длинной по 2 метра) общей длинной 7 метров, 1 отрезок металлического уголка размером 100х5 толщиной стенки 2 мм длиной 1 метр; один отрезок металлического уголка размером 80х80 с толщиной стенки 2 мм длиной 1 метр; два отрезка металлического уголка размером 100х100 толщиной стенки 2 мм длинной по 2 метра каждый отрезок, общей длиной 4 метра; чугунную батарею 3-х секционная; корпус топливного фильтра (подрамник) автомобиля IVECO модель DAILY2 (1990 г.в.) переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 оставить в распоряжении последнего.

- автомобиль ВАЗ 2101 гос.номер <***> номер кузова 09794389,1974 г зеленого цвета переданный на ответственное хранение Потерпевший №2 оставить в распоряжении последнего.

- автомобиль ВАЗ 2109 гос.номер <***>, 1989 г.в. без номеров шасси и кузова, кузов красного цвета переданный на ответственное хранение Потерпевший №3 оставить в распоряжении последнего.

- автомобиль ВАЗ 21013 гос.номер Н076ЕН777, 1981 г.в. номер кузова 3817333 и три бутылки емкости по 2 литра наполненные жидкостью похожей на бензин переданные на ответственное хранение Потерпевший №4 оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки на услуги адвоката ФИО10 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в течение 10 суток с момента получения ими копии приговора.

Судья: Шевченко О.В.