Решение № 2-745/2020 2-745/2020~М-585/2020 М-585/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-745/2020

КОПИЯ

Дело № 2-745/2020

УИД 86RS0008-01-2020-001793-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 25 сентября 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.

при секретаре Шакировой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения условий Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2015 в сумме 237 715 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные издержки в счет возмещения юридических услуг в сумме 25 000 рублей, судебные издержки в счет оплаты услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей, судебные издержки в счет оплаты почтовых услуг в сумме 669 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2015 между ней (Участником долевого строительства) и ОАО Сибстройсервис» (Застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Объект), расположенного по строительному адресу: <адрес> (далее - Договор). Согласно п. 1.2 Договора долевого участия, объектом долевого строительства является квартира №, состоящая из двух комнат, находящаяся в подъезде три на тринадцатом этаже, третья на площадке слева направо, вышеуказанного жилого дома. Расчетная площадь квартиры - 64,1 кв.м, в том числе общая площадь - 62,4 кв.м, площадь лоджии - 3,3 кв.м, в расчет принимается с коэффициентом 0,5 и составляет 1,65 кв.м, жилая площадь квартиры - 33,1 кв.м, высота от пола до потолка 2,70 м. При окончательном расчете между сторонами расчетная площадь квартиры подлежит пересмотру и корректировке только после получения полной проектной документации на дом и в случае расхождения предварительных проектных данных сданными технического паспорта жилого помещения (квартиры), выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по г. Тюмени более чем на 1 кв. м. В соответствии с п. 4.2 Договора стоимость квартиры составляет 3 329 354 рубля, исходя из стоимости одного квадратного метра – 51 940 рублей, из расчетной площади квартиры. В соответствии с п. 3.2 Договора, ответчик обязался обеспечить сдачу Объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2017 год, передать Участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Оплата Объекта в сумме 3 329 354 рубля, произведена своевременно в соответствии с условиями п. 4.3 Договора, что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2015. Однако, передаточный акт Объекта между ней и АО «Сибстройсервис» подписан только 04.10.2017, в нарушение сроков, предусмотренных пп. 3.2 Договора. Исходя из вышеизложенного, в установленный пп. 3.2 Договора срок Объект ей не был передан, строительство в указанный срок также не было закончено, разрешение на ввод в эксплуатацию ОАО «Сибстройсервис» получено 08.09.2017. АО «Сибстройсервис», как Застройщиком, пропущены как сроки на получение разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, так и сроки сдачи Объекта, в срок, указанный в договоре, а именно в срок до 0.06.2017 (пункт 3.2 Договора), более того, никаких уведомлений (предложений) об изменении Договора в части увеличения сроков сдачи Объекта ей не поступало, данное условие предусмотрено пп. 3.2 «е» Договора. В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, ею в адрес ответчика 29.05.2020 была направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания. За почтовое отправление указанной претензии ею была оплачена сумма в размере 669 рублей. Следовательно, поскольку ОАО «Сибстройсервис» допущено нарушение условленных Договором сроков сдачи Объекта, ответчик обязан уплатить неустойку за период с 01.06.2017 по 04.10.2017. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в 10 000 рублей. За неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, ответчик обязан уплатить штраф в ее пользу в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». Считает, что ответчик обязан ей компенсировать судебные издержки, связанные с обращением в суд - юридические услуги, которые составили сумму в размере 25 000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указывает, что согласно договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2015 Ответчик обязуется ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом (ГП-6) в I квартале 2017 года, с последующей передачей объекта долевого строительства в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.05.2017. Застройщик предполагал, что успеет получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию к предполагаемому сроку передачи объекта долевого строительства в 1 квартале 2017 года, однако производителями и поставщиками были сорваны договорные сроки изготовления, монтажа и поставки оборудования, предусмотренные проектной документацией. В частности, произошла задержка изготовления и монтажа системы навесного вентилируемого фасада с облицовкой алюминиевыми композитными панелями, а также установки сложного инженерно-технического оборудования, исключающего возможность замещения другими товарами, отечественного производства. 19.07.2017 приказом Главного управления строительства Тюменской области № 0496-од утверждено заключение № 93к от 17.07.2017 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов: «Жилой комплекс «Новая земля», расположенный по адресу: <адрес>». 08.09.2017 Администрацией г. Тюмени застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является сложным административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно. 04.10.2017 объект долевого строительства передан Истцам в собственность по Акту приема-передачи. Взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Учитывая вышеизложенное, незначительный период заявленной истцом просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом, строительстве; отсутствие факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта долевого строительства; а также принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, Ответчик просит суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о перенесённых Истцом нравственных или физических страданиях либо иных существенных для него негативных последствиях, не установлены, а также не подтверждаются материалами дела. Степень вины ответчика в виду небольшого нарушения срока передачи объекта долевого строительства, незначительна. Учитывая отсутствие испытываемых истцом физических и нравственных страданий, степень вины, определенная истцом сумма не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению. Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, небольшую сложность дела, объем документов и время, которое потребовалось бы квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.07.2015 истец заключила с ОАО «Сибстройсервис» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался обеспечить ввод Объекта, строящегося по адресу: <адрес> (указанный адрес является строительным адресом строящегося Объекта) в эксплуатацию в срок – 1 квартал 2017 года, передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № в подъезде № на 13 этаже расчетной площадью 64,1 кв.м, в т.ч. общей площадью 62,4 кв.м, площадь лоджии 3,3 кв.м, по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию. При этом стороны договорились считать дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию моментом исполнения обязательств Застройщика по настоящему договору долевого участия в строительстве. Участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в течении 7 дней после получения сообщения Застройщика о завершении строительства Объекта и готовности Квартиры к передаче, при этом подписав передаточный акт при отсутствии претензии к Квартире. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 26.08.2015.

Цена договора в соответствии с п. 4.2 составила 3 329 354 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в указанной сумме исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2015 и не оспаривается ответчиком.

08.09.2017 Администрацией города Тюмени было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Новая земля» 3 этап строительства, Жилой дом ГП-6, трансформаторная подстанция ГП-11, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства в собственность на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2015, квартира была передана истцу 04.10.2017.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира осмотрена участниками. Принимая указанную квартиру, Участник долевого строительства согласился, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ОАО «Сибстройсервис» претензию с требованием выплатить неустойку в сумме 237 715,88 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на данную претензию не предоставлен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2017 года по 04.10.2017 в размере 237 715 руб. 88 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив расчеты истца, суд признает их правильными, выполненными в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, соответственно размер неустойки составляет 237 715 руб. 88 коп.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

В частности, суд, принимает во внимание, что объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 08.09.2017, более чем через три месяца после наступления срока передачи объекта долевого строительства истцу (31.05.2017), 04.10.2017 объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи, что свидетельствует о принятии ответчиком мер к завершению строительства объекта и исполнению им своих обязательств по договору. В то же время с целью соблюдения баланса интересов сторон суд отмечает, что срок передачи истцу объекта долевого строительства был нарушен на 4 месяца, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает, что неустойка в размере 60 000 руб. в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. Оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме не имеется, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными, поскольку передача жилого помещения участнику договора долевого строительства в установленный договором срок не состоялась.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по договору долевого участия в строительстве и не удовлетворил требования потребителя в досудебном порядке, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, взысканной неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 31 000 рублей (60 000 + 2 000) 6 2) последствиям нарушения прав истца, как потребителя, и необходимости его снижения до 20 000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Во исполнение требований закона истцом ответчику была направлена претензия, за отправление документов истцом уплачено 669 руб. 08 коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (ст. 100 ГПК РФ).

Суд, учитывая время, которое затратил квалифицированный представитель на консультации истца при подготовке к рассмотрению настоящего гражданского дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом сложности дела, полагает справедливым взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 10 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам, категории и сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2 200 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку из представленной в дело доверенности не следует, что она была выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В иске истец просил о взыскании неустойки в размере 237 715 руб. 88 коп. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за данное требование, составляет 5 577 руб. 16 коп.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение судом требований истца в результате применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру неустойки правового влияния на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, не оказывает.

Размер государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, имеющему неимущественный характер, составит, принимая во внимание, что данное требование заявлено физическим лицом, 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 5 877 руб. 16 коп.

Ответчиком представлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2021 со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021. Суд полагает невозможным применение данного нормативного акта по настоящему делу, поскольку в нарушение срока завершения строительства многоквартирного дома и обязанности по передаче объекта долевого строительства ФИО1 по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве составляет менее 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 669 (шестьсот шестьдесят девять) рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым государственную пошлину в размере 5 877 (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-745/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры