Апелляционное определение № 33-1159/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Земцова Е.В. Дело № 33-1159/2026

Дело № 2-24/2026

УИД 44RS0028-01-2025-002159-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Галинской С.Е.,

при помощнике судьи Моисеенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 14 января 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 298 041 руб. 41 коп., расходов по оплате юридических услуг – 5 000 руб., государственной пошлины – 9 941 руб., указав в обоснование требований, что 22 ноября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, - ФИО3, использовавшего его в качестве такси, транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, для устранения последних АО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность пострадавшей, выплачено страховое возмещение в размере 298 041 руб. 41 коп., которые впоследствии СПАО «Ингосстрах» возмещены страховой компании потерпевшего, что явилось основанием для обращения с регрессным иском к владельцу автомобиля Volkswagen Polo ФИО1, указавшему при заключении договора страхования недостоверные сведения, а именно, что автомобиль будет использован в личных целях, что привело к недобросовестному уменьшению страховой премии (л.д. 3-5).

26 ноября 2025 г. определением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен виновник ДТП ФИО3 (л.д. 91).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, его представитель ФИО5 представила письменный отзыв, в котором иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик сдает транспортные средства в аренду без указания использования их в качестве такси (л.д. 74-75, 102-103).

ФИО3 в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 14 января 2026 г. с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскан ущерб в размере 298 041 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 9 941 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано (л.д. 173-182).

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 201-204).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видео-конференц-связи на базе Свердловского районного суда г. Костромы представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтовых уведомлений и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу приняты от ФИО1: договор аренды транспортного средства без экипажа от 28 августа 2023 г., паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2023 г., договор аренды транспортного средства без экипажа № 52НН от 28 октября 2024 г., фотографии с места ДТП от 22 ноября 2024 г.; от СПАО «Ингосстрах»: расчет страхового тарифа; от Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области сведения о нахождении спорного автомобиля в региональном реестре легковых такси по запросу суда.

Заслушав объяснение представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы, новые доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 названного закона предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Совокупностью условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по пункту «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являются:

- представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях;

- вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления;

- обстоятельства того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 22 ноября 2024 г. в результате ДТП по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения транспортному средству марки «Nissan Primera», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО6

22 ноября 2024 г. определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 61).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».

27 ноября 2024 г. ввиду наличия повреждений, полученных в результате ДТП, ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 58-59).

9 декабря 2024 г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Автотехпорт» №6495/pvu/03089/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 363 000 руб., средняя стоимость КТС «Nissan Primera» составляет 351 500 руб., стоимость годных остатков составила 53 458 руб. 59 коп. (л.д. 26-37, 140-146).

Из экспертного заключения ООО «Автотехпорт» №6492/pvu/03089/24 от 9 декабря 2024 г. следует, что средняя стоимость КТС - 351 500 руб., годных остатков - 53 458 руб. 59 коп. (л.д. 43-49).

10 декабря 2024 г. АО «АльфаСтрахование» заключило с ФИО4 соглашение о выплате страхового возмещения в размере 298 041 руб. 41 коп. с утверждением соответствующего акта (л.д. 51, 25).

11 декабря 2024 г. указанная сумма перечислена страховой компанией на расчетный счет ФИО4 (л.д. 40).

В свою очередь владельцем автомашины Volkswagen Polo, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 25 августа 2023 г. является ФИО1 (л.д. 88).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № 0368738792 со сроком страхования с 31 декабря 2023 г. по 30 декабря 2024 г., на основании заявления ФИО1, где он указал, что целью использования транспортного средства является «прокат/краткосрочная аренда», сумма страховой премии – 17 098 руб. 71 коп. (л.д. 6-8)

Согласно сведениям из базы данных «Федеральный Автокод» в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № с 31 августа 2023 г. по 31 августа 2028 г. действует лицензия на осуществление деятельности такси, что подтверждается сведениями Федеральной государственной базы учёта Ситуационно-информационного центра Минтранса России (ФГИС «Такси»-ФГБУ «СИЦ»), в соответствии с которыми в отношении транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № имеется запись за № 12104 от 31 августа 2023 г., внесённая в реестр 12 сентября 2023 г., статус записи на дату запроса суда на 11 декабря 2025 г. – аннулирована (л.д. 50, 99).

Истец указывает, что при сообщении ФИО1 достоверных сведений о цели использования транспортного средства – такси, сумма страховой премии составила бы 35 754 руб. 12 коп.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 в страховом полисе отметил цель использования автомобиля как «личная», в связи с чем страховая премия составила 17 098 руб. 71 коп.

Однако, как следует из самого полиса ОСАГО серии ХХХ № 0368738792 от 28 декабря 2023 г. (л.д. 8), данная сумма 17 098 руб. 71 коп. рассчитана исходя из цели использования «прокат/краткосрочная аренда».

Кроме того, из материалов дела следует, что страховой тариф при использовании транспортного средства как личного и при передаче его в аренду, идентичен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установив, что транспортное средство марки Volkswagen Polo, использовалось в качестве такси, а представление ФИО1 при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о целях использования транспортного средства повлияло на размер страховой премии, пришел к выводу о наличии оснований у страховщика предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему, взыскав стоимость причиненного ущерба в размере 298 041 руб. 41 коп., а также государственную пошлину – 9 941 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с представлением страхователем (владельцем транспортного средства) недостоверных данных, что привело к уменьшению размера страховой премии.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно представление им сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, а также вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставлении ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Таким образом, юридически значимым является установление виновных действий владельца транспортного средства в момент заключения договора обязательного страхования, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, страховщик со ссылкой на положения подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указал, что при заключении договора обязательного страхования 28 декабря 2023 г. ФИО1 предоставлены недостоверные сведения об использовании автомобиля для сдачи в аренду, в то время как он использовался в качестве такси.

Суд принял в качестве достаточного доказательства использования автомобиля в качестве такси сведения из системы «Федеральный Автокод» и ФГИС «Такси» - ФГБУ «СИЦ», согласно которым в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, с 31 августа 2023 г. по 12 сентября 2023 г. действовало разрешение на осуществление деятельности такси на территории Рязанской области.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. Перевозчик легкового такси (далее также - перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, вышеназванное разрешение выдается конкретному лицу и не может быть передано третьим лицам.

Согласно материалам дела, разрешение на использование транспортного средства марки Volkswagen Polo выдано на основании заявления представителя по доверенности ООО «Колесо» ФИО7

Более того, как следует из представленного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области ответа на запрос суда апелляционной инстанции, 8 июля 2025 г. запись № 12104 о включении в реестр такси транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № на основании уведомления ИП ФИО1 исключена из реестра легковых такси.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции договору аренды транспортного средства без экипажа № 52/НН от 28 октября 2024 г., ФИО1 предоставил ФИО3 в аренду принадлежащее ему транспортное средство марки Volkswagen Polo сроком с 28 октября 2024 г. по 28 ноября 2024 г.

По условиям договора с момента получения автомобиля в пользование и до сдачи его арендодателю арендатор является владельцем арендованного автомобиля и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несёт ответственность перед третьими лицами за вред, причинённый источником повышенной опасности (пункт 5.2).

В силу пункта 4.3 Договора арендатор самостоятельно и за свой счёт в полном объёме несёт расходы, связанные с возмещением вреда, причинённых его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред, причинённый его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Из представленных фотоматериалов транспортного средства на момент ДТП не усматривается наличие каких-либо опознавательных знаков принадлежности автомобиля к легковому такси.

При этом ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 на момент ДТП не являлся его владельцем и не являлся лицом, причинившим вред, к которому страховщик вправе предъявить регрессное требование.

Более того, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела не учёл положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. № 11-КГ22-20-К6.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно названному Федеральному закону понятие «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Указанный Закон допускает заключение договора ОСАГО в отношении арендованного транспортного средства (подпункт «ж» пункта 3 статьи 15).

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату ДТП 22 ноября 2024 г. законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 28 октября 2024 г. являлся ФИО3, на что было указано в пунктах 4.3 и 5.2 Договора аренды, согласно которым арендатор выступает владельцем транспортного средства и несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам.

Следовательно, именно ФИО3 обязан был в случае использования автомобиля в качестве такси, застраховать свою гражданскую ответственность как новый владелец транспортного средства, поскольку оформленный ФИО1 полис ОСАГО, не действовал в отношении ФИО3 в силу пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО в связи с переходом транспортного средства к новому владельцу.

Наличие полиса ОСАГО у ФИО1 не освобождает арендатора от гражданской ответственности, так как вышеприведённое законодательное регулирование об ответственности владельца источника повышенной опасности носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, арендатор, обязанный застраховать свою гражданскую ответственность, как новый владелец транспортного средства, был обязан указать страховщику при оформлении полиса, что автомашина используется в такси.

Кроме того, само по себе наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует, что оно использовалось в качестве такового, а не в личных целях.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования транспортного средства в качестве такси на момент ДТП, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и легкового багажа легковым такси ФИО1 не выдавалось.

Более того, в административном материале по факту ДТП отсутствует какая-либо информация об использовании автомашины в качестве такси.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права, которое подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в регрессном порядке за вред, причинённый другим лицом, с принятием нового решения, - об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 14 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2026 г.