Апелляционное постановление № 22-3181/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-296/2023

Судья Воробьев М.В. Дело № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 июня 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Вяткиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Новосибирска Усова С.В. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден:

по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Возложены на ФИО1 обязанности:

явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу,

в дальнейшем являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц,

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшем его гибель, в отношении нескольких животных.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Новосибирска Усов С.В. ставит вопрос об изменении приговора, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств, что повлекло назначение несправедливого наказания, как по виду, так и по его размеру, а также в связи с неверной квалификацией, применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом при описании преступного деяния не изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 хулиганского мотива.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», указывает, что под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Отмечает, что данные требования закона при квалификации действий ФИО1 судом не выполнены.

Указывает, что сведений о том, что в момент совершения преступления в общественном месте (на улице) находились посторонние лица, и ФИО1 об этом было известно, материалы не содержат, и в обвинительном заключении не указаны.

Несмотря на то, что при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются, считает, что суд должен был проверить обоснованность предъявленного обвинения и имел возможность исключить данный мотив из описания преступного деяния, однако судом наличие у ФИО1 хулиганского мотива исключено не было, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Ссылаясь на п.п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 142 УПК РФ, считает, что признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем невозможно расценить протокол опроса как явку с повинной, как расценил суд первой инстанции, и невозможно расценить его и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, является необоснованным, и повлекло назначение несправедливо мягкого наказания.

Кроме того, принимая решение о назначении наказания в виде исправительных работ, суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и формально указал на раскаяние осужденного, не раскрыв, в чем оно было выражено.

Считает, что допущенные судом нарушения положений ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, неспособного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия. В связи с чем полагает, что необходимо усилить наказание и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Также указывает, что является необоснованным назначение наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления и его повышенной опасности ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обращает внимание на необоснованное возложение на осужденного обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, проходить там регистрацию один раз в месяц, которые уже предусмотрены законодательством об исполнении наказания, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного просит приговор суда изменить:

- исключить из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО1 мотив совершения преступления из хулиганских побуждений;

- исключить из смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной;

- назначить ФИО1 наказание по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Вяткина М.С. возражала против доводов апелляционного представления в части усиления наказания, поддержала доводы апелляционного представления об исключении хулиганского мотива при совершении преступления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, в отношении нескольких животных.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать изложенные в нем следствием фактические обстоятельства содеянного, форму вины, время, место, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал наличие всех квалифицирующих признаков, которые ему вменены органами предварительного расследования, целей и мотивов совершенного преступления.

С учетом указанных положений доводы апелляционного представления о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела в части отсутствия хулиганского мотива при совершении преступления и юридической оценки действий осужденного, удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и все конкретные обстоятельств дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, полное признание и осознание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний.

Утверждения автора апелляционного представления о том, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, противоречат материалам дела, согласно которым осужденный пояснял, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, признание данного обстоятельства, смягчающим наказание, является правом суда, и в силу закона не требует совершение осужденным действий, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены его действиями.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, в качестве которой суд первой инстанции расценил протокол опроса.

Выводы суда в этой части вопреки п. 4 ст. 307 УПК РФ ничем не мотивированы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции поступило заявление <данные изъяты>. о совершенном преступлении.

В этот же день осмотрено место происшествия и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда, в котором располагалась квартира, с балкона которой ФИО1 сбросил кошек.

В ходе мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, был установлен ФИО1, как лицо, причастное к совершению преступления.

Протокол опроса осужденного ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ года после того, как он был доставлен в отдел полиции, когда органам следствия уже было известно о совершении им преступления.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в апелляционном представлении, отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, а также сообщил сведения, ранее неизвестные органам предварительного расследования и имеющие доказательственное значение для расследования уголовного дела (что можно было бы расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

В связи с этим, из перечня смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению явка с повинной ФИО1

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, надлежаще мотивирован и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, отвечающим задачам предупреждения совершения последним новых преступлений. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания, в том числе в виду исключения смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной не имеется, поскольку вид и размер наказания в виде исправительных работ сроком на один год суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Однако применяя нормы ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не учел в полной мере положения уголовного закона о необходимости назначения наказания, направленного на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 условного осуждения, не способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им преступлений в будущем, является несправедливым и чрезмерно мягким, не приняты во внимание в полной мере общественная опасность совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела, в связи с этим ссылка на ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вопреки автору апелляционного представления, возложение на ФИО1 обязанности в виде явки в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, проходить там регистрацию один раз в месяц, не противоречит положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ, ч. 4 ст. 188 УИК РФ, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В связи с этим, доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих внесение других изменений в судебное решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, в качестве которой суд расценил протокол опроса ФИО1;

исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложении на него обязанностей на период испытательного срока.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Новосибирска Усова С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных