Приговор № 1-106/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-106/2018

уголовное дело № 1 - 106/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 17 мая 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Мочаловой К.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Богушевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2018 года, около 2 часов, ФИО1, находясь на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: (адрес обезличен), вступив в результате внезапно возникшего преступного умысла с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор о тайном хищении находящегося в указанном месте чужого имущества – газовых баллонов, действуя с целью его реализации, умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, тайно похитили находящиеся на указанном участке местности два газовых болона объемом по 90 литров каждый, общей стоимостью 4500 рублей, принадлежащие НАВ., с которыми с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 в инкриминируемом преступлении виновным признал себя полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевший Н..

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1. Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести, преступление оконченное. Объектом преступления являются общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности.

ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Поскольку сговор о хищении баллонов между ФИО1 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имел место и состоялся до начала их совместных действий, непосредственных направленных на хищение чужого имущества, а каждый из соучастников, в том числе ФИО1, выполнил такие действия, квалификация преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, основана на законе.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 не судим (т.1 л.д.133-134, 145-146). В 2017 году привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т.1 л.д. 135-137). Зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д. 120). По месту обучения в (информация скрыта) в целом характеризуется положительно (т.1 л.д. 153). (информация скрыта) имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д. 112-113). По месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д. 121). С 2014 года работает электросварщиком в ООО (информация скрыта) (т.1 л.д. 114-117). По месту работы характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушает, взысканий не имеет, активно участвует в общественной жизни завода. (т.1 л.д. 122). Военнообязанный (т.1 л.д. 118, 151). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 148-149).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе о лице, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд также учитывает отсутствие к подсудимому претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, данные о личности подсудимого, в том числе наличие постоянного места жительства, его трудоспособный возраст и официальное трудоустройство по одному месту работы с 2014 года при отсутствии установленных ч.5 ст. 50 УК РФ противопоказаний, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 умышленного преступления корыстной направленности, носящего характер группового, совершенного в ночное время, что характеризует характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения подсудимого не имеется, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом изложенного, суд также не усматривает.

В порядке ст. ст.91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В ходе следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения или отмены до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу признаны 2 газовых баллона, переданные на хранение потерпевшему, вопрос о которых надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников - адвоката ГАА. в ходе следствия в размере 2200 рублей, адвоката Богушевской Е.А. в суде в размере 1100 рублей, а также связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 400 рублей, которые на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314-316 УПК РФ, суд-

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 газовых баллона, переданные на хранение потерпевшему НАВ., оставить ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников - адвоката ГАА. в ходе следствия в размере 2200 рублей, адвоката Богушевской Е.А. в суде в размере 1100 рублей, а также связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 400 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н.Крюков