Решение № 2-1650/2024 2-1650/2024~М-1302/2024 М-1302/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1650/2024

УИД 74RS0030-01-2024-002379-29

Гражданское дело № 2-1650/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

с при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 141-144) просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее - ООО «СТ», ООО «СпецТехника») в счет возмещения убытков 240702 руб., неустойку 18598,24 руб., взыскать солидарно с ООО «СТ» и акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория») расходы на оплату услуг оценщика 9000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 февраля 2014 года по вине ФИО2 получил механические поведения автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 109700 руб. В рамках обращения к финансовому уполномоченному вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела установлено, что между АО ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулирование убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей оставляет 350402 руб., сумма убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «СТ».

Судом 01 июля 2024 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, страховое акционерного общество «ВСК» - (далее САО «ВСК») (т. 1 л.д. 81), 15 июля 2024 года в качестве ответчика привлечено ООО «СТ» (т. 1 л.д. 128).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера от 28 июня 2024 года (л.д. 80), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях указал, что заявленные требования к АО ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат, поскольку общество произвело страховую выплату, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 109 700 руб., в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы взысканию не подлежат (т. 1 л.д. 84-92), выразило несогласие с заключением эксперта ввиду указания неверных каталожных номеров, исключение деталей, ссылается на то, что действительный реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства должен составлять большую сумму - 341000 руб. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, снизить размер неустойки (т. 2 л.д. 39-40).

Представитель ответчика ООО «СпецТехника» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09 января 2024 года (т. 1 л.д. 137) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (т. 1 л.д. 146-149), указав, что страховая компания ненадлежащим образом выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем убытки подлежат взысканию с АО ГСК «Югория».

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2024 года в 09 часов 20 минут напротив дома 48, строение 4 по ул. Кирова в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей Hongyan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ФИО5 Рав4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 115-116).

Инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 19 февраля 2024 года вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., с нарушением ФИО2 согласился (т. 1 л.д. 112).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 19 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 114).

Невыполнение водителем ФИО2 указанных выше ПДД РФ находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Собственником автомобиля Hongyan, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «СпецТехника» (т. 1 л.д.197-200), ФИО5 Рав 4, государственный регистрационный знак № - ФИО1 (т. 1 л.д. 109-110)

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ГСК «Югория» по полису №, автогражданская ответственность ООО «СтецТехника» - в САО «ВСК» по полису № (т. 1 л.д. 115 оборот).

21 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 95-96), 21 февраля 2024 года страховщиком организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 97-100).

21 февраля 2024 года между АО ГСК «Югория» и ФИО1 заключено письменное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 109 700 руб. (т. 1 л.д. 101-102, 105).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-37482/5010-003 от 07 мая 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения ввиду заключения со страховщиком письменного соглашения об урегулировании убытка (т. 1 л.д. 63-69), в связи с чем доводы ответчика АО ГСК «Югория» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Согласно приказа от 01 июня 2023 года ФИО2 принят на работу в ООО «СпецТехника» на должность водителя, между указанными лицами 01 июня 2024 года заключен трудовой договор № 276 (т. 1 л.д. 202, 203-206).

13 февраля 2024 года ООО «СпецТехника» выдан путевой лист, согласно которому ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр, приступил к исполнению трудовых обязанностей в 06 часов 45 минут (т. 1 л.д. 201).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Названная статья раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренные законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля представлено заключение ООО «Гарант» № 32/2024 от 04 марта 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 Рав 4, государственный регистрационный знак №, составляет 350 402 руб. (т. 1 12- 25).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2024 года по ходатайству ответчика ООО «СпецТехника» по данному делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 222-223).

Согласно заключению эксперта ИП Б.М.В. № 2138 от 14 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 4-25) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 Рав4, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 13 февраля 2024 года, по состоянию на 21 февраля 2024 года в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 157 095 руб., с учетом износа – 110 900 руб.; рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений составляет 349 872 руб.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Эксперт Б.М.В. компетентен в области проведения независимой экспертизы транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку из обстоятельств дела достоверно установлено, что между АО ГСК «Югория» и ФИО1 как того требует закон было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 109700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта по состоянию на 21 февраля 2024 года (дата оценки повреждений по заданию страховой компании) в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 110 900 руб., расхождение в результатах находится в пределах статистической достоверности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения АО ГСК «Югория».

Учитывая, что факт выполнения ФИО2 на момент ДТП задания ООО «СпецТехника» в интересах общества и под его контролем за безопасным ведением работ представителем подтвержден трудовым договором, путевым листом, ответственность за убытки, причиненные истцу в результате действий ФИО2, подлежат взысканию с ответчика ООО «СпецТехника в размере 240 172 руб. (349 872 (рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом) – 109 700 (выплаченное страховое возмещение)).

Оснований для взыскания с ответчика ООО «СпецТехника» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 марта 2024 года по 12 августа 2024 года в размере 18598,241 руб. суд не усматривает, поскольку проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «СпецТехника» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере (240172 * 9000 / 240702).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СпецТехника» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения убытков 240172 руб., расходов по оплате услуг оценщика 8980,18 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, исковых требований к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2024 года.