Апелляционное постановление № 22К-1939/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 3/10-15/2021

Дело № 22к-1939/21 Судья Луценко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 28 сентября 2021 года

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ врио начальника МО МВД России «Белогорский» ФИО2 № 35/10-7832.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; мнение прокурора Романовой О.Е. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с ответом врио начальника МО МВД России «Белогорский» ФИО2, согласно которому поданное ФИО1 заявление о применении к нему физической силы зарегистрировано в КУСП за №5729 от 30 марта 2021 года и приобщено к ранее поданному им аналогичному заявлению, содержащему информацию об этом же событии.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование указывает о том, что судья нарушила его право на участие в судебном заседании, поскольку приняла решение в его отсутствие и без вызова сторон.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из содержания жалобы и представленных материалов, в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО3 просил признать незаконным ответ врио начальника МО МВД России «Белогорский» ФИО2, изложенный в сопроводительном письме.

Отказывая в принятии жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что ответ должностного лица, в котором он сообщает заявителю о том, что его сообщение приобщено к ранее зарегистрированному сообщению о преступлении, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию.

В этой связи, указанный ответ должностного лица предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ являться не может, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы на указанный ответ в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в её принятии.

Учитывая, что обжалуемое постановление принято судьёй при проверке и изучении жалобы ФИО1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не проводилось в связи с тем, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы заявителя о том, что суд нарушил его право на участие в судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ врио начальника МО МВД России «Белогорский» ФИО2 № 35/10-7832 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко

Дело № 22к-1939/21 Судья Луценко Е.В.