Апелляционное постановление № 10-22/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 10-22/2020

Мировой судья Севостьянова О.В. Дело №10-22/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Элиста 28 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре - Манджиевой Б.Э.,

с участием:

прокурора - в лице помощника прокурора г.Элисты Ивановой О.А.,

осужденного - ФИО1,

его защитника - адвоката Лиджикова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 августа 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, работающего менеджером по продажам ООО «Альфа», зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 2 июля 2018 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП России по РК) о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде штрафа иным видом наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 2 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 августа 2020 года удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей на обязательные работы на срок 120 часов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку апелляционным постановлением Элистинского городского суда РК от 18 декабря 2018 года ему предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 1 год, однако к указанному периоду (18.12.2019) оставшуюся часть штрафа в размере 75 000 рублей он уплатить не смог по уважительным причинам: его заработок уменьшился, а с апреля 2020 года в связи с ограничениями, установленными на территории Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID - 19, доход от трудовой деятельности он не имел, при этом у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок направления представления о замене штрафа другим видом наказания, поскольку оно направлено в суд по истечении почти 6 месяцев, что противоречит требованиям, установленным ч. 2 ст. 32 УИК РФ и ч. 9 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что допущенное нарушение процессуальных сроков направления в суд представления о замене осужденному наказания делает невозможным разрешения его судом.

Прокуратурой г.Элисты РК и службой судебных приставов в апелляционном порядке указанное постановление мирового судьи от 7 августа 2020 года не обжаловалось.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Лиджиков А.П. апелляционную жалобу поддержали и просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 августа 2020 года, отказав в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа иным видом наказания.

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по РК в судебное заседание, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

Прокурор Иванова О.А. с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не согласилась и просила суд оставить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 августа 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, обжалуемое судебное решение на предмет его законности и обоснованности, выслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Исходя из положений части 1 статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Согласно части 1, 2 статьи 396, подпункту «а» пункта 2 статьи 397 и пункту 5 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы о замене наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со статьей 46 УК РФ в случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, разрешаются судом того же уровня по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы, и подтверждаться представленными материалами дела.

Как видно из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК от 2 июля 2018 года ФИО1 осужден к основному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, который вступил в законную силу 6 августа 2018 года.

24 августа 2018 года исполнительный лист <данные изъяты> от 2 июля 2018 года о взыскании с ФИО1 указанного штрафа направлен на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по РК.

5 сентября 2018 года на основании исполнительного документа в отношении осужденного ФИО2 возбуждено исполнительное производство №20692/18/08015-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требования об уплате штрафа – до 10 октября 2018 года, разъяснены последствия неуплаты штрафа в указанный срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК от 8 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке ему уплаты штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК от 2 июля 2018 года, отказано.

Апелляционным постановлением Элистинского городского суда РК от 18 декабря 2018 года указанное постановление мирового судьи от 8 ноября 2018 года отменено. Осужденному ФИО1 рассрочена выплата штрафа в размере 200 000 рублей на 12 месяцев, при этом на него возложена обязанность уплачивать штраф ежемесячно, равными долями, не позже последнего дня каждого последующего месяца.

ФИО1 оплачивал штраф частями: 12 февраля 2019 года в размере 20 000 рублей, 7 марта 2019 года – 20 000 рублей, 4 апреля 2019 года – 17 000 рублей, 17 мая 2019 года – 17 000 рублей, 21 июня 2019 года – 17 000 рублей, 9 июля 2019 года – 17 000 рублей, 8 августа 2019 года – 17 000 рублей, в общей сумме 125 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В период с 9 августа 2019 года (день, следующий за днем последней оплаты штрафа) по 18 декабря 2019 года (день, по который предоставлена рассрочка) платежи, свидетельствующие об оплате штрафа, осужденным ФИО1 не осуществлялись. В период с 18 декабря 2019 года по 17 июня 2020 года (день подачи представления в суд) и до настоящего времени уплата оставшейся части штрафа осужденным также не производилась. По состоянию на 7 августа 2020 года размер неоплаченного штрафа составляет 75 000 рублей.

На основании ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В отношении такого осужденного, которому штраф назначен в качестве основного наказания, судебным приставом-исполнителем на основании ч.9 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

При рассмотрении настоящего представления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК мировой судья исходил из того, что ФИО1 злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в виде основного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК от 2 июля 2018 года, на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, сознательно и умышленно уклоняется от отбывания наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и исполнительное производство №20692/18/08015-ИП в отношении осужденного ФИО1, достоверно установил, что последний злостно уклоняется от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного ему приговором суда в качестве основного наказания.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа иным видом наказания. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не имеет возможности выплатить оставшуюся часть штрафа из-за отсутствия заработка и какого-либо дохода, а также нахождения у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Ссылка осужденного ФИО1 в жалобе на то, что судебным приставом- исполнителем нарушен срок внесения представления о замене штрафа иным видом наказания, установленный ч.2 ст.32 УИК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку несвоевременное обращение судебного пристава-исполнителя в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении такого представления, поскольку в данном случае срок давности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ для освобождения ФИО1 от наказания, не истек. Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания. Таким образом, данным Федеральным законом срок направления в суд представления о замене штрафа иным видом наказания не ограничен.

Уважительных причин для неуплаты штрафа у осужденного ФИО1 не имеется. Таким образом, до настоящего времени осужденным не предпринимаются достаточные и действенные меры по полному погашению задолженности по уплате штрафа, в связи с чем на основании ст.32 УИК РФ суд первой инстанции обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде штрафа.

Учитывая, что осужденный ФИО1, умышленно игнорируя требования закона, несмотря на предупреждения судебных приставов-исполнителей о необходимости исполнения назначенного наказания и разъяснения, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в полном объеме он заменяется другим видом наказания, штраф в полном объеме не уплатил. Об обязанности по уплате штрафа и сроках его уплаты ФИО3 достоверно знал, однако от исполнения уголовного наказания уклонился, что свидетельствует о его нежелании добросовестно отбывать наказание в виде штрафа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются законные основания для замены ему назначенного приговором наказания в виде штрафа другим наказанием в виде обязательных работ.

Сведений о наличии у осужденного ФИО1 инвалидности 1 группы, делающей невозможным в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ назначение наказания в виде обязательных работ, защитой не представлено и судом не установлено. При этом наличие у ФИО1. заболевания левого коленного сустава не является основанием для освобождения его от отбывания указанного наказания.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого мировым судьей решения в обжалуемом постановлении не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не установлено.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 28 октября 2020 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Лиджикову А.П., осуществившему защиту ФИО1 по назначению при рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции, в размере 2 500 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного. Данных об имущественной несостоятельности осужденного ФИО1 не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 августа 2020 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Лиджикова А.П., в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю.Чуев