Приговор № 1-57/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 1-57/2024

66RS0059-01-2024-000154-32(УИД) дело № 1-57/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шарова А.Е.,

представителя потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитников адвокатов Карелиной Н.А., Башковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего без оформления трудового договора, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в арендуемом жилом помещении по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 8 ноября 2023 года по 10 ноября 2023 года, в отношении которого в период с 11 ноября 2023 года по 19 января 2024 года была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, не выходить в период с 22 часов до 6 часовследующего дня за пределы жилого помещения, в котором он проживает, в отношении которого с 20 января 2024 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оруповлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ФИО1 в <адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18 часов 00 минут 3 ноября 2023 года до 08 часов 56 минут 4 ноября 2023 года ФИО1, будучи в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ответ на аморальное поведение ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, используя деревянную палку, внешне похожую на предмет типа «бита» (далее сокращенно деревянная палка типа «бита»), как оружие, умышленно нанес ФИО7 один удар в область лица и один удар в область спины, после чего нанёс один удар ногой в область ягодиц ФИО7. Продолжая осуществлять преступный умысел, в указанный период времени, находясь в доме по адресу: <адрес>, ФИО1 умышленно нанёс ФИО7 деревянной палкой типа «бита», а также руками и ногами, не менее десяти ударов в область головы, и множество (не менее двадцати) ударов по рукам, ногам и туловищу потерпевшего. В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н ( в ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г., в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО7 наступила в 07 часов 35 минут 5 ноября 2023 года в ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница», расположенной по адресу: <адрес>, от указанной <данные изъяты>. Кроме того, на трупе ФИО7 были установлены телесные повреждения, которые согласно Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 и пункта 9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал частично. По существу предъявленного обвинения ФИО1 пояснил о том, что 3 ноября 2023 года после 17 часов он, ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2 употребляли спиртное у него (ФИО2) в половине дома по указанному выше адресу. Когда ФИО7 и Свидетель №1 пришли к нему в гости, он увидел, что у ФИО7 телесные повреждения в области губ и глаза. Со слов ФИО7 он понял, что телесные повреждения ему причинили около магазина рое молодых людей. Во время употребления спиртного ФИО7 вел себя необычно, поскольку после нескольких стаканчиков спиртного лег спать на полу в комнате. Когда он (ФИО2) около 18 часов ходил в магазин «Екатерина» за спиртным, то продавцы, узнав о том, что ФИО7 находится у него в гостях, попросили отправить ФИО7 в подсобное помещение магазина и включить подачу воды. ФИО2 так же пояснил о том, что, вернувшись домой, он разбудил ФИО7 и передал ему просьбу продавцов магазина. ФИО7, выйдя из комнаты, прошел в помещение кухни, откуда послышалось характерное журчание. Как он понял, ФИО7 стал «справлять малую нужду» в ведро с питьевой водой. Разозлившись, он (ФИО2) выбежал в прихожую, где схватил в прихожей деревянную «толкушку», которой ткнул в лицо ФИО7 со словами о том, что он наделал. ФИО2 пояснил, что от этого толчка у ФИО7 потекла из носа кровь, которая могла попасть на «толкушку». После этого он (ФИО2) левой рукой направил ФИО7 в сторону двери, а правой рукой, в которой удерживал деревянную «толкушку», нанес не сильный удар в область спины ФИО7 Приказав ФИО7 уходить из дома, он (ФИО2), нанес удар (пнул) ногой в область ягодиц последнего. Когда ФИО7 оказался за входными дверями, он услышал шум падающего тела в сенях. До этого конфликта Свидетель №1 уже ушел из его дома, ФИО21, побыв немного у него дома, так же ушла домой. ФИО2 так же пояснил, что после ухода ФИО21 он уснул. Проснувшись в 2 часа 30 минут, он увидел, что ФИО7 вновь находится на кухне, где ранее стояло ведро. Он (ФИО2) предположил, что ФИО7 опять « справляет нужду», поэтому он подбежал к ФИО7 со словами о том, что он опять «гадит» в доме и развернул его к себе. В это время он увидел на лице ФИО7 множественные телесные повреждения, кровь, после чего обтер лицо последнего влажным полотенцем и уложил на диван в комнате. На его вопросы, кто причинил ему (ФИО7) телесные повреждения, последний ни чего не мог сказать, только «мычал» в ответ. Утром он обнаружил ФИО7 на полу в прихожей, при этом ФИО7 стало еще хуже. Когда пришел Свидетель №1, они решили вызвать «скорую помощь», что он и сделал, сделав звонок с телефона ФИО7

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, заслушав доводы участников процесса, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора, доказанной. К данному выводу суд приходит на основании следующего:

-показаний подсудимого ФИО1 в той части, из которых следует, что между подсудимым и потерпевшим ФИО7, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, из-за аморального поведения последнего 3 ноября 2023 года в части доме по адресу: <адрес>, возник конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений нанес ФИО7 два удара деревянной палкой типа «бита». Кроме того, из показаний ФИО1 так же следует, что в тот момент, когда он наносил удары ФИО7 деревянной палкой типа «бита», кровь потерпевшего могла остаться на палке;

-показаний ФИО1, которые он давал в ходе проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 117-222), в той части, в которой ФИО1 указал на причину возникновения у него личных неприязненных отношений к ФИО7 в тот момент, когда у него в доме находилась Свидетель №2, подтвердил обстоятельства нанесения деревянной палкой типа «бита» два удара ФИО7 в области лица и тела, а так же в той части, в которой ФИО2 указала на то, что в ночное время ФИО7 опять попытался справить « малую нужду» в ведро из-под питьевой воды на кухне, и он (ФИО2) рассердившись, подбежал к ФИО7 сзади, обвиняя последнего в совершении повторного аморального проступка. Кроме того, в ходе проверки показаний ФИО1 так же пояснял, что в ночное время у ФИО7 открылось кровотечение, кровь он вытирал полотенцем;

-рапорта об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 4 ноября 2023 года в 10 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Туринскому району поступило сообщение от диспетчера станции скорой медицинской помощи Туринской ЦРБ о том, что в приемное отделение доставлен мужчина по имени Игорь, возраст около 50 лет, с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11);

-рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ирбитский», из которого следует, что 4 ноября 2023 года в 14 часов 30 минуты в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры приемного отделения ЦГБ г. Ирбита о том, что в указанное лечебное учреждение доставлен ФИО7, с предварительным диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38);

-рапорта об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 5 ноября 2023 года в 08 часов 02 минуты в дежурную часть ОМВД России по Туринскому району поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Ирбитский» о том, что в РАО «Центральная городская больница» г. Ирбита скончался ФИО7 (т. 1 л.д. 12);

-показаний свидетеля Свидетель №3, фельдшера бригады «скорой помощи» ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ», из которых следует, что 4 ноября 2023 года 8 часов 56 минут на станций СМП позвонил ФИО1, который сообщил о том, что ФИО7) избили, нужна медицинская помощь. Когда она в составе бригады приехала в дом по <адрес> в <адрес>, то двери им открыл ФИО2. ФИО7, фамилию которого она узнала позже, находился на полу в прихожей, лежал на правом боку, ногами в сторону входной двери. ФИО7 был в сознании, но самостоятельно встать не смог, говорил что-то непонятное. ФИО7 был по пояс раздет, на ногах были одеты трико. Со слов ФИО2 она поняла, что ФИО7 избили накануне неизвестные «малолетки» около соседнего магазина «Екатерина», после чего он пришел к ФИО2. У ФИО7 на лице имелись ушибы и ссадины, в области заплывших глаз имелись гематомы. Судя по состоянию ФИО7, ему был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>, он нуждался в срочной госпитализации, поэтому, не дожидаясь полиции, ФИО7 был доставлен в Туринскую ЦРБ. Верхнюю одежду ФИО7 они не забирали. Из-за ухудшения состояния в тот же день ФИО7 доставили в Ирбитскую горбольницу. Свидетель №3 так же пояснила о том, что во время осмотра ФИО7 в доме ФИО2 от потерпевшего исходил запах алкоголя;

-показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила о том, что она приходится дочерью покойному ФИО7. Потерпевший №1 пояснила, что её отец был спокойным и безобидным человеком даже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 последнее время фактически проживал в подсобном помещении магазина «Екатерина», где подрабатывал дворником и разнорабочим. Считает, что ФИО1 причастен к смерти ФИО7, поскольку, разозлившись на проступок отца, нанес ему удары изъятой в доме «битой». По мнению Потерпевший №1, версия ФИО2 о причастности к причинению ФИО7 телесных повреждений неустановленными несовершеннолетними около магазина «Красное и Белое» не выдерживает критики исходя из характера и тяжести причиненных отцу преступлений и нахождению указанного магазина на расстоянии не менее двух километров от дома ФИО1;

-протокола осмотра места происшествия и фотоматериалами к протоколу осмотра, из которых следует, что 4 ноября 2024 года в 12 часов 40 минут осматривался двор и половина одноэтажного деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется из двора дома через сени. Перед входом в сени на досках крыльца обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь. Двери, ведущие в дом, также не заперты и повреждений не имеют. В жилом помещении имеется прихожая, кухня и комната. В прихожей слева направо расположены: тумба с обувью; кресло, на котором находится различные вещи, стол с телевизором; стиральная машина «Samsung»; металлическая фляга; на полу в беспорядочном положении лежат пустые бутылки из-под пива и водки (пластиковые и стеклянные). За флягой около кресла с вещами обнаружена деревянная палка типа «бита», на которой имеются наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 19). В прихожей имеется перегородка, за которой располагается помещение кухни. В кухне слева направо расположены бытовая техника, мебель, кухонная посуда, умывальник, каменная печь. Около печи на полу стоит эмалированное ведро с ручкой. Пол в кухне и прихожей застелен линолеумом светло-коричневого цвета и паласами коричневого цвета, которые в грязном состоянии. Из прихожей также осуществляется проход в комнату, где слева направо расположены: кресло; журнальный стол; шкаф с мебельной стенкой; музыкальный центр «Sony»; стол с телевизором «JVC»; тумба с телевизором «LG» и DVD-проигрывателем; компьютерный стол с компьютерным монитором; диван; пуф; журнальный стол, на котором стоит различная грязная посуда, сковорода с поджаренным картофелем. Пол в комнате застелен линолеумом светло-коричневого цвета и паласом зеленого цвета. В целях обнаружения следов рук поверхности входных дверей, дверных проёмов и отдельных предметов, находящихся в комнате обрабатывались дактилоскопическим порошком «ПМД-Ч» при помощи магнитной кисти, при этом были обнаружены следы рук, которые были откопированы на 8 отрезков ленты «Скотч»: №№ – с поверхности пустых бутылок, лежащих в кухне на полу. В комнате на полу, на паласе и около журнального стола обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также в комнате обнаружена куртка серого цвета, лежащая на кресле в правом углу комнаты. На данной куртке обнаружены следы и капли вещества бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты два сотовых телефона, лежащие на журнальном столе в комнате дома, которые со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия ФИО1, принадлежат ФИО7, в частности, сотовый телефон марки «Itel» с находящимся в нем сим-картой и сотовый телефон марки «Philips». С месте происшествия изъяты деревянная палка типа «бита», два сотовых телефона, куртка (т. 1 л.д. 14-21);

-заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия №, из которого следует, что изъятая 4 ноября 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> деревянная палка типа «бита», изготовлена самодельным способом, является толкушкой для размятия, измельчения (толчения) различных субстанции (овощей, травы и т.п.), и к холодному оружию не относится. Размеры «биты» составляют: общая длина 77,5 см.; в поперечном сечении «бита» имеет форму, близкую к круглой; форма представляет собой с одного конца рукоять и утолщение с другого конца. Наибольший диаметр навершия рукояти составляет 4.86 см., в средней части диаметр рукояти составляет 7,58 см., диаметр утолщения с другой стороны составляет 9.4 см., согласно осмотру этого вещественного доказательства, длина утолщения «биты» с одного конца до начала рукояти составляет не менее 30 см. (т. 1 л.д. 206-207);

-заключения судебно-медицинской экспертизы №-Э от 13 декабря 2023 года, из которого следует, что при экспертизе на трупе ФИО7, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения были причинены прижизненно в результате, не менее, десятикратного ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами), либо о тупой твердый предмет (предметы) в срок около одних суток до смерти и, согласно пункта 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (в ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО7. Смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты>, на что указывают гистоморфологические признаки в исследованных кусочках внутренних органов, данные медицинской документации и макроскопического исследования. Согласно истории болезни № Ирбитской ЦГБ, смерть ФИО7 наступила 5 ноября 2023 года в 7 часов 35 минут. Кроме того, на трупе обнаружены следующие телесные повреждения, которые не состоят в причинной связи со смертью ФИО7,:

ссадины на наружной поверхности в проекции правого локтевого сустава, на передней поверхности в проекции правого коленного сустава, нижней и средней трети левой голени; кровоподтеки на передней грудной стенке в проекции 6-10 левых ребер между окологрудинной и передней подмышечной линиями, на наружной поверхности средней и нижней трети правого плеча, в проекции правого локтевого сустава, на передней и внутренней поверхности нижней трети левого плеча, левого предплечья, на тыле кистей, в проекции верхнего края правой лопатки, на передней поверхности левой голени, на внутренней поверхности в проекции правого коленного сустава, которые были причинены прижизненно в результате, не менее, чем двадцатикратного ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами), либо о тупой твердый предмет (предметы) в срок около одних суток до смерти и, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (в ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указать последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным из-за короткого промежутка времени, в который они были причинены. Установленные на трупе телесные повреждения

обычно, сопровождаются незначительным кровотечением, как внутренним, так и наружным. Совершение потерпевшим после причинения ему телесных повреждений, повлекших наступление смерти, активные действия (говорить, передвигаться), маловероятно, но не исключается. Локализация установленных на трупе телесных повреждений свидетельствует о том, что в момент причинения телесных повреждений ФИО7 мог находиться любой поверхностью тела по отношению к нападавшему. Метиловый, этиловый, пропиловые спирты в крови трупа на момент производства экспертизы (по истечении одного месяца и восьми дней с момента наступления смерти) не обнаружены. Множественность и различная локализация телесных повреждений исключает вероятность их причинения ФИО7 в результате падения с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 163-166);

-показаний судебно-медицинского эксперта ФИО8, который пояснил, что установленные на трупе ФИО7 телесные повреждения могли быть причинены в результате нанесения ударов с достаточной силой представленной эксперту в судебном заседании деревянной палкой типа «бита», изъятой в доме ФИО1. ФИО8 так же пояснил, что характер установленных на трупе ФИО7 телесных повреждений, расценивающихся тяжким вредом здоровью, причиненных в короткий промежуток времени и послуживших причиной наступления смерти потерпевшего, их локализация в области головы, представляет маловероятным возможность потерпевшего в короткий промежуток времени после получения этих телесных повреждений совершать активные действия. Эксперт так же отметил, что, несмотря на количество установленных на трупе ФИО7 телесных повреждений, на их локализацию, эти телесные повреждения могли сопровождаться незначительным наружным кровотечением;

-показаний свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 3 ноября 2023 года в вечернее время он, ФИО7, Свидетель №2 употребляли спиртное в доме ФИО2 вместе с хозяином дома. Опьянев, он (Свидетель №1) после 18 часов ушел домой, остальные остались в доме ФИО2. На следующий день около 6 часов утра он пришел к ФИО2, чтобы выпить спиртного. В комнате на кресле он увидел ФИО7 со следами побоев на лице. ФИО7 был раздет по пояс, не мог говорить, на лице была запекшаяся кровь. ФИО2 рассказал ему о том, что ФИО7 ночью куда-то уходил, а когда вернулся, пояснил, что его около магазина « Красное и Белое» побили подростки. Со слов ФИО2 он так же узнал о том, что вечером ФИО2 нанес ФИО7 два удара за то, что последний «справил малую нужду» в ведро с питьевой водой. Поскольку состояние ФИО7 становилось все хуже, он (Свидетель №1) перед уходом из дома посоветовал ФИО2 вызвать «скорую помощь». Свидетель №1 так же пояснил, что ФИО7 был безобидным человеком, проживал в подсобном помещении магазина « Екатерина»;

-показаний свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что во время употребления спиртного в вечернее время 3 ноября 2023 года в доме ФИО1, ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел из комнаты на кухню и, судя по звукам, стал справлять «малую нужду». ФИО2 выскочил из комнаты, и по его словам она поняла, что ФИО7 справил «малую нужду» в ведро с питьевой водой. Рассердившись, ФИО2 схватил в прихожей деревянную толкушку, и ударил толкушкой в область лица ФИО7, от чего у ФИО7 на лице выступила кровь. После этого, пока ФИО7 обувался, ФИО2 нанес этой толкушкой удар ФИО7 в область спины, после чего ногой нанес ФИО79 удар по ягодицам и выгнал последнего из дома. Посидев еще некоторое время с ФИО2, она (ФИО21) около 19 часов пошла домой. В это время ФИО80 вернулся в дом ФИО2 и лег спать в комнате на полу. До ссоры с ФИО2 у ФИО7 на лице она телесных повреждений не видела;

-протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте, фотоматериалами к протоколу и видеозаписью указанного следственного действия, которые были исследована в судебном заседании. В ходе проверки показаний Свидетель №2 дала аналогичные показания, указав в доме ФИО1 места, где она находилась в тот момент, когда в прихожей ФИО2 наносил удары деревянной палкой типа « бита» потерпевшему ФИО7, а так же место, где лег на пол перед её уходом ФИО7, который вернулся в дом ФИО2 около 19 часов 3 ноября 2023 года. В ходе проверки показаний в указанном следственном действии принимал участие судебно-медицинский эксперт ФИО8 (т.2 л.д. 7-15);

-протокола осмотра места происшествия и фотоматериалами к протоколу осмотра, из которых следует, что в ходе осмотра здания магазина «Екатерина», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что к магазину с правой стороны от фасада примыкает дом, в котором в дальней от магазина половине проживает ФИО1. Согласно табличке, режим работы магазина установлен ежедневно с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. На фасаде магазина, а так же на стене магазина, расположенной слева от фасада здания установлены видеокамеры наружного наблюдения. В помещении магазина имеется подсобное помещение, в котором установлен монитор и система видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные с наружной стороны магазина и в помещении магазина. Во время осмотра при помощи USB-флеш накопителя были получены файлы с видеозаписью за 3 и 4 ноября 2023 года с видеокамер наружного наблюдения, которые в ходе осмотра места происшествия при помощи ноутбука марки «ACER», были записаны на DVD-диск. Кроме того, в ходе осмотра осматривалось подсобное помещение, вход в которое осуществляется через дверь, ведущая на внутреннюю огороженную территорию магазина. Данная дверь деревянная, оборудована запирающим устройством в виде деревянного бруска, который блокирует дверь, упираясь в забор. На момент осмотра дверь повреждений не имеет. Во дворе расположено подсобное помещение, используемое для котельной магазина. Дверь котельной повреждений не имеет, в котельной слева направо от входа расположены: диван; отопительный котел; имеется стул; табурет;топчан, стол на котором стоит электрический чайник, телевизор и телевизионной приставкой; под столом 5-литровые бутылки с жидкостью; далее имеется умывальник. Общий порядок в котельной не нарушен, следов борьбы не имеется. Диск с видеозаписями с места происшествия изъят (т. 1 л.д. 52-61);

-заключения судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что в ходе судебно-медицинского освидетельствования у ФИО1 установлена ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-го пятно-фалангового сочленения, которая была причинена в результате однократного воздействия - удар, давление и пр. тупым твердым предметом, либо о тупой твердый предмет в срок не менее чем за 7 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы и, согласно п.9. Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 и, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 156);

-показаний судебно-медицинского эксперта ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что, согласно содержанию заключения экспертизы, ФИО1 объяснил, что установленного у него телесные повреждения он получил 3 ноября 2023 года во время нанесения удара ФИО7). Эксперт так же пояснил, что установленное у ФИО1 телесное повреждение могло быть причинено 3 ноября 2023 года;

-протокола получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Карелиной Н.А. были получены образцы буккального эпителия на зонд для отбора проб с тампоном (т. 1 л.д. 76-77);

-заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №, из которого следует, что на деревянной палке типа «бита» (объекты №, №), изъятой в доме ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО7, происхождение от ФИО1 и иных лиц исключается. Наличие эпителиальных клеток на рукояти указанной деревянной палки типа «бита» (объекты №№, №) считали априорным. Мажорный компонент данных следов произошел от ФИО1, происхождение от ФИО7 и иных лиц исключается (т. 1 л.д. 177-199);

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 4 ноября 2023 года в части дома по адресу: <адрес> Как следует из протокола, указанное вещественное доказательство представляет собой куртку мужскую фабричного производства из тряпичного материала черного, темно-серого и светло-серого цветов. Куртка сильно поношенная. В ходе осмотра на передней части куртки на рукавах, в районе карманов, в районе грудной клетки, плеч, на воротнике обнаружены пятна вещества бурого цвета. При контакте индикаторов тест-полосок «НеmоРhan», смоченных дистиллированной водой с веществом, индикатор окрашивается в зеленый цвет, что свидетельствует о наличии в указанном веществе крови. Кроме того, осматривалось вещественное доказательство – «бита», изъятая в ходе осмотра места происшествия 4 ноября 2023 года в части дома по адресу: <адрес> «Бита» представляет собой изделие из древесины серо-коричневого цвета, изготовленное самодельным способом. При осмотре деревянной палки типа «бита» на ее широкой части обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг и помарок. След в виде помарки размером 6,3*4 см, расположен на расстоянии 5 см. от верхней части палки «биты» и имеет продолговатую форму, расположенный длинной стороной по ширине палки. На противоположной стороне имеется след в виде помарки размером 1,8*1,5 см, расположен на расстоянии 20 см. от верхней части палки «биты» и имеет округлую форму, также имеются следы в виде брызг на расстоянии 7 см. от верхней (широкой) части палки «биты», по окружности размером 7*4 см. и малоинформативные единичные следы брызг и помарок, расположенные по всей поверхности верхней части палки «биты» в различных местах. В верхней торцевой (широкой) части биты имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь человека, которые отобразились в виде следов впитывания в древесину (помарок) в разных частях поверхности. На палке «бите» имеются следы расщепления древесины, в том числе и в верхней части. Кроме того, осматривалось содержание приложения «Журнал вызовов» в сотовом телефоне марки «Philips», принадлежащем ФИО7, изъятом в доме ФИО1. В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» №, а также имеется наклейка, на которой имеются данные о телефоне, следующего содержания: «PHILIPS Xenium E172 IMEI 1: № IMEI 2: №». Согласно указанного приложения, последний входящий вызов входящий вызов поступил на телефон в 18 ч. 47 минут 3 ноября 2023 года от Свидетель №5 с абонентского номера №, продолжительность вызова 39 секунд (т. 1 л.д. 78-93);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ранее она работала в должности старшего продавца в магазине «Екатерина», расположенного рядом с домом, в котором проживал ФИО2. ФИО7 подрабатывал в магазине в качестве дворника и разнорабочего. У ФИО7 был ключ от котельной. 3 ноября 2023 года вечером ей позвонила продавец Свидетель №6 и сообщила, что нет воды. Она (Свидетель №5) позвонила на телефон ФИО7 и спросила, не отключал ли он воду в котельной. ФИО7 ответил, что не отключал и сбросил вызов. Ей показалось, что ФИО7 ответил ей сонным голосом. Судя по журналу вызовов, этот разговор состоялся в 18 часов 47 минут. Со слов продавцов, которые работали в магазине 3 ноября 2023 года, ФИО7 приходил в магазин вечером, при этом у него не было каких-либо побоев на лице;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 3 ноября 2023 года она работала в магазине « Екатерина» с 15 часов до 22 часов. В магазине подрабатывает в качестве разнорабочего ФИО7, который иногда ночует в котельной магазина. В 17 часов в магазин заходили ФИО7 и Свидетель №1. Они купили спиртное и лапшу быстрого приготовления. Каких-либо телесных повреждений или следов побоев на лице у ФИО7 она не видела. ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов того же дня в магазин приходил ФИО2, который копил бутылку настойки. Когда не стало воды в магазине, она сообщила об этом старшему продавцу Свидетель №5 по телефону. Свидетель №5 попросила посмотреть, находится ли в котельной ФИО7 Она (Свидетель №6) сходила до котельной, которая оказалась закрытой на замок, о чем она сообщила Свидетель №5. Последняя сказала ей, что ФИО7 не сможет открыть котельную, поскольку находится в алкогольном опьянении. Тогда она сама сходила в котельную и включила воду. ФИО7 в котельной не было. Утром 4 ноября 2023 года в магазин пришёл ФИО2, который сообщил, что вечером к нему пришел ФИО7 которого кто-то избил около магазина «Красное и Белое», о чем ему сказал ФИО7. ФИО2 так же пояснил, что после этого он уложил ФИО7 спать у себя, а утром ФИО7 стало плохо и он (ФИО2) вызвал карету «скорой помощи». Свидетель №6 так же пояснила о том, что следователи изъяли в магазине диск с видеозаписями с камер наблюдения, которые установлены около входа в магазин и на стене магазина, вдоль которой имеется проход к котельной;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, продавца магазина «Екатерина», которая так же пояснила о том, что 4 ноября 2023 года около 10 часов в магазин за сигаретами пришёл ФИО2, который на её вопрос о причине приезда к его дому сотрудников полиции сообщил о том, что он вызвал «скорую помощь», потому что ФИО7, который ночевал в его доме, стало плохо. ФИО2 пояснил, что ФИО7 сильно избили около магазина «Красное и Белое»;

-протоколом осмотра предметов и результатами осмотра содержания оптического DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Екатерина» за 3 и 4 ноября 2023 года, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 7 ноября 2023 года. В ходе осмотра видеофайлов с изображением с видеокамеры, расположенной на левой от фасада стене магазина, установлено, что 3 ноября 2023 года в период с 18 часов 29 минут до 18 часов 40 минут ФИО7 пытается зайти в подсобное помещение котельной, после чего уходит в сторону фасада магазина, откуда пришел ранее. В 18 часов 42 минуты к двери подсобного помещения подходит Свидетель №6, после чего уходит обратно к входу в магазин. В 18 часов 45 минут от фасада магазина к подсобному помещению подходит ФИО7, после попыток открыть дверь уходит обратно. Иных видеозаписей с указанной видеокамеры, на которых бы был виден ФИО7 или работники магазина, видеозапись не содержит. В ходе просмотров файлов с видеокамеры, расположенной на фасаде магазина « Екатерина», так же в период с 18 часов 29 минут до 18 часов 47 минуты ФИО7 неоднократно уходит в сторону левой стены магазина по направлению к входу в подсобное помещение, после чего возвращается к фасаду магазина. Иных видеозаписей с изображением ФИО7 исследованные файлы на указанном диске не содержат. При просмотре видеозаписей с видеокамеры с фасада магазина за 4 ноября 2023 года установлено, что Свидетель №1 в 7 часов 26 минут проходит мимо фасада магазина «Екатерина» в сторону дома по адресу: <адрес>. В 8 часов 27 минут ФИО1 выходит из указанного дома и заходит в магазин «Екатерина». ФИО1 в 8 часов 02 минуты выходит из магазина «Екатерина» и идет в сторону своего дома. Свидетель №1 в 8 часов 27 минут выходит из <адрес> и проходит мимо магазина «Екатерина». В 9 часов 07 минут к дому № по <адрес> подъезжает машина «скорой помощи» (т. 1 л.д. 97-121). Суд признает протокол осмотра и видеозапись относимым и допустимым доказательством виновности ФИО1, поскольку установленные из протокола и видеозаписи обстоятельства согласуются с остальными приведенными выше доказательствами виновности подсудимого, в том числе, с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО7 около 19 часов вернулся в дом к ФИО1, где лег спать на пол;

-показаниями ФИО1, которые он давал на первоначальной стадии расследования уголовного дела, из которых следует, что он допускал, что его удар битой мог прийтись в область головы ФИО7, а так же допускал, что смерть ФИО7 могла наступить от ударов, которые он нанес потерпевшему у себя дома.

Подсудимый ФИО1 просил оправдать его по предъявленному обвинению, поскольку он не причинял ФИО7 те телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего. При этом ФИО1 просил учесть то, что между ним и потерпевшим сложились давние дружеские отношения. По утверждению подсудимого, органы предварительного расследования не провели необходимую проверку полученной им ( ФИО2) от ФИО7 информации о том, что потерпевшего в ночь на 4 ноября 2023 года избили неустановленные лица около магазина. ФИО2 так же сослался на показания свидетелей ФИО21 и ФИО106, которые в судебном заседании указали на то, что они во время встречи с ФИО7 увидели у последнего на лице следы побоев, происхождение которых потерпевший так же пояснял причинением побоев неустановленными лицами. В подтверждение своих доводов ФИО2 так же обратил внимание суда на то, что обнаруженные в его доме капли крови в небольшом количестве не соответствуют, по его мнению, тому количеству ударных воздействий и количеству телесных повреждений, которые были установлены на трупе ФИО7 По мнению ФИО2, наличие полной версии видеозаписи за период с 3 по 4 ноября 2023 года с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде магазина «Екатерина», подтвердила бы его показания о том, что ФИО7 пришел в его дом в ночь на 4 ноября 2023 года уже после получения указанных телесных повреждений. ФИО2 так же просил не учитывать показания свидетеля Свидетель №2 о том, что около 19 часов 3 ноября 2023 года ФИО7 вернулся в дом ФИО2, где лег спать.

Адвокат Карелина Н.А., поддерживая приведенные выше доводы ФИО1, так же просила оправдать ФИО1 за непричастностью подсудимого к совершенному преступлению. Кроме того, защитник обратила внимание суда на отсутствие доказательств того, что ФИО7 перед смертью находился в состоянии алкогольного опьянения, что, в свою очередь, по мнению защитника, согласуется с показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО106, на которые ссылается подсудимый, а так же с поведением потерпевшего, который, со слов ФИО2, во время употребления спиртного захотел спать, и что, по мнению защитника, могло так же свидетельствовать о получении телесных повреждений потерпевшим до прихода в дом подсудимого, то есть при иных обстоятельствах, чем утверждает государственный обвинитель. По мнению защитника, выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 так же не являются относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого, поскольку в заключении эксперта указано на то, что телесные повреждения ФИО7 были причинены в срок около одних суток до смерти, в то время как смерть потерпевшего наступила 5 ноября 2023 года в 7 часов 35 минут. Карелина Н.А. так же полагала, что не является доказательством виновности подсудимого наличие у последнего телесных повреждений в области правой руки, поскольку показания ФИО2 о том, что ссадину на кулаке в области фаланги пальца он получил в ходе ремонтных работ у Свидетель №7, согласуются показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ФИО2 в ноябре и декабре 2023 года действительно проводил у нее в доме ремонтные работы, а так же с показаниями свидетеля Свидетель №1, который в суде дополнил ранее данные показания тем, что видел 3 ноября 2023 года в доме ФИО2 у хозяина дома на руке телесные повреждения. По утверждению защитника Карелиной Н.А., доводы государственного обвинителя о том, что установленные на трупе ФИО7 телесные повреждения были причинены потерпевшему в доме ФИО2 после ухода Свидетель №2 основаны лишь на предположениях, не подтвержденных необходимой совокупностью доказательств.

Заслушав доводы подсудимого и защитника Карелиной Н.А., оценив доказательства, на которые ссылается сторона защиты в подтверждение указанных выше доводов, с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу о том, что приведенные стороной защиты суждения о непричастности ФИО1 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7 опровергаются необходимой и, по убеждению суда, достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств виновности подсудимого ФИО1.

Так, у суда не имеется оснований не доверять последовательным и подтвержденным в ходе проверки показаний на месте показаниям Свидетель №2 о том, что в ответ на аморальное поведение ФИО7, который дважды пытался справить « малую нужду» в ведро для питьевой воды, у ФИО2 возникла сильная неприязнь к потерпевшему, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и в силу этого не дающему контроль своим действиям. О степени такой неприязни свидетельствуют последовавшие за этим действия ФИО2, который в присутствии ФИО21 нанес два удара деревянной палкой типа «бита» в область головы и тела ФИО7, и, исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе, выводов судебно-медицинской экспертизы трупа, в последующем, обнаружив потерпевшего на кухне, нанес потерпевшему множественные удары деревянной палкой типа «бита» в область головы и тела ФИО7. При этом в силу того, что указанный предмет типа «бита» находился в доме подсудимого длительное время, умысел ФИО2 во время нанесения ударов достаточно тяжелой деревянной палкой типа «бита» был направлен именно на достижение преступного результата в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Показания Свидетель №2 о том, что около 19 часов 3 ноября 2023 года ФИО7 вернулся в дом ФИО2, где улегся спать, согласуются не только с результатами осмотра сохранившихся частей видеозаписи из магазина «Екатерина», согласно которых ФИО7 несколько раз безуспешно пытался войти в подсобное помещение – котельную, где иногда ночевал, но и той части видеозаписи, согласно которой ФИО7 в 18 часов 45 минут направился в сторону дома ФИО2. Как следует из видеозаписи от 4 ноября 2023 года, только после прихода в дом ФИО2 Свидетель №1 и замечаний последнего, ФИО2 предпринял попытки вызвать карету «скорой медицинской помощи». Данное обстоятельство так же подтверждает наличие у ФИО1 преступного умысла.

Судом так же установлено, что, вопреки доводов стороны защиты, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и показаний эксперта ФИО8 как раз следует, что установленные на трупе потерпевшего телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, в срок около суток до наступления смерти, что не опровергает выводы суда о времени и обстоятельства причинения ФИО2 указанных телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8, развитие негативных последствий для состояния здоровья потерпевшего от полученной <данные изъяты>, в том числе, наступление смерти, зависит от многих факторов, в том числе, от общего состояния здоровья потерпевшего, степени алкогольного опьянения, следовательно, выводы экспертизы о времени причинения <данные изъяты> ФИО7 не исключают того, что эта травма была причинена в период с 19 часов 3 ноября 2023 года до утра 4 ноября 2023 года, что укладывается в выводы экспертизы о причинении <данные изъяты> в период «около суток».

То обстоятельство, что в ходе исследования экспертом трупа ФИО7 13 декабря 2023 года во взятой пробе в ходе исследования уже не было обнаружено признаков алкогольного опьянения ( через 38 суток после смерти), не опровергает основанные на иных достоверных доказательствах выводы суда о том, что ФИО7 во время причинения ему телесных повреждений ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения, что, в свою очередь, объясняет аморальное поведение потерпевшего, справившего «малую нужду» в ведро с питьевой водой, что и послужило мотивом для совершения ФИО2 указанного преступления. При этом, вопреки доводов подсудимого и защитника Карелиной Н.А., выводы суда о том, что все установленные на трупе ФИО7 телесные повреждения были причинены ФИО2 и о наличии у подсудимого мотива для совершения преступления, согласуются не только с приведенными выше доказательствами виновности подсудимого, но и подтверждаются показаниями самого подсудимого о том, что около 2-3 часов ночи он, увидев, как ФИО3 вновь пытается справить «малую нужду» в ведро на кухне, рассердился на потерпевшего.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО106 которые поясняли о том, что видели на лице ФИО7 следы побоев, суд учитывает то, что указанные свидетели не могли точно указать, в какой именно день до 3 ноября 2023 года они встречались с потерпевшим. Более того, из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2 следует, что на лице ФИО7 отсутствовали какие-либо телесные повреждения в период до 18 часов 3 ноября 2023 года в тот момент, когда ФИО7 приходил в магазин, а так же в ходе употребления спиртного в доме подсудимого до конфликта с ФИО2.

Не опровергает выводов суда о виновности ФИО2 и другие представленные доказательства стороны защиты. Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства руководитель магазина «Екатерина» ФИО10 пояснил о том, что установленная на фасаде здания магазина видеокамера, в отличии от других видеокамер, имеет неисправности, которые не позволяют вести постоянную съемку происходящего перед входом в магазин, особенно в темное время суток. Эти показания согласуются с результатами осмотра представленной суду видеозаписи с видеокамеры магазина, установленной на фасаде магазина, с показаниями свидетеля ФИО127, а так же с показаниями продавцов магазина об обстоятельствах получения указанной видеозаписи 7 ноября 2023 года.

С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе, доказательств мотива совершения ФИО2 указанного преступления, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, показаний эксперта ФИО8 о том, что характер установленных на трупе телесных повреждений, причиненных в короткий промежуток времени, локализация телесных повреждений в области головы и последствия <данные изъяты> фактически исключают возможность совершения потерпевшим активных действий, в том числе, самостоятельно передвигаться, характеристик используемого подсудимым предмета во время причинения ФИО7 телесных повреждения, и основанных на этом выводов суда о том, что установленные на трупе телесные повреждения ФИО2 были причинены в доме последнего при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора, суд расценивает показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления как проявление его защитной линии. Как проявление этой защитной линии поведения подсудимого на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств суд расценивает показания ФИО2 о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения от неустановленных лиц около магазина «Красное и Белое», который находится от магазина « Екатерина» на расстоянии двух километров, либо около магазина «Монетка», который так же находится на достаточно предпочтительном расстоянии (не менее трёх кварталов) от магазина «Екатерина».

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что его невиновность подтверждается отсутствием обильных следов крови в его доме, так же опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы о характере установленных на трупе ФИО7 телесных повреждений, показаниями эксперта ФИО8 о том, что в области головы потерпевшего отсутствовали открытые раны, которые бы способствовали значительному наружному кровотечению. Согласно осмотра куртки ФИО7, расположение вещества на куртке, содержащее кровь человека, на передней части куртки, свидетельствует о том, что у потерпевшего имело место кровотечение из носа. Более того, сам подсудимый сообщил о том, что вытирал кровь потерпевшего, а используемое для этого полотенце он выбросил до осмотра места происшествия.

Таким образом, представленные государственным обвинением доказательства позволяют суду бесспорно установить причастность ФИО1 к умышленному причинению ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Нанося удары с целью причинения вреда здоровью в область жизненно важного органа – головы потерпевшего деревянной палкой типа « бита» с достаточной силой, ФИО1 не желал наступления смерти потерпевшего, но в силу своего возраста и жизненного опыта, своих физических возможностей, использования указанного предмета, должен был и мог предвидеть возможность причинения в результате преступных действий тяжких телесных повреждений, от которых по наступила смерть потерпевшего.

Находит суд установленным и то, что ФИО1, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, именно для достижения преступного результата применил в ходе совершения указанных преступных действий деревянную палку типа «бита», используя этот предмет в качестве оружия, предназначенного для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения. Как следует из результатов осмотра этого предмета, характеристики этого предмета, в частности, размеры, форма, вес, давали подсудимому основания рассчитывать на то, что в результате использования данного предмета в качестве оружия с применением мускульной силы человека при непосредственном контакте этого предмета с телом потерпевшего, будет достигнут и, в итоге, был достигнут преступный результат в виде причинения потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью, установленного выводами судебно-медицинской экспертизы, которую суд так же признает относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого.

Таким образом, суд находит виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человек, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением вреда и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за причиненные нравственные и физические страдания, понесенные в связи со смертью отца в результате умышленных преступных действий подсудимого.

В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что она испытывает нравственные страдания по поводу преждевременной кончины близкого человека, переживает от осознания безвозвратности потери от насильственной смерти отца. Истец оценила причиненные ей преступлением нравственные страдания в размере 500 000 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что не совершал инкриминируемое ему преступление.

Защитник адвокат Карелина Н.А. просила в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать в связи с непричастностью ФИО1 у насильственной смерти отца истицы.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, заслушав мнение участников процесса, суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно требований ст.44 УПК Российской Федерации, вред, причиненный преступлением, в том числе, моральный вред, подлежит возмещению лицом, совершившим преступление.

На основании приведенных выше доказательств суд находит доказанным, что в результате умышленных действий ФИО1 ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от чего наступила смерть потерпевшего. Следовательно, в силу требований ст.1064 ГК РФ, причиненный преступлением вред подлежит возмещению причинителем вреда, в данном случае, подсудимым ФИО1. Как следует из представленных доказательств, Потерпевший №1 приходится родной дочерью ФИО7.

В силу требований ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на жизнь, право на личную неприкосновенность, а также право на общение с близкими родственниками, в том числе, право на общение дочери с родным отцом относится к личным неимущественным правам гражданина и защищается государством. В случае нарушения неимущественного права гражданин вправе получить денежную компенсацию морального вреда, исходя из степени нравственных и физических страданий. В случае смерти гражданина, чьи личные неимущественные права были нарушены, его права могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе, наследниками правообладателя. Согласно требований гражданского процессуального законодательства судебное разбирательство по гражданскому иску проводится с соблюдением принципа состязательности, согласно ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая из сторон представляет доказательства их утверждений. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Если потерпевшим по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признан родственник погибшего, то он вправе предъявить гражданский иск, содержащий требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении этому лицу физических и (или) нравственных страданий. При этом гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Суд так же признает установленным, что умышленным преступлением ФИО1, приведшим к смерти потерпевшего Потерпевший №1, имеющей в силу закона право в силу представительства на получение компенсации морального вреда за смерть отца, так же причинены нравственные страдания, наступившие в результате нарушения преступными действиями подсудимого личных неимущественных прав дочери на любовь к живому отцу, на ответную любовь и внимание. Утрата отца при установленных в приговоре обстоятельствах от умышленных насильственных действий подсудимого для дочери также приносит нравственные страдания от боли невосполнимой утраты. Таким образом, судом установлено, что обстоятельства совершения ответчиком преступления, в том числе, с применением «биты» действительно вызвали и вызывают у Потерпевший №1 нравственные страдания, приносят тяжелую моральную травму, которая будет иметь последствия и в дальнейшем, поскольку воспоминания о преждевременной смерти отца в результате преступных действий подсудимого так же будет приносить нравственные страдания истцу.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Потерпевший №1, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, представленные доказательства, степень родства между истцом и потерпевшим, а также обстоятельства гибели потерпевшего, степень вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и безвозвратность потери отца, возраст истца, а также, принимает во внимание реальное материальное положение ответчика и его возраст. При этом суд учитывает и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства сложившихся взаимоотношений между ФИО7 и Потерпевший №1 до смерти потерпевшего, в том числе, то, что ФИО7 проживал отдельно, встречался с дочерью эпизодически, а так же то, что Потерпевший №1 организовала похороны отца, в судебном заседании не скрывала свои переживания по поводу смерти близкого человека. По убеждению суда, данные обстоятельства были верно учтены истцом при определении размера заявленной компенсации.

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного умышленными действиями ФИО1, в размере 500000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы совершения преступления, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает: в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи; с учетом приведенных выше доказательств и выводов суда, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: частичное признание вины в нанесении потерпевшему двух ударов деревянной палкой типа « бита»; наличие неизлечимого заболевания (т.2 л.д. 146); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе, заболевания <данные изъяты>, прохождение стационарного лечения в ходе судебного разбирательства; наличие ведомственного знака отличия ( т.2 л.д. 138- 141) за участие в боевых действиях в 1995-1996 годах. С учетом представленных доказательств суд не устанавливает наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1.

В свою очередь, с учетом доказательств наличия повода для совершения преступления, суд не устанавливает в ходе судебного разбирательства той необходимой совокупности доказательств, которая бы позволило признать доказанным наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, суду не представлены доказательства, подтверждающие утверждения государственного обвинителя о том, что наличие у ФИО1 признаваемое им состояние алкогольного опьянения в вечернее время 3 ноября 2023 года, бесспорно бы свидетельствовало о том, что такое состояние способствовало совершению указанного преступления. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 совершил преступление после того, как ФИО7, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, дважды пытался справить «малую нужду» в ведро с питьевой водой в доме потерпевшего. Эти показания согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей о поведении и состоянии алкогольного опьянения потерпевшего. Иных доказательств наличия в действиях подсудимого указанного отягчающего наказание обстоятельства суду не представлено. Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не устанавливает.

С учетом наличия обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципами назначения виновному справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, но и данными о личности виновного, обстоятельствами совершенного преступления, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами при их наличии.

Кроме вышеизложенного, суд так же учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, то, что подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений. Кроме того, суд учитывает характеризующие данные подсудимого ФИО1, установленные из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, письменные характеризующие данные подсудимого. В частности, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 проживал один в арендованном жилом помещении, иждивенцев не имеет, выполнял работы без оформления договора. Согласно представленным характеристикам и показаниям свидетелей, в быту ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, вместе с тем отмечается пристрастие подсудимого к употреблению алкогольных напитков. Подсудимый не имеет не снятых и не погашенных судимостей, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не устанавливает по делу предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за совершение указанного преступления. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, мотив и цель совершения преступных деяний, данные о личности подсудимого, а также другие фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления. Изложенное, а также обстоятельства совершения особо тяжкого преступления с учетом характеризующих данных подсудимого, связанная с этим необходимость усиления контроля за поведением подсудимого, по убеждению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, тяжести содеянного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях отбывания наказания в виде реального лишения свободы. При этом судом не установлены основания для применения требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, о суд не устанавливает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. С учетом этого, суд не находит оснований для применения требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

В свою очередь, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие непогашенных судимостей, положительных бытовых характеристик, несмотря на тяжесть содеянного, поведения подсудимого после совершения преступления, суд не устанавливает предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывается судом при установлении размера назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы суд отменяет ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избирает в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу. При этом срок содержания под стражей ФИО1 на основании ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации и в качестве меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Кроме того, на основании п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК Российской Федерации в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время исполнения на стадии предварительного расследования в отношении осужденного меры пресечения в виде запрета определённых действий, в том числе, предусмотренных пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК Российской Федерации, в период с 11 ноября 2023 года по 19 января 2024 года, из расчета два дня применения указанного запрета за один день лишения свободы.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу: куртку, сотовый телефон марки «Philips» модель «Xenium E172» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие ФИО7- после вступления приговора в законную силу передать Потерпевший №1, в случае отказа от получения- уничтожить; деревянную палку типа «бита», следы рук, образец буккального эпителия ФИО1, образец крови от трупа ФИО7- уничтожить после вступления приговора в законную силу; оптический DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Екатерина», оптический DVD-R диск с видеозаписью проверки показаний Свидетель №2 на месте -хранить в материалах уголовного дела.

С учетом принятия решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с осужденного в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в порядке исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым применить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее осужденному ФИО1, в виде сотового телефона марки «MEIZU», модель «M811H», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти объемом 4 Gb, который следует хранить в комнате вещественных доказательств Туринского районного суда до дня вступления приговора в законную силу. Обеспечительные меры суд устанавливает на срок до возмещения ущерба или реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя ФИО12 от 22 января 2024 года адвокату Карелиной Н.А., участвующей по назначению на стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО1 в течение 8 дней (8 ноября 2023 года, 10 ноября 2023 года, 20 ноября 2023 года, 21 ноября 2023 года, 28 декабря 2023 года, 16 января 2024 года, 19 января 2024 года, 22 января 2024 года), было установлено и перечислено на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение в размере 15143 рубля 20 копеек (т.2 л.д. 178).

В судебном заседании государственный обвинитель Шаров А.Е. с учетом наличия доказательств вины подсудимого просил взыскать все понесенные по делу процессуальные издержки по уголовному делу с подсудимого ФИО1, в том числе, и процессуальные издержки за участие защитников Карелиной Н.А. и Башковой С.А. по назначению в ходе судебного разбирательства.

Адвокат Карелина Н.А. полагала необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Подсудимый ФИО1 поддержал доводы защитника, не отрицая того обстоятельства, что защитник Карелина Н.А. защищала его интересы на стадии предварительного расследования в указанные дни.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Поскольку в отношении подсудимого ФИО1 постановлен обвинительный приговор, то в силу приведенных положений ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, с учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, не имеет ограничений по трудоспособности, и не имеет иждивенцев, суд не устанавливает предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. При этом суд разъясняет ФИО1 право на обращение в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты взысканных процессуальных издержек.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета понесенные по делу на стадии предварительного расследования процессуальные издержки в размере 15143 рубля 20 копеек.

С учетом того, что адвокатами Карелиной Н.А. и Башковой С.А. по уголовному делу не подано заявление об установлении вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимого по назначению, вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства, следует разрешить в порядке ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после установления размера процессуальных издержек после провозглашения приговора или в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу. Заключить осужденного ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы: на основании п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК Российской Федерации - время исполнения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий, в том числе, предусмотренных пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК Российской Федерации, в период с 11 ноября 2023 года по 19 января 2024 года, из расчета два дня применения указанного запрета за один день лишения свободы; на основании п. 1 ч.10 ст.109 УПК Российской Федерации, п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК Российской Федерации - период времени содержания ФИО1 под стражей на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ с 8 ноября 2023 года по 10 ноября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании п. «а» ч.3.1.ст.72 УК Российской Федерации- время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 19 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере пятьсот тысяч рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, сотовый телефон марки «Philips» модель «Xenium E172» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие ФИО7- после вступления приговора в законную силу передать Потерпевший №1, в случае отказа от получения - уничтожить; палку типа «бита», следы рук, образец буккального эпителия ФИО1, образец крови от трупа ФИО7- уничтожить после вступления приговора в законную силу; оптический DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Екатерина», оптический DVD-R диск с видеозаписью проверки показаний Свидетель №2 на месте - хранить в материалах уголовного дела.

В порядке исполнения приговора в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, применить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее осужденному ФИО1, в виде сотового телефона марки «MEIZU», модель «M811H», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти объемом 4 Gb. Сотовый телефона марки «MEIZU», модель «M811H», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти объемом 4 Gb хранить в комнате вещественных доказательств Туринского районного суда до вступления приговора в законную силу. Обеспечительные меры установить на срок до возмещения ущерба или реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

С целью решения вопроса о сохранности имущества осужденного ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о заключении осужденного ФИО1 под стражу в порядке исполнения приговора уведомить начальника ОМВД России « Туринский».

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения защитника, осуществляющего защиту осужденного по назначению на стадии предварительного расследования, в размере 15143 (пятнадцать тысяч сто сорок три) рубля 20 копеек в доход федерального бюджета на счёт УФК по Свердловской области (ГУ ФСИН России по СО) ИНН<***> расчетный счет № кор/счет 30101810800000000756 БИК 046577001 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ. КОД 320 113 0203 00 17 000 130.

Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из вознаграждения адвокатам, осуществляющим защиту осужденного по назначению в ходе судебного разбирательства, после установления размера процессуальных издержек подлежит разрешению в порядке ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после провозглашения приговора или в порядке исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна подпись

Судья Туринского районного суда Е.Ю.Радченко