Апелляционное определение № 33-61043/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-61043/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № 02-4157/2025

УИД 77RS0031-02-2025-002091-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Глобальные бизнес решения» на решение Хорошевского районного суда адрес от 05 июня 2025 года, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между фио и ООО «Глобальные Бизнес Решения» трудовыми.

Взыскать с ООО «Глобальные Бизнес Решения» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебных расходы в размере сумма

Обязать ООО «Глобальные Бизнес Решения» уплатить страховые взносы за фио в ОСФР по адрес и адрес за период с 29.12.2022 г. по ... г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Глобальные Бизнес Решения» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,


УСТАНОВИЛА

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 ГК РФ, просила признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, не чинить препятствия в осуществлении работником трудовых обязанностей, обязать ответчика доплатить заработную плату за период с 01.11.2024 г. по 30.11.2024 г. в размере сумма после выплаты всех налогов, компенсацию заработной платы в связи с вынужденным прогулом за периоды с 01.12.2024 05.06.2025 в размере сумма, компенсацию за неиспользованные дни отпуска и пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, обязать ответчика заплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с 29.12.2022 г. по текущую дату.

В обоснование требований истец указывает, что фактически осуществляла трудовую деятельности у ответчика в должности юриста с должностным окладом сумма с 29.12.2022 г. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность относительно условий труда, формат работы удаленный, ежемесячный размер заработной платы сумма. график работы с понедельника по пятницу в рабочие дни и часы работодателя, ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней. При этом трудовой договор между истцом ответчиком не был заключен, истец заключила с ответчиком договор оказания юридических и консультационных услуг от 29.12.2022 г. Ответчик ежемесячно перечислял истцу заработную плату на банковскую карту в размере сумма, трудовые функции истец выполняла лично, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, писала заявления на отпуск. Истец указывает, что часть заработной платы выплачивалась ей наличными и передавалась с курьером либо перечислялась разными физическими лицами за октябрь и ноябрь 2024 года. Трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, в ноябре истец просила представителя ответчика заключить с ней трудовой договор, указав полную сумму заработной платы, на что получила отказ. 06.12.2024 г. истец получила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических и консультационных услуг. 12.12.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой заключить трудовой договор и внести соответствующую запись в трудовую книжку, на что получила отказ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца .

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между фио и ООО «Глобальные Бизнес Решения» 29.12.2022 г. был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия Договора оказывать услуги по правовому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 3.1.1 размер вознаграждения исполнителя за оказанные по договору услуги составляет сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что фактически выполняла трудовую функцию без надлежащего оформления трудовых отношений, ежемесячно ответчик осуществлял переводы истцу заработной платы в размере сумма, трудовые функции истец выполняла лично, предоставляя консультирование по любым текущим вопросам юридического характера для группы компаний и для клиентов группы компаний, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, писала заявления на отпуск. Указанные доводы истца подтверждаются справкой из Банка ВТБ о перечислении ей денежных средств ежемесячно в размере сумма с 03.04.2023 г. по 25.12.2024 г., перепиской по электронной почте, посредством которой истец направляла заявления на отпуск, протоколом осмотра доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд принял во внимание, что трудовой договор между истцом и ответчиком не был подписан, запись в трудовую книжку не была внесена, тогда как фактически истец была допущена до выполнения трудовых обязанностей истец, в связи пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с 29.12.2022 по ....

Поскольку ввиду отсутствия письменного трудового договора ответчиком не внесены записи в трудовую книжку о работе, суд обязал ответчика оплатить стразовые взносы за истца в ОСФР, за период с 29.12.2022 по ....

При этом, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении работником трудовых обязанностей, суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекращены, истец трудовую функцию у ответчика не выполняет.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истец была лишена возможности трудоустройства на новое место работы, суд в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за вынужденный прогул в размере сумма отказал.

Не нашел суд и оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с ... г. по ... г., компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 2024 год, неустойку, указав, что правоотношения между сторонами прекращены ... г., доказательств, подтверждающих, что у истца имелись неиспользованные дни отпуска за период трудовой деятельности у ответчика, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, не нашел оснований для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что размер заработной платы истца составлял сумма, указав также, что представленные истцом выписки по счетам с переводом денежных средств от других физических лиц на счет фио не свидетельствуют о том, что переводимые фио денежные средства являлись заработной платой истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

С учетом положений 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по нотариальному удостоверению доказательств сумма, и в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат представленным доказательствам.

По смыслу норм трудового законодательства, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется, и, соответственно, трудовой договор считается заключенным. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец осуществляла трудовую деятельность в должности юриста, при этом, ответчик производил ежемесячно оплату труда истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств возникновения трудовых отношений противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Отсутствие сведений об обращении истца к ответчику с заявлением о приеме на работу, отсутствие кадровых решений в отношении истца, не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, а указывает о допущенных нарушениях требований закона со стороны ответчика как работодателя по надлежащему оформлению отношений с истцом как с работником (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Напротив из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, что подтверждается перепиской по электронной почте, посредством которой истец направляла заявления на отпуск и они были приняты работодателем, протоколом осмотра доказательств переписки сторон по электронной почте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с выводами суда об отсутствии пропуска срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет и отмечает следующее.

По общему правилу, установленному статьей 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 ТК РФ).

Согласно материалам дела между сторонами в период с 29.12.2022 по ... действовал гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем истцом в суд были заявлены исковые требования о признании этих отношений трудовыми.

Из положений части четвертой статьи 11, части первой статьи 14, статьи 19.1 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми, а не с даты заключения договора, как на то указывает ответчик.

В целом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Глобальный бизнес решения» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи