Решение № 2-3295/2020 2-437/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-3295/2020

УИД 25RS0001-01-2020-004643-09

Дело № 2-437/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» обратилось в суд с данным иском указав, что 27.12.2018 между Обществом и ФИО1 заключен договор микрозайма № 13/М/18-8, согласно которому истец обязался предоставить сумму денежного займа в размере 40 000 руб., а заёмщик обязался выплачивать сумму займа и проценты в срок до 26.02.2019. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом выполнила в части 9 500 руб. За период с 27.12.2018 по 23.10.2019 сумма долга составила 150 500 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по договору микрозайма № 13/М/18-8 от 27.12.2018 в размере 150 500 руб., из них 40 000 руб. сумма основного долга и 110 500 руб. проценты за пользование суммой микрозайма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела судом неоднократно извещалась по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

С силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», 113, 117 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 27.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № 13/М/18-8, согласно которому заемщику предоставляется заём на сумму 40 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 365,000% годовых, сроком до 26.02.2019 года. Всего к оплате подлежала сумма в размере 64 400 руб. (п. 6 договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства передав ответчику сумму 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.12.2018 № 13/М/18-8.

Пунктом п. 12 индивидуальных условий договора согласовано, что в случае нарушения сроков возврата суммы микрозайма, заемщик уплачивает штраф в размере 20 (двадцать) процентов годовых от общей суммы задолженности в размере суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств.

Из искового заявления истца следует, что ответчиком в счет погашения задолженности внесена общая сумма в размере 9 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер полной задолженности ответчика по микрозайму составляет 150 500 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 40 000 рублей, проценты по договору 110 500 рублей.Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Начисление процентов по истечении срока действия договора займа, определенного договором, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Федеральный закон от дата N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после дата.

По настоящему делу договор займа заключен 27.12.2018.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Из условий договора следует, что проценты за пользование займом составляют 365,000% годовых, которые в два и более раза превышают учетную ставку Банка России.

Учитывая приведенные положения закона, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма исходя из расчета 365,000% годовых за период с 27.12.2018 по 23.10.2019, не может быть принят во внимание, и считает необходимым изменить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Судом произведен самостоятельный расчет и размер процентов за пользование займом за период с 27.12.2018 по 23.10.2019, с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты, составил 2 341,96 руб. с применением процентной ставки, применяемой ЦБ РФ.

Таким образом, за период с 27.12.2018 по 23.10.2019 размер процентов составит 4 683,92 руб. (2 341,96 х 2).

Таким образом, общая сумма к уплате составила 40 000 + 4 683,92 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210,00 руб. При снижении неустойки в связи с несоразмерностью пропорциональность к судебным расходам не применяется (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» задолженность по договору микрозайма № 13/М/18-8 от 27.12.2018 в размере 44 683,92 руб., государственную пошлину 4 210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий