Решение № 2-3295/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 2-3295/2020

Дело №2-3295/20

Мотивированное
решение

составлено 30.10.2020

25RS0001-01-2020-003571-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому району ВГО, ФССП России, ОСП по взысканию административных штрафов ВГО признании действий незаконными, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что дата им был оплачен административный штраф в размере 750 рублей за совершенное административное правонарушение с учетом предоставления скидки при оплате в 20-ти дневный срок. дата сумма штрафа была повторно с него взыскана судебным приставом-исполнителем, чем ему причинен моральный вред. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать вернуть необоснованно взысканную повторно сумму в размере 1500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на топливо и оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве соответчиков УФССП России по Приморскому краю, ФССП России, ОСП по взысканию административных штрафов ВГО.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству исковые требования поддержал, указал также, что почтовые расходы и расходы на топливо составили 1800 рублей, которые просил взыскать, почтовые расходы составили 246,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, сумму которых также просил взыскать. Также просил взыскать исполнительский сбор 750 рублей.

Истец ФИО2 и второй представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, указав, что виновных действий заявленных ответчиков не имеется. Исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего постановления органов ГИБДД о взыскании штрафа, в ходе исполнения постановления судебным приставом-исполнителем было установлено, что штраф оплачен в 20 дневный срок со скидкой и все взысканные денежные средства истцу возвращены. Просила в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по ВГО на основании постановления об административном правонарушении № от дата, выданного ПДПС ГИБДД УМВД Росии по г. Владивостоку о привлечении Banc А.Б. к ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей было возбуждено и/п №

Суд соглашается с доводом представителя ответчиком о том, что при поступлении постановления о взыскании с ФИО2 штрафа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

То есть, возбуждение исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа правомерно.

В ходе работы по возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было установлено, что дата должником была произведена оплата штрафа в сумме 750 рублей и остаток долга, подлежащий взысканию, по исполнительному документу составил 750 рублей.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном. производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.. ... иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ денежные средства признаются имуществом.

Частью 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В связи с этим дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по ВГО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в банке или иной кредитной организации, которое направлено было для исполнения в ПАО Сбербанк.

дата на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства со счета №, принадлежащего должнику, банком произведено списание денежных средств в сумме 70 рублей, которые были зачислены на депозитный счет ОСП по ВАШ по ВГО.

дата денежные средства в сумме 70руб. распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя УМВД г. Владивостока и перечислены ему п\п № от дата.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по ВГО вынесено постановление о взыскании с Banc А.Б. исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей.

дата со счета № ПАО Сбербанком произведено списание денежных средств в сумме 750 рублей; 663,49 рублей; 16,51 рублей, которые также были зачислены на депозитный счет ОСП по ВАШ по ВГО.

дата денежные средства в сумме 750 рублей распределены в следующем порядке: 70 руб. (исполнительский сбор); 680 рублей в пользу взыскателя УМВД г. Владивостока и были перечислены взыскателю п\п № от дата.

Таким образом, остаток задолженности по исполнительному документу был погашен в полном объеме.

дата денежные средства в сумме 663,49 рублей и 16,51 рублей распределены в счет частичного погашения задолженности по исполнительскому сбору и были перечислены в бюджет.

дата исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, взысканные денежные средства были направлены на полное погашение задолженности Banc А.Б. по исполнительному производству №.

дата Banc А.Б. обратился в ОСП по ВАШ по ВГО с заявлением о возвращении ему денежных средств в сумме 1500 рублей, взысканных с него в рамках исполнительного производства №, в связи с оплатой им штрафа дата с использованием скидки.

дата было вынесено постановление об отмене постановления от дата о взыскании исполнительского сбора.

Взысканный с Banc А.Б. исполнительский сбор в сумме 750 рублей был возвращен ему путем перечисления дата п\п №, 621332,62133 (соответственно на суммы 70 руб., 16,51руб., 663,49 руб.) на счет №, открытый в ПАО Сбербанк.

На основании ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в нормах ст. 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков имеет место только тогда, когда поведение ответчика носит противоправный характер, при этом необходимо установить прямую (непосредственную) причинную связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, когда между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо вправе требовать возмещения убытков, но при доказанности совокупности следующих условий: - возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью и наступившими убытками. При этом, под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, как убытки, причиненные бездействием должностных лиц структурного подразделения. Заинтересованное лицо вправе требовать возмещения убытков, но при доказанности совокупности всех условий для наступления деликтной ответственности (противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственной связи между противоправностью и наступившими последствиями). Отсутствие хотя бы одного элемента этого состава, исключает ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ему имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, то есть возникновением убытков.

Однако истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины, противоправности действий /бездействия заявленных ответчиков в причинении убытков в заявленном истцом размере, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заявленных ответчиков и наступившими негативными последствиями.

Факт обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банке не влечет безусловное возмещение убытков. Возмещение убытков могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя было бы утрачено имущество (денежные средства).

В данном случае взысканные денежные средства в размере 750 руб. были направлены на погашение остатка задолженности по исполнительному документу, 750 руб. были направлены на частичное погашение задолженности по исполнительскому сбору.

Сам по себе факт обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банке, на которые в силу ст. 68,69,70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание, к возникновению убытков материального характера у истца не привел, а повлек уменьшение размера обязательств истца перед взыскателем.

При поступлении исполнительного документа о взыскании штрафа судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался нормами Закона Об исполнительном производстве, возбудил исполнительное производство с целью исполнения исполнительного документа, произвел действия, предусмотренные Законом Об исполнительном производстве, и исполнил исполнительный документ. При поступлении информации от должника о том, что им была произведена оплата штрафа с использованием скидки, судебный пристав-исполнитель отменил все принятые меры реагирования по исполнения исполнительного документа и все денежные средства ФИО2 возвращены. Таким образом, виновных действий заявленных ответчиком не имеется. Тот факт, что органами ГИБДД направлено на исполнение постановление о взыскании штрафа без информации о его оплате с учетом скидки не влечет незаконность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, в последствии постановление о взыскании исполнительского сбора также отменено, денежные средства в сумме 750 руб. возвращены должнику.

Обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Истец указывает на факт того, что моральный вред ему нанесен, поскольку он является пенсионером неработающим, ранее перенес ишемический инсульт, на иждивении у него несовершеннолетняя дочь, которую он воспитывает один, так как разведен с супругой

В рамках настоящего дела противоправных действий заявленных ответчиков судом не установлено, взысканные денежные средства в полном объеме возвращены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение его личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинение каких-либо нравственных страданий, наличие вины должностных лиц службы судебных приставов в причинении морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и последствиями, которые истец расценивает в качестве причиненного морального вреда. Истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий для компенсации морального вреда.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова