Апелляционное постановление № 22-1961/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-76/2023

Судья Хвалева Е.В. дело № 22-1961/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Петрищевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Куренкова А.С.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Куренкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 10 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей,

- 16 июня 2021 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей,

- 03 августа 2021 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 214000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- 04 мая 2022 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 240000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 9 дней,

- 02 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год и штрафа в доход государства в размере 240000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 9 дней. Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 25 января 2023 года наказание в виде штрафа в размере 240000 рублей заменено ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 9 дней. Зачтена в назначенное наказание отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 02 июня 2022 года в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 2 дня и отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 7 месяцев 10 дней. По состоянию на 29 июня 2023 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 11 дней, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 3 месяца 7 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 02 июня 2022 года (исполняемого с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 25 января 2023 года) в виде 6 месяцев ограничения свободы, и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 3 месяца 7 дней, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 3 месяца 7 дней.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «Агроторг», совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в период времени с (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, имеет заболевания. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кургаева А.Р. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре: протоколами осмотра места происшествия от 20 и (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), распиской директора магазина «Пятерочка».

Показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд дал надлежащую правовую оценку наличию в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», подробно изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанному факту преступления кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Обжалуемый приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Судом исследовалось психическое состояние осужденного, у которого согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) № по материалам уголовного дела и из направленной беседы с подэкспертным ФИО1 наркомания не усматривается, в применении мер медицинского характера не нуждается. Имеет место эпизодическое употребление каннабиноидов.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «(адрес) клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит, проходил СПЭ в ГАУЗ «ООКНД» от (дата), установлен диагноз, привлекался к административной ответственности, судим.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание судом учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что осужденный подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в жалобе, были учтены судом в качестве смягчающих при назначении ему наказания и повторному учету не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, совершение осужденным умышленного преступления против собственности в период непогашенной судимости, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства дела.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи совершенного преступления, и применения положений ст. 64 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

С учетом изложенного, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований считать назначенное наказание несправедливым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: