Приговор № 1-267/2023 1-4/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-267/2023

УИД 50RS0011-01-2023-003269-17

Уголовное дело № 1-4/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский Московской области 10 января 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Соколова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с неоконченным высшим образованием, разведенной, на иждивении сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, невоеннообязанной, ранее несудимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих, установленных судом обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,5 года (наказание не исполнено, ФИО1 не сдала водительское удостоверение на свое имя в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания), на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала и вновь, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 30 минут, находясь в неустановленном месте, вновь села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком № и начала движение по автодороге, но ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 30 минут была остановлена сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и на основании п. 2.3.2 ПДД РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области потребовал от нее пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она (ФИО1) отказалась выполнять законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, вину не признала, подтвердила свои показания в ходе очных ставок со свидетелями ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО11 (т.1 л.д. 198-203, 174-180, 209-215, 187-193, 245-251), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она алкогольные напитки не употребляла, сотрудники ГИБДД встретили ее на лавочке у <адрес> в <адрес>, она являлась пешеходом, подпись в административных бланках ей не предлагалось поставить, автомобиль находился в собственности супруга, документы вынес супруг и они были изъяты сотрудниками полиции, сотрудники полиции не представлялись, сотрудники ППС предлагали решить вопрос на месте, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, просто не понимала сути происходящего, на нее оказывалось давление, что ее посадят на 2 месяца. При этом ФИО1 в своих показаниях утверждала, что все документы и ключи она передала бывшему мужу ДД.ММ.ГГГГ в момент продажи автомобиля.

Не смотря на позицию подсудимой, ее вина подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО7 – сотрудник ППС, в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.77-78, 174-180 – очная ставка с подсудимой) пояснил, что он работает в ОР ППСП ОМВД России по г.о. <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он совместно с инспектором ФИО8 заступил на службу согласно журнала постовой ведомости. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут, находясь на маршруте патрулирования, на автомобильной дороге вблизи <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с выключенными световыми приборами. Поравнявшись с данным автомобилем на светофоре, он увидел, что стекло водительской двери было открыто, в салоне автомобиля играла музыка. Он увидел, что водителем автомобиля является женщина, как стало позднее известно - ФИО1. Через окно автомобиля они попросили водителя автомобиля включить световые приборы. Далее они включили проблесковые маячки на служебном автомобиле и в громкоговорящее устройство выдвинули требование водителю об остановке транспортного средства. На что водитель автомобиля данное законное требование проигнорировал и продолжил движение, они проследовали за вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут у <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был остановлен путем блокировки автомобиля служебным автомобилем. Остановив автомобиль, они представились водителю, объяснили причину остановки, после чего потребовали у водителя документы на управляемый автомобиль и водительское удостоверение. После остановки автомобиля было установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с водителем ФИО1 у той имелись признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, ФИО1 заметно нервничала, речь у нее была невнятная. О произошедшем было сообщено сотрудникам ГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский, которые прибыли к месту остановки автомобиля. После чего он и ФИО8 продолжили осуществлять маршрут патрулирования. Также хочет добавить, что вышеописанное было зафиксировано на видеорегистратор служебного автомобиля.

Свидетель ФИО8 – сотрудник ППС, в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.81-82,187-193 – очная ставка с подсудимой) показал, что - он работает в должности инспектора ОР ППСП ОМВД России по г.о.<адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он совместно с инспектором ФИО6 заступил на службу согласно журнала постовой ведомости. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут, находясь на маршруте патрулирования, на автомобильной дороге вблизи <адрес> ими был замечен автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № с выключенными световыми приборами. Поравнявшись с данным автомобилем на светофоре, он увидел, что стекло водительской двери было открыто, в салоне автомобиля играла музыка. Он увидел, что водителем автомобиля является женщина, впоследствии ей оказалась ФИО1. Через окно автомобиля он попросил водителя автомобиля включить световые приборы, данная гражданка продолжила движение. Они включили проблесковые маячки на служебном автомобиле и в громкоговорящее устройство выдвинули требование водителю об остановке транспортного средства. На что водитель автомобиля данное законное требование проигнорировал и продолжил движение, они проследовали за вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут у <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был остановлен путем блокировки автомобиля служебным автомобилем. Остановив автомобиль, они представились водителю, объяснили причину остановки, после чего потребовали у водителя документы на управляемый автомобиль и водительское удостоверение. После остановки автомобиля было установлено, что водителем является Белик О,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с водителем ФИО1 у той имелись признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, ФИО1 заметно нервничала, речь у нее была невнятная. О произошедшем было сообщено сотрудникам ГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский, которые прибыли к месту остановки автомобиля. После чего он и ФИО8 продолжили осуществлять маршрут патрулирования. Также хочет добавить, что вышеописанное было зафиксировано на видеорегистратор служебного автомобиля.

Свидетель ФИО9 – сотрудник ДПС, в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.113-114, т.1 л.д.209-215 – очная ставка) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Жуковский ФИО10 заступил на дежурство по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут от сотрудников ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский поступила информация об остановке ими автомобиля под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, у <адрес>. Прибыв по указанному адресу было установлено, что водителем автомобиля марки «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1. При беседе с водителем ФИО1 было установлено, что у той имеется признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО10 отстранил ФИО1 от управления транспортном средством в присутствии двух понятых, о чем составил протокол, так как у ФИО1 был явный признак алкогольного опьянения. От подписи в данном протоколе ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого ФИО1 отказалась, утверждая, что та автомобилем не управляла. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого ФИО1 также отказалась. О чем ФИО10 в присутствии понятых были составлены соответствующие протоколы, от подписи в которых ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась. ФИО1 была доставлена в ОМВД России по городскому округу Жуковский, где та была проверена по базе данных ЕДБ ГИБДД и стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка 209 Раменского судебного района Московской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Был собран материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был передан в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Жуковский. После чего прибыл дежурный дознаватель ОД ОМВД России по г.о. Жуковский. Дознавателем с его участием и участием ФИО1 у <адрес> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком № который был помещен на специализированную автомобильную стоянку.

Из показания свидетеля ФИО10 – сотрудника ДПС, в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.138-139, 198-203 – очная ставка) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Жуковский ФИО9 заступил на дежурство по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут от сотрудников ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский поступила информация об остановки ими автомобиля под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, у <адрес>. Прибыв по указанному адресу было установлено, что водителем автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО1. При беседе с водителем ФИО1 было установлено, что у той имеется признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Он отстранил ФИО1 от управления транспортном средством в присутствии двух понятых, о чем составил протокол, так как у ФИО1 был явный признак алкогольного опьянения. От подписи в данном протоколе ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого ФИО1 отказалась. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого ФИО1 также отказалась. О чем им в присутствии понятых были составлены соответствующие протоколы, от подписи в которых ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась. ФИО1 была проверена по базе данных ЕДБ ГИБДД и стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка 209 Раменского судебного района Московской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После чего прибыл дежурный дознаватель ОД ОМВД России по г.о. Жуковский, который с участием ФИО9 и ФИО1 у <адрес> произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки <данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком №, который был помещен на специализированную автомобильную стоянку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (т.1 л.д.115-116, 245-251 – очная ставка), ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут у <адрес> он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого при отстранении лица от управления транспортными средствами. Кроме него в качестве второго понятого был приглашен второй мужчина. После чего в его присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком №. У ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортном средством в присутствии его и второго понятого, о чем составил протокол, который они заверили его подписями. ФИО1 от подписи в данном протоколе отказалась в его присутствии и присутствии второго понятого. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьчянения, от прохождения которого она отказалась, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказалась, о чем сотрудник ГИБДД составил протоколы, которые они заверили подписями. ФИО1 от подписи отказалась в его присутствии и присутствии второго понятого. По окончанию заполнения всех необходимых документов он уехал.

Согласно видеозаписи из камеры видеорегистратора, используемой ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ОМВД России по г.о. Жуковский, изъятой у свидетеля ФИО8, осмотренной и приобщенной в качестве вещественного доказательства, зафиксирован факт управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1, сопровождение автомобиля под ее управлением сотрудниками ППС вплоть до парковки возле дома, что подтверждает факт управления ею автомобилем в рассматриваемый день и время (т.1 л.д. 84-95). При этом свидетель ФИО8 в ходе осмотра данной видеозаписи пояснил, что время на записи некорректно на 3 минуты вперед, время остановки автомобиля ФИО1 около 03 часов 30 минут.

Согласно копии дела об административном правонарушении (т.1 л.д.101-112, 96-99 – протокол осмотра) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи вступило в законную силу, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял защитник, копия постановления была им получена и не оспорена в установленном законом порядке, наказание не отбыто, водительское удостоверение не сдано.

В судебном заседании обозревалась видеозапись с мобильного телефона сотрудника ДПС, зафиксировавшая ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изъятая в ходе производства выемки у свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.234-236, 238, осмотренный и признанный вещественным доказательством).

Согласно карточке происшествия (т.1 л.д.3) в дежурную часть ОМВД России по г.о.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04-31 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она была лишена водительского удостоверения, которое не сдала.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО1, управляющая автомобилем марки «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком № отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с обнаружением у нее признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7) у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, той было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100touch-К» №, от проведения которого ФИО1 отказалась в присутствии понятых, согласно чеку к техническому средству измерения «Алкотектор PRO-100touch-К» № (т.1 л.д.8), ФИО1 от проведения освидетельствования отказалась.

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9) ФИО1, направленная на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от проведения медицинского освидетельствования отказалась в присутствии понятых.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-19) осмотрен участок местности у <адрес>, где находится автомобиль «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком №, зафиксированы повреждения автомобиля изъят автомобиль, СТС на него, водительское удостоверение ФИО1, автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 42-53).

Давая оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана в полном объеме.

Доказательства обвинения полны, непротиворечивы, согласуются между собой, письменными материалами дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей – сотрудников полиции ФИО26 были устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые свидетели подтвердили. При этом существенных противоречий их показания не содержат и согласуются в целом: в факте управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также в ее отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО25.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда оснований не имеется, причин для оговора ФИО1 свидетелями обвинения, не установлено.

При этом оценивая показания подсудимой на предварительном следствии, в той части в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, и ее позицию в судебном разбирательстве, суд относится к ним критически, как полностью опровергнутыми собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (в редакции от 06 октября 2022 года) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 года), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03-30 водитель ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком <***> и была остановлена сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); показаниями свидетелей обвинения – сотрудников полиции и понятого.

Доводы защитника об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не состоятельны. Имевшиеся признаки опьянения, указывавшие на наличие достаточных оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законным (соответствующим пункту 8 раздела III вышеуказанных Правил) основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, обоснованным и понятным.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абзац 2 пункта 7 Правил), в связи с чем наличие исправлений в чеке, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, при этом вопреки доводам защитника адрес в чеке указан <адрес>

То обстоятельство, что ФИО1 было предъявлено обвинение в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, на квалификацию действий ФИО2 не влияет, учитывая, что действующая на момент рассматриваемых правоотношений редакция указанной статьи (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащая применению, не ухудшает положение подсудимой, в связи с чем подлежит уточнению.

В судебном заседании были исследованы рапорта сотрудников полиции ФИО7, ФИО10 (т.1 л.д.4,5), вместе с тем они не могут рассматриваться как доказательства по делу, поскольку это противоречит положениям ч.2 ст.74 УПК РФ, они являются внутренней формой взаимоотношений органов полиции и не являются доказательствами.

В судебном заседании исследовалось заключение эксперта (т.1 л.д.57-170) об оценке стоимости автомобиля марки «KIA DE (JB/RIO)» с государственным регистрационным знаком <***> при этом доказательственного значения по делу указанное заключение не имеет, вместе с тем оснований не доверять указанному заключению, не имеется, принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ознакомление обвиняемой и защитника в назначением указанной экспертизы спустя 3 месяца не свидетельствует о существенном нарушении УПК РФ и признании данного заключения недопустимым.

Вопреки доводам защиты протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным лицом и факт передачи в дальнейшем материала проверки дознавателю ФИО12 не свидетельствует о нарушении УПК РФ, учитывая, что рассматриваемые события имели место до начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, в том числе при проверке сообщения о преступлении, возбуждении уголовного дела, не установлено.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований в установленные законом сроки, поскольку последние сутки проверки истекали ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа.

Прямой, личной, косвенной заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции, в ходе рассмотрения дела не установлено, как не установлено и фактов применения недозволенных методов ведения производства по делу со стороны сотрудников правоохранительных органов как в ходе сбора материалов по делу об административном правонарушении, так и в ходе производства дознания.

При этом сотрудники ППС находились на маршруте патрулирования, выявили подозрительный автомобиль, в связи с чем обоснованно продолжили его преследование в целях выявления и пресечения преступлений и предупреждения административных правонарушений в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» (ст.12).

Не опровергают выводов суда и осмотренная видеозапись, произведенная ФИО1, приобщенные стороной защиты фотографии – скриншоты с данной видеозаписи, учитывая, что порядок очередности подписания процессуальных документов нормами КоАП РФ не определен. При этом понятые присутствуют при осуществлении конкретных процессуальных действий, которые в последствии фиксируют своей подписью произведенные процессуальные действия в соответствующем протоколе, дата создания видеозаписи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.15 мин., то есть позже произведенных процессуальных действий, кроме того, данная видеозапись не фиксирует в полном объеме события ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний инспекторов ДПС и понятого Шевчука следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии 2 понятых, участвующим лицам разъяснялись их процессуальные права, соответствующие протоколы, акты содержат подписи участвующих лиц. ФИО1 от подписи в документах отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказалась.

То обстоятельство, что в протоколе направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о том (согласна/не согласна) ФИО1 пройти освидетельствование, а лишь наличествует запись об отказе от подписи, не свидетельствует о том, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования, поскольку отказ может быть выражен не только в письменном заявлении, но и устно, об отказе может свидетельствовать бездействие, в том числе в отказе отвечать на соответствующее требование сотрудника полиции, законность которого в последствии может быть оспорена в установленном законом порядке.

Как следует из показаний инспекторов ДПС в судебном заседании ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась.

Результаты исследования <данные изъяты>», согласно которым в образцах биоматериала ФИО1 отсутствует алкоголь, не свидетельствуют о ее невиновности (т.1 л.д. 170), поскольку согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается: лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Не опровергают выводов суда и протокол о доставлении (т.1 л.д.12), протокол об изъятии вещей и документов (т.1 л.д.13), поскольку факт изъятия водительского удостоверения у ФИО1 в 05 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что данное удостоверение у ФИО1 в этот день не изымалось и не могло быть изъято в ходе осмотра места происшествия, учитывая, что при проведении данного процессуального действия присутствовал инспектор ДПС.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО13 – бывший муж ФИО1, который пояснил, что купил у ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи. Свидетель пояснил, что передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до подписания договора, ему были переданы в этот же день автомобиль, документы на него, а также ключ, ФИО1 07-ДД.ММ.ГГГГ он в пользование данный автомобиль не передавал.

К указанным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, изъятие в ходе осмотра места происшествия СТС на данное транспортное средство, свидетельствует о том, что фактически транспортное средство из собственности ФИО1 не выбывало.

Таким образом, признавая вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, то обстоятельство, что на учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит, суд приходит к выводу, что она должна нести уголовную ответственность на общих основаниях, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не возникло.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60-64 УК РФ.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести впервые, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет неофициальный доход, страдает аллергией на лекарственные препараты, положительно характеризуется со стороны бывшего супруга ФИО13

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой на основании ст.61 УК РФ суд признает наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств и других, дающих суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 56 ч.1 УК РФ, имущественное положение подсудимой, которая постоянного источника доходов не имеет, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применения ч.1 ст.62 УК РФ, равно как оснований для применения положений ст. 75, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ: копию материалов дела об административных правонарушениях, СД-диски с видеозаписями, изъятыми в ходе выемок у ФИО27 и приобщенных Белик – хранить при материалах дела, автомобиль подсудимой на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства, наложенный на автомобиль арест суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО13, суд не принимает во внимание, поскольку транспортное средство с учета в регистрирующем органе не снято, транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало на праве собственности ФИО1, у нее имелись ключи от него и СТС, она вписана в полис ОСАГО, то есть фактически транспортное средство покупателю не передавалось. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании он указанный автомобиль в пользование ФИО1 не передавал, с заявлением об угоне транспортного средства не обращался, никакие документы ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 или сотрудникам полиции не передавал, указав, что документы находились у него в машине.

При этом в материалах дела имеются разрешения дознавателя ФИО1 забрать вещи и документы из автомобиля (т.1 л.д.39, 125).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, которое исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 явиться на регистрацию в специализированный государственный орган, исполняющий наказание в виде обязательных работ по месту жительства, разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: – копию дела об административном правонарушении по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диски с видеозаписями, изъятыми в ходе выемки у свидетеля ФИО10, CD-R диск, приобщенный ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства – Российской Федерации, наложенный на него арест в виде запрета на распоряжение им, отчуждение или обременение, сохранить, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области.

В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.