Апелляционное постановление № 22-2384/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 4/17-44/2023

Судья Логушин В.А. дело № 22-2384/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 04 октября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 24 июля 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дмитровского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Дата начала срока отбывания наказания 26 января 2021 года, дата окончания срока 23 ноября 2025 года (с зачетом содержания под стражей с 27 сентября 2019 года по 25 января 2021 года).

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Выражая несогласие с решением суда, ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку, по его мнению, обжалуемое постановление является несправедливым.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие положенного срока дает осужденному право обратиться с соответствующим ходатайством в суд, но не обязывает суд удовлетворить данное ходатайство.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки мнению осужденного, судом при рассмотрении его ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Судебное заседание проведено исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, выслушаны мнения участников судебного процесса, осужденному предоставлено право довести до сведения свою позицию, представленные материалы исследованы в полном объеме.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд проверил и учел данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Отсутствие объективных сведений, что в отношении ФИО1, достигнуты цели наказания и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором, подтверждается представленными администрацией исправительного учреждения данными, содержащей выводы его отрицательной характеристики, а также исследованными судом материалами.

Судом учтено, что осужденный прошел курс назначенного лечения, к лечению относится удовлетворительно, являясь инвалидом 2 группы по общему заболеванию, был трудоустроен подсобным рабочим, имеет 1 поощрение. Вместе с тем, мероприятия воспитательного характера посещает не охотно, правильные выводы делает не всегда, активности в культурно-массовых мероприятиях не проявляет, законные требования администрации выполняет, но требует контроля; 36 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 6 раз после прибытия в ФКУ ЛИУ-3, последнее взыскание от 02 марта 2023 года, то есть спустя непродолжительное время после обращения с ходатайством в суд; по фактам 5 нарушений режима содержания с ним проводились профилактические беседы без наложения взыскания.

Законность и обоснованности объявленных взысканий, на чем акцентировано внимание осужденного в суде второй инстанции, не является предметом рассмотрения суда при решении вопросов в порядке ст. ст. 79, 80 УК РФ.

С учетом этого указание суда на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным является правильным, обоснованным исследованными судом доказательствами.

Мнение осужденного о своем исправлении, высказанное в суде первой инстанции, основано на собственном суждении, объективных подтверждений для принятия такого решения судом не установлено.

В суд апелляционной инстанции каких-либо иных, убедительных, сведений, которые не учтены при вынесении обжалуемого решения, осужденным ФИО1 не представлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его удовлетворения в настоящее время.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов