Приговор № 1-45/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-45/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 21июня 2017 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Михиенко А.М.,с участием

государственного обвинителя – прокурора Тасеевского района Алексеенко С.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края Кулянина В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер №106 от 21 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения, обязательство о явке,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 01 марта 2017 года по 07 марта 2017 года (точная дата следствием не установлено) около 18 часов ФИО3 работая в должности <должность> индивидуального предпринимателя ФИО2, при освоении лесоделяны в <адрес>, не имея разрешительных документов на осуществление заготовки древесины, в нарушение ст. 29, 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации при помощи бензопилы «Штиль 440» умышленно, осознавая противоправность своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Лесному фонду государства, и желая наступления данных последствий, незаконно произвел рубку 15 деревьев породы сосна общим объемом 21,34 м. куб. по цене 83,71 рубля за один кубометр на общую сумму 89319 рублей.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ущерб Лесному фонду РФ в крупном размере на общую сумму 89319 рублей, из расчета ущерба с применением коэффициента 1,51 (Постановления Правительства № 1350 от 14.12.2016), с применением 50-кратной таксационной стоимости, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Кулянин В.Г. подтвердил проведение консультации с подсудимым по применению особого порядка принятия судебного решения, в ходе которого подсудимому была разъяснена сущность и порядок принятия судебного решения, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, особенности назначения наказания и обжалования приговора, после чего обвиняемый пожелал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в поданном заявлении выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд находит, что условия, при которых заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленные ч.ч.1, 2 статьей 314 УПК РФ соблюдены: ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником - адвокатом Составневой И.И., подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, возражений со стороны потерпевшей стороны и государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке не имеется, преступление относится к категории преступлений, размер наказание за совершение которого, не превышающей установленного законом размера, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия решения по данному делу с назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Все предыдущее сказанное позволяет утверждать, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным в полном объеме, подтверждается признанием подсудимым своей вины, собранными по делу доказательствами, в силу чего действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенное в крупном размере.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, положительно характеризующегося по месту жительства сельсоветом и месту работы, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, условно, с применением при назначении наказания ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, исходя из мотива и цели совершения преступления, объекта посягательства, суд не усматривает.Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией вменяемой нормы закона, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Рассматривая заявленные исковые требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, в силу общих положений об ответственности за ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании заявленный истцом гражданский иск в сумме 89319,00 рублей гражданский ответчик признал частично в размере 45319,00 рублей, в связи с частичным возмещением ущерба в сумме 44000,00 рублей (89319,00-44000,00).Учитывая частичное погашение ответчиком ущерба, суд находит законным взыскать с ответчика сумму непогашенного ущерба в размере 45319,00 рублей.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальное решение об оплате вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании по защите прав и интересов подсудимого, вынесено в виде отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру принуждения, обязательство о явке ФИО3 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, принадлежащие ФИО2 и находящиеся в камере хранения ОП №2 МО МВД России «<А.>» – передать по принадлежности;

Вещественные доказательства, принадлежащие ФИО2 и находящиеся на хранении у ФИО2 – оставить по принадлежности.

Исковые требования о взыскании ущерба лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края причиненный ущерб в сумме 45319 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тасеевский районный суд.

Судья: С.В. Киселев

Дело № 1-45/2017 года.