Решение № 12-10/2024 12-655/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-10/2024

УИД 61MS0167-01-2023-001915-72

Дело № 12-10/2024


РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца. В своей жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания на более мягкий вид наказания административный штраф, поскольку мировой судья не учел все смягчающие вину обстоятельства, а именно раскаяние, правонарушение совершено впервые, на иждивении пожилой отец, работает водителем яндекс такси и работа является единственной, характеризуется положительно.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил изменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф.

Заинтересованное лицо, иные участники процесса в судебное заседание не явилось надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (п. 3.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> в 09:10 час. ФИО2 управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № около <адрес> в нарушении пункта 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесение на наружной поверхности специальной цветографической схемы, с одновременным включением проблесковых маячков синего цвета и специальным синим сигналом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус», г.р.з №, принадлежащий <данные изъяты> и автомобилем БМВ Х5, г.р.з № рус принадлежащим Р.И.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N № от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью ДТП, объяснениями участников, а так же показаниями самого ФИО2 который вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ оформлен надлежащим должностным лицом и соответствует предъявляемым к нему требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также составлен в течение срока, установленного ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и других, заслуживающих внимания, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При определении наказания водителю ФИО2 мировой судья учитывал степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность правонарушителя, а так же наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая всю опасность совершенного административного правонарушения в области дорожного движения которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения, характер совершенного административного правонарушения имеющего повышенную общественную опасность мировой судья счел невозможным назначить водителю более мягкое наказание в виде административного штрафа, поскольку целесообразным по конкретному правонарушению, будет назначение, наказание в пределах санкции статьи в виде минимального срока лишения права управления транспортным средством.

Оснований не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием, оснований для изменения наказания назначенного мировым судьей не усматривается.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении наказания не были учтены обстоятельства смягчающие наказания не соответствует действительности, поскольку наличие смягчающих обстоятельств учитывалась мировым судьей при принятии решения о назначении наказания. Само по себе признание вины и раскаяние не может являться достаточным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и так как трудоустройство.

Доводы жалобы, о том, что профессия водитель является основной профессией и служит единственным источником дохода и содержания несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для изменения решения мирового судьи. Допуская нарушение ПДД Российской Федерации, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением автотранспортом, но относился к этому безразлично.

Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности, за правонарушение в области дорожного движения, что учтено мировым судьей при назначении наказания, что соответствует действительности и подтверждается материалами дела, а именно представленными сведениями ОГИБДД МВД России «Новочеркасское».

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие ФИО2 с примененной в отношении него мерой ответственности не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ – оставить без изменения, а поданную жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.Г. Тюрин