Решение № 2-345/2020 2-345/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-345/2020

УИД 70RS0001-01-2020-000080-60

Дело № 2-345/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2020 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Пастуховой М.И.

помощник судьи Гоголинская С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 21.05.2019 приобрела бройлерных цыплят в количестве 70 шт., для содержания которых на ее земельном участке, расположенным по адресу: /________/, оборудован вольер. 26.07.2019 путем подкопа со стороны деревянного забора на ее земельный участок проникла собака породы Хаски, принадлежащая ФИО2, напала и загрызла принадлежащих ей бройлерных цыплят в количестве 62 шт. Постановлением административной комиссии № 35/3 от 10.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения за причинение ущерба чужому имуществу по неосторожности физическим воздействием домашнего животного. Действиями ответчика ей причинены убытки в размере 99 000 руб., из расчета 1 650 руб. за одного цыплёнка бройлера. На основании, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 99 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, считала необходимым определить размер ущерба исходя из количества пострадавших цыплят бройлеров в размере 62 шт, стоимостью 198,02 руб. в возрасте 40 суток с учетом прироста на момент происшествия.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Выслушав истца, изучив доказательства, определив на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Судом установлено, следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссии Кировского района г.Томска № 35/3 от 10.09.2019, рапорта сотрудника полиции роты № 3 ОБППСП УМВД России по Томской области ФИО3 следует, что 26.07.2019 ФИО2 не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащей ему собакой породы Хаски, которая 26.07.2019 около 05-00 проникла на придомовою территорию ФИО1 по адресу/________/, где содержались цыплята бройлерного типа в возрасте более двух месяцев, загрызла цыплят в количестве 62 шт.

Постановлением административной комиссии Кировского района г.Томска № 35/3 от 10.09.2019 ФИО2 на основании ч. 7 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, т.е. за причинение ущерба чужому имуществу по неосторожности физическим воздействием домашнего животного, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности.

Количество погибших цыплят подтверждается рапортом сотрудника полиции роты № 3 ОБППСП УМВД России по Томской области старшим сотрудником полиции ФИО3, постановлением административной комиссии Кировского района г.Томска № 35/3 от 10.09.2019, объяснениями истца а судебном заседании, ответчика в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласующихся с содержанием фототаблицы.

Принадлежность собаки породы Хаски ФИО2 подтверждается его объяснениями, согласно которым он не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащей ему собакой, собственноручно написанной распиской от 27.07.2019, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении от 10.09.2019 № 35/3.

Оценив указанные доказательства в совокупности, руководствуясь п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт причинения ей убытков, по причине не обеспечения ФИО2 надлежащего контроля за принадлежащей ему собакой.

При определении размера убытков, причиненных истцу действиями ФИО2, суд исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, следует из требования-накладной № 207, что 21.05.2019 ФИО1 приобрела 70 цыплят возрастом пять дней: 1 цыпленок весом 0,125 кг, общий вес цыплят составил 8,75 кг, цена одного 86 руб., общая сумма – 6 020 руб.

Поскольку 21.05.2019 ФИО1 приобретены цыплята бройлеры в возрасте 5 суток, на 26.07.2019 их возраст составлял 71 день (5 дней + 10 дней (22.05.2019 по 31.05.2019) + 30 дней (с 01.06.2019 по 31.06.2019) + 26 дней (с 01.07.2019 по 26.07.2019).

Согласно ответу на запрос суда из АО «Сибирская аграрная группа» от 30.01.2020, минимальная цена реализации цыпленка бройлера возрастом 40 суток установлена в размере 198,02 руб., учетный вес цыпленка бройлера составляет 2,472 кг, стоимость 1 килограмма цыпленка бройлера установлена в размере 80,10 руб.

Из указанного ответа также следует, что сведения о средней стоимости бройлера, приобретённого ФИО1 21.05.2019, с учетом выращивания в последующем в течение 2-х месяцев отсутствуют, так как в промышленных масштабах не имеется технологии выращивания до такого возраста.

Таким образом, средняя стоимость 62 цыплят бройлеров в возрасте 40 суток составляет 12277,24 руб. (62 шт Х 198,02 руб.)

Из справки № 56 от 03.02.2020, выданной ООО «Межениновская птицефабрика» следует, что при сбалансированном кормлении цыплят бройлеров согласно нормам кросса Ross 308 среднесуточный прирост в этом возрасте составляет 60 гр.

Следовательно, за 31 день (71 дней – 40 дней) при сбалансированном кормлении при среднесуточном приросте 60 грамм, масса цыпленка бройлера составляет 1,860 кг, стоимость 1 цыпленка - 148,99 руб. (1,860 кг Х 80,10 руб.), стоимость 62 цыплят бройлеров составляет 9237,4 руб. (148,99 руб. Х 62 шт.).

С учетом указанных обстоятельств средняя стоимость цыплят бройлеров в количестве 62 шт в возрасте 71 суток составляет 21 514,62 руб. (12 277,24 руб. + 9 237,4 руб.).

Поскольку доказательств упущенной выгоды истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 21 514,62 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера подлежащих оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. уплачивается в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.

При цене иска 21 514,62 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 815,15 руб. (800 руб. + 15,15 руб. (1 % от 1 514,62 руб.).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 170 руб., что подтверждается платежным поручением чек-ордером от 14.01.2020.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 815,15руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 21514,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 815,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья подписано Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Пастухова М.И.